Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-01-04 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2023-02-18, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotines medžiagas kanapių (antžemines dalis), kurių masė yra 0,584 g. (20,8 %), kurios buvo supakuotos į plastikinį, permatomą maišelį, neteisėtai jas laikė savo dėvimų kelnių dešinės pusės kišenėje, kol 2023-02-18 apie 16.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus specialistai, dalinės apžiūros metu, šias narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-02-18 apie 16 val. atvyko vienas taksi automobiliu nuo namų iki jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) nes buvo sugedęs. Apžiūrint automobilį buvo atsisėdęs į vairuotojo vietą, kai prie jo automobilio priėjo du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie jo klausė apie išorinius automobilio apgadinimus. Jam būnant automobilyje, savo dėvimų kelnių dešinės pusės kišenėje turėjo permatomą maišelį su narkotine medžiaga žole. Bendraujant su pareigūnais, šie jo paprašė išlipti iš automobilio. Išlipus, pareigūnai jo paklausė ar prie savęs ar automobilyje turi draudžiamų daiktų, jiems atsakė, kad neturi. Tuo metu kitas pareigūnas apžiūrinėjo automobilio salono priekį ir ties porankiu rado smulkintuvą tabakui smulkinti, kuris taip pat naudojamas ir žolės smulkinimui. Pareigūnai dar kartą pakartojo klausimą ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, medžiagų ir jis jiems nurodė, kad su savimi kišenėje turi „žolės“, kurią po apžiūros pareigūnai rado jo nurodytoje vietoje ir paėmė. Daugiau narkotinių medžiagų su savimi ar automobilyje neturėjo. „Žolę“ įsigijo maždaug prieš savaitę naktiniame (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens, savo reikmėms, jos nenorėjo platinti ar perduoti kitiems asmenims. Dėl savo poelgio labai gailisi, prisipažįsta, kad su savimi turėjo draudžiamą medžiagą (b. l. 63-66).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

tarnybinis pranešimas (b. l. 6-7), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 10-12), daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada Nr. IBPS-V-642439-23 (b. l. 25-31), liudytojo R. Š. parodymai (b. l. 18-21), specialisto išvada Nr. T-N 470/2023(01) kurioje nurodyta, kad V. M. šlapime rasta tetrahidrokabinolio karboksirūgšties.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,379 g.), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje ir permatomas plastikinis maišelis su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomas Kauno AVPK Nemuno PK saugykloje, sunaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 21 MGL (1050 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę 14 MGL (700 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,379 g.), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje ir permatomą plastikinį maišelį su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomas Kauno AVPK Nemuno PK saugykloje, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.