Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su nukentėjusiojo J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, privataus kaltinimo skundu dėl A. Š., (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. S. skundas, kuriuo prašoma pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn patraukti A. Š..

Motyvuojamoji dalis

J. S. skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Nukentėjusiojo skundas yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas bei nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. LR Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatuota, kad privataus kaltinimo tvarka raštu paduodamas skundas atlieka ir kaltinamojo akto funkciją, todėl jam keltini didesni formalūs reikalavimai nei kreipimuisi, pagal kurį dar bus atliekamas ikiteisminis tyrimas.

LR BK 412 straipsnyje, apibrėžiant nukentėjusiojo skundo turinį, nurodyta, jog skunde turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

J. S. savo privataus kaltinimo skunde nurodo, kad 2012 m. sausio 12 d. „Vakarų Lietuvos medicina“ internetiniame tinklapyje buvo išspausdintas straipsnis „Sukaupti 23 mln. Lt - neprofesionaliojo „Snoro“ kliento Klaipėdos jūrininkų ligoninės fokusas?“. Šiame straipsnyje be kitos paskelbtos informacijos apie Klaipėdos jūrininkų ligoninę ir jį, J. S., teigiama, kad „...Specialiųjų tyrimų tarnyba netruko pradėti naują tyrimą. Tik šįkart ne ieškodama kokio eilinio darbuotojo, kad ir juristo, kaltės, o aiškindamasi, ar kartais savo įgaliojimuose nepasiklydo ligoninės vadovas J. S., be jokio konkurso padėjęs 5 mln. litų į banką...“. Nurodoma, kad komentuodamas šį straipsnį A. Š. įžeidė ir raštu apšmeižė J. S., kadangi užgauliai, pažemindamas, teigė, kad J. S. yra didelis bailys.

Taip pat nurodoma, kad be to, 2012 m. sausio 13 d. tinklalapyje www.alfa.lt A. Š. paskelbė atvirą laišką „23 milijonų afera – atviras laiškas valdžiai“, kuriame paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad „turimi dokumentai patvirtina, kad Klaipėdos jūrininkų ligoninės vyriausiais gydytojas J. S. bei jo pavaduotojas A. L. įsigijo „Snoro“ banko vertybinių popierių – indėlių sertifikatų“. Nurodoma, kad taip A. Š. dar kartą apšmeižė J. S..

Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame išreiškiama nukentėjusiojo asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas, pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kadangi pagal kaltinimą pareikštą nukentėjusiojo skunde, teismo nutartimi byla perduodama į teisiamąjį posėdį. Nukentėjusiojo skunde turi būti nurodomos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodomi šias aplinkybes patvirtinantys duomenys, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. Savo iniciatyva teismas negali rinkti duomenų, juolab papildyti ar iš esmės keisti suformuluotą kaltinimą. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę žinoti apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą, turi turėti galimybių pasirengti gynybai. Skunde turi būti aiškiai nurodytos ir išdėstytos baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamos aplinkybės, priešingu atveju, skundo nagrinėjimas suvaržytų proceso dalyvių teises.

Nagrinėjamu atveju skunde nurodoma, kad A. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d.

Pagal pateiktas skundo teiginių formuluotes akivaizdu, kad LR BK 155 str. 1 d. (įžeidimas) numatytos nusikalstamos veikos padarymu A. Š. siekiama apkaltinti už tai, kad jis komentaruose pasisakydamas, jog J. S. yra didelis bailys, viešai raštu užgauliai pažemino žmogų.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad J. S. skunde nurodo, kad viešai paskelbdamas komentarą A. Š. ne tik jį įžeidė, bet ir apšmeižė, nes paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias per visuomenės informavimo priemones. Todėl teismas negali vienareikšmiškai spręsti, ar A. Š. yra siekiama kartu apkaltinti ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. (viešas šmeižimas), padarymu už atitinkamo turinio komentaro paviešinimą.

Taip pat iš skundo turinio matyti, kad LR BK 154 str., 2 d. (viešas šmeižimas) numatytos nusikalstamos veikos padarymu A. Š. siekiama apkaltinti už tai, kad tinklalapyje www.alfa.lt A. Š. paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad „turimi dokumentai patvirtina, kad Klaipėdos jūrininkų ligoninės vyriausiais gydytojas J. S. bei jo pavaduotojas A. L. įsigijo „Snoro“ banko vertybinių popierių – indėlių sertifikatų“.

Tačiau iš skundo turinio teismas negali vienareikšmiškai nustatyti, ar yra siekiama A. Š. apkaltinti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. (viešas šmeižimas), padarymu už tai, kad 2012 m. sausio 12 d. „Vakarų Lietuvos medicina“ internetiniame tinklapyje buvo išspausdintas straipsnis „Sukaupti 23 mln. Lt - neprofesionaliojo „Snoro“ kliento Klaipėdos jūrininkų ligoninės fokusas?“, kuriame teigiama, kad „...Specialiųjų tyrimų tarnyba netruko pradėti naują tyrimą. Tik šį kart ne ieškodama kokio eilinio darbuotojo, kad ir juristo, kaltės, o aiškindamasi, ar kartais savo įgaliojimuose nepasiklydo ligoninės vadovas Jonas sąlyga, be jokio konkurso padėjęs 5 mln. Litų į banką...“

Kadangi J. S. Skundas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų, privataus kaltinimo procesas negali būti pradėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis LR BPK 226 str. 1 d. nuostatomis, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. LR BK 4 str. 2 d. nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju). Kaip matyti iš skundo turinio, LR BK 155 str. 1 d. (įžeidimas) numatytos nusikalstamos veikos padarymu A. Š. siekiama apkaltinti už tai, kad jis viešai komentaruose pasisakė, jog J. S. yra didelis bailys. Komentaras buvo patalpintas internetiniame tinklalapyje www.vlmedicina.lt. Tačiau pastebėtina, kad vieta, iš kur, galimai parašytas komentaras skunde nėra nurodoma. Nurodoma tik tai, kad A. Š. gyvenamoji vieta yra adresu P. K. g. 1-12, Klaipėdoje, tačiau jis šiuo metu gyvena Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje. LR BPK 226 str. 3 d., numato, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Faktinė asmens gyvenamojo vieta bei nusikalstamos veikos padarymo vieta nėra žinomos, todėl nėra galima vienareikšmiškai spręsti dėl bylos teismingumo.

Taip pat pastebėtina, kad LR BPK 227 str. numato, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

LR BK 154 str., 2 d. (viešas šmeižimas) numatytos nusikalstamos veikos padarymu A. Š. kaltinamas už tai, kad tinklalapyje www.alfa.lt A. Š. paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją. Nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 2 dalyje (asmens šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę), padarymo vieta yra viešosios informacijos rengėjo, per kurį buvo paskleista apie kitą žmogų tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, buveinė. UAB „Alfa Media“ buveinė registruota adresu J. J. g. 16, LT-01112 Vilnius, todėl spręstinas klausimas ar byla nėra teisminga UAB „Alfa Media“ buveinės vietos apylinkės teismui.

Pašalinus trūkumus, pareiškėjas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, paduodant skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tos pačios veikos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nepriimti J. S. skundo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.