Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Audriui Ažukui, Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. balandžio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas elgesio apribojimas – įpareigojimas 6 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su D. S.,

kaltinamasis L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis neįgalumą ((duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. gegužės 28 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2024 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi 2024 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs,

kaltinami pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji A. N. ir L. U. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra 2024 m. liepos 25 d. apie 21 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, vandališkais veiksmais demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia suskaldė T. P. priklausančio automobilio Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, išmušė dešinės pusės priekinių durelių stiklą, nulaužė dešinės pusės durų veidrodėlį, priekinį dešinės pusės valytuvą, anteną, galinį valytuvą, numušė galinę dešinės pusės lempą, sulankstė bagažinės dangtį, pradūrė dešinės pusės priekinę padangą, nulupo priekinėje automobilio dalyje buvusį valstybinių numerių ženklą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. P. 612 eurų turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje kaltinamasis A. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, prisimena, kad įvykis buvo vasarą dienos metu. Su L. U. nuėjo pas V. į butą pasiimti daiktus, kuriuos buvo paskolinęs. Ji kartu su nukentėjusiuoju T. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Niekas neatidarė durų, todėl jie su L. be jokio tikslo išėjo į kiemą ir pradėjo gadinti T. mašiną. Jis aplamdė bagažinę, nematė ką tiksliai darė L.. Įvykio metu buvo blaivus. Sutinka su padarytos žalos dydžiu, jis sumokėjo nukentėjusiajam 306 Eur žalą. Šiuo metu jis dirba ir gauna pajamas, mokytis neplanuoja, nes nesiseka mokslai, nori išvažiuoti dirbti ir gyventi į Kauną. Gailisi dėl įvykio (t. 2, b. l. 32).

Teismo posėdyje kaltinamasis L. U. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, viskas įvyko pernai metų vasarą. T. P. draugavo su panele, kurios vardas V.. V. jis pažinojo iš anksčiau, ji buvo jo sesers draugė. V. pasakė, kad su jais daugiau nebendraus ir neįleido į butą, todėl jis supyko. Supyko ir ant T., buvo susinervinęs. T. mašina stovėjo (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. su T.. Jis nuėjo prie T. mašinos ir ją apgadino – nuleido ratą, sudaužė priekinį stiklą, A. įlenkė bagažinę. Su žalos dydžiu sutinka, per 3 mėnesius atlygins kitą žalos dalį. Žino, kad jau yra nuteistas, atliko arešto bausmę, dar yra atliekamas vienas ikiteisminis tyrimas dėl mašinų ir policijos tvoros. Nustatytas neįgalumas susijęs su jo elgesiu, jam sunku valdyti emocijas, jis greitai susinervina, dėl to vartoja vaistus. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Gailisi dėl įvykio, pasižada nenusikalsti (t. 2, b. l. 31-32).

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. N. ir L. U. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas ir kiti byloje surinkti įrodymai:

2024 m. liepos 26 d. gautas T. P. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2024 m. liepos 26 d. apie 00.30 val. pamatė, kad jam priklausantis automobilis Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), kelkraštyje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas. Automobilio suskaldytas priekinis stiklas, išmuštas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, nulaužtas dešinės pusės durų veidrodis, nulaužtas priekinis dešinės pusės valytuvas, nulaužta antena, nulaužtas galinis valytuvas, numušta galinė dešinės pusės lempa, kuri jau buvo apgadinta ir suklijuota lipnia juosta, sulankstytas bagažinės dangtis. Mano, kad tyčia jo turtą suniokojo L. U. su draugu. Automobilis kasko draudimu nedraustas (t. 1, b. l. 10-20).

Nukentėjusiojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2024 m. liepos 26 d. apie 00.30 val. jis prisiminė, kad turi cigarečių savo automobilyje. Nuėjo prie jam priklausančio automobilio Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), kelkraštyje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad jis yra apgadintas – suskaldytas automobilio priekinis stiklas, išmuštas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, nulaužtas dešinės pusės durų veidrodis, nulaužtas priekinis dešinės pusės valytuvas, nulaužta antena, nulaužtas galinis valytuvas, numušta galinė dešinės pusės lempa, kuri jau buvo apgadinta, ir suklijuota lipnia juosta, sulankstytas bagažinės dangtis, galimai pradurta dešinės pusės priekinė padanga, nes nebuvo oro, nulupti priekyje valstybiniai numeriai. Mano, kad jo turtą tyčia suniokojo L. U. su A. N.. L. U. su A. N. buvo atėję pas jo draugę V. B., pas kurią dabar gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), apie 21 val. tiksliai laiko pasakyti negali. Jie beldė į duris stipriai, norėjo, kad įsileistų, bet jų neįsileido. Pro langą matė, kaip juodu nueidinėjo nuo namo, dar A. parodė gestą kumščiu trenkdamas sau į kitą ranką. Jie ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, bet po to matė, kaip jie apsisuko ir ėjo link jo automobilio. Jis nematė, kaip jie jį apgadino. Draugė į lauką neleido išeiti, kad nesukonfliktuotų su jais. Anksčiau A. yra draugavęs su jo drauge V. B., bet po to pats su ja pradėjo draugauti ir gyventi. Mano, kad dėl jos jie keršija. Daugiau nežino, kas galėjo be jų taip pasielgti. Pats su niekuo nekonfliktuoja. Automobilį pirko 2024 m. liepos 16 d., turi pirkimo-pardavimo sutartį, internetu registravo pirkimą. Automobilis kasko draudimu nedraustas (t. 1, b. l. 10-20).

Papildomos apklausos metu T. P. papildė, kad dėl jam priklausančio automobilio Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo patyrė turtinę žalą. Panaršius internete dėvėtų automobilio detalių skelbimų portale rado, jog galinio dangčio vertė – 242 eurai, galinio stiklo valytuvo vertė – 10 eurų, priekinio stiklo vertė – 141 euras, priekinio stiklo valytuvo vertė – 12 eurų, priekinių durų stiklo vertė – 50 eurų, veidrodėlio vertė – 42 eurai. Dėl numerio ženklo patyrė 50 eurų turtinę žalą, dėl pradurtos padangos patyrė 65 eurų turtinę žalą. Viso dėl apgadinimų patyrė 612 eurų turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltų asmenų (t. 1, b. l. 45-47).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad atvykus adresu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant asfaltuotos gatvės krašto matomas stovintis automobilį Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kuris stovi priekiu į vakarų pusę, galu į rytų pusę. Automobilio priekyje matomas valstybinių numerių juodos spalvos laikiklis, kuriame nėra valstybinio numerio. Laikiklio kairiajame krašte nulūžęs numerio laikiklis. Automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga „Contact TS850 205/55 R 16 H“ be oro, jos ventilius užsuktas. Dešinės pusės durų veidrodis nulaužtas, jis kabo nulenktas žemyn. Dešinės pusės priekinių durų stiklas 0,7 x 0,48 m yra išmuštas, stiklai yra subirę į automobilio vidų. Priekinis automobilio stiklas, kurio matmuo 1,4 x1,6 m, suskaldytas, per vidurį didelis įdubimas į vidų. Dešinės pusės priekinis valytuvas nulaužtas. Dešinės pusės statramstis aplankstytas. Galinis sparnas sulankstytas. Bagažinės dangtis nuo kairio krašto tarp stiklo ir valstybinių numerių sulankstytas ilgiu 0,32 m, pločiu 0,21 m. Nulaužtas galinis valytuvas. Nėra dešinės pusės galinės lempos stiklo, jis guli ant pievos nuo automobilio kairės pusės galinio rato nutolus 0,88 m. Ant lempos stiklo matoma užklijuota lipni juosta, šalia jos guli galinis valytuvas. Automobilio viduje yra tuščių įvairių skardinių nuo nealkoholinių gėrimų, kitų lengvų šiukšlių. Automobilis visas šlapias po lietaus, ant asfalto dangos yra balų. Netoli nuo tos vietos, kur stovi automobilis, yra įrengtas gatvės apšvietimas, dėl to yra prieblanda. Nuo automobilio kairės pusės 1,8 m atstumu yra gyvatvorė apie 1,5 m aukščio, už jos auga medis, krūmas prie pat gyvenamojo namo, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Languose šviesos nesimato (t. 1, b. l. 21-33).

Kaltinamieji A. N. ir L. U. visiškai pripažįsta faktines nusikaltimo aplinkybes pagal jiems pareikštą kaltinimą, jų parodymai atitinka aukščiau teismo aptartus įrodymus, todėl teismo vertinami iš esmės teisingais. Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų, be paaiškinamos priežasties viešai, vandališkais veiksmais demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia sugadino nukentėjusiojo automobilį, todėl jų veika ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino įvykdę įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, o kaltinamojo L. U. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sugadintas turtas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, asmuo žino, kad vandališkais veiksmais demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia gadina turtą viešoje vietoje ir tokių pasekmių nori; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – chuliganiškos paskatos, noras pasirodyti; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, atlygino dalį civilinio ieškinio, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis A. N. teisiamas pirmą kartą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Skiriant kaltinamajam L. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sugadintas turtas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, asmuo žino, kad vandališkais veiksmais demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia gadina turtą viešoje vietoje ir tokių pasekmių nori; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – chuliganiškos paskatos, noras pasirodyti; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 28 d. laisvės apribojimo bausme, šį nusikaltimą padarė iš karto po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, be pateisinamų priežasčių nevykdė paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir ji buvo pakeista į arešto bausmę, yra atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai dėl galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, baustas administracine tvarka trylika kartų, nėra duomenų apie baudų sumokėjimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis L. U. teisiamas antrą kartą, jo teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, jam skirtina arešto bausmė, kadangi švelnesnėmis bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė nebuvo vykdoma ir pakeista į areštą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam L. U. skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto. Teismas nerado pagrindų kaltinamojo L. U. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis nevykdė teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą, be to šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nukentėjusysis T. P. pareiškė 612 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, civilinį ieškinį kaltinamieji pripažino visiškai, dalį jo – 306 eurus atlygino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir aš kaltinamųjų A. N. ir L. U. solidariai priteistina 306 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. P..

Kaltinamiesiems paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

L. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir aš kaltinamųjų A. N. ir L. U. solidariai priteisti 306 Eur (tris šimtus šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. P..

Kaltinamiesiems palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.