Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. Z. prašydama priteisti iš atsakovo 2100,00 Eur negrąžinto kredito dalies, 292,58 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 177,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos (2019-01-30) iki kreipimosi į teismą dienos, viso už 118 dienų, 26,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2100,00 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 756,00 Eur administravimo mokesčio, 187,34 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovės prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės pateikti teismui rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir atsakovas A. Z. 2018-07-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.BOB-rjnpwvbx, kuria atsakovui suteiktas 2100,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas sutarties specialiosiose sąlygose numatyta tvarka ir terminais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1298,88 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 756,00 Eur administravimo mokesčio. 2019-01-30 pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į jai skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė tinkamai informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų prievolę įvykdęs.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo, nereagavo į siųstus raginimo laiškus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 2100,00 Eur negrąžintos kredito suma bei 756,00 Eur administravimo mokesčio.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 292,58 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019-01-30), 177,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019-01-30) iki kreipimosi į teismą dienos (viso už 118 dienų) bei 26,00 proc. mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2100,00 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-06-03) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė, remdamasis sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 187,34 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, viso už 119 dienų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų prievolę įvykdęs, todėl laikytina, jog atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės ir laiku įmokų nemokėjo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 187,34 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovei įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl toks ieškovės prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistini ieškovės sumokėti 40,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-430 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 2100,00 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas eurų 00 ct) negrąžintos kredito dalies, 292,58 Eur (du šimtai devyniasdešimt du eurai 58 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-01-30, 177,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt septyni eurai 00 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo 2019-01-30 iki 2019-06-03, 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-06-03) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 756,00 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt šeši eurai 00 ct) administravimo mokesčio, 187,34 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt septyni eurai 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 (keturiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras 00 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiems Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per dvidešimt dienų nuo šio preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.