- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- T-11-824/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00163-2008-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Nuteistasis
- A. P.
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant Kretingos rajono PI atstovei Ingai Jonikienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. P. prašymą dėl 2011-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
2011-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirta jam 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo. Taikytas jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas ir bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
2012-03-01 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. P. prašymas teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms. Nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra padaręs jokių pažeidimų, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta bei, kad dirba UAB “Eltel Networks” specialisto pareigose. Teigia, kad įmonė yra pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį su Vokietija, todėl turėtų būti komandiruojamas į Vokietiją mėnesiui laiko. Pažymėjo, kad darbas būtų susijęs su pastoviomis komandiruotėmis.
Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, bei papildomai paaiškino, kad šiuo metu yra neapmokamose atostogose, nes įmonėje nėra darbo, o turint galimybę išvykti iš Lietuvos ilgiau nei trims mėnesiams, jis būtų darbovietės išsiųstas dirbti į Vokietiją. Prašo tenkinti jo prašymą.
Kretingos rajono pataisos inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis A. P. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimus vykdo. Kitų duomenų apie jo darbą nei teismui pateikta, neturi. Prašo tenkinti nuteistojo prašymą ir siūlo pakeisti teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos į įpareigojimą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo leidimo nekeisti darbo vietos.
Prokuroras prašo nuteistojo A. P. prašymą pakeisti teismo paskirtą įpareigojimą pakeisti kitu, atmesti. Nurodė, kad baudžiamajame įstatyme nenumatyta tokia galimybė, bei patenkinus nuteistojo prašymą nebūtų pasiekti nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Teismo nustatyta, kad A. P. 2011-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos nustatyta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo. Taikytas jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas ir bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau baudžiamajame įstatyme nenumatyta galimybė pakeisti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis įvykdė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Bausmę skiriant buvo atsižvelgta į lengvinančią ir sunkinančią jo atsakomybę aplinkybes, bei į bendrus bausmių skyrimo pagrindus. Nuteistasis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, šis nuosprendis įsiteisėjęs. Be to teismui pateikta Darbo sutarties Nr. 3374, 2011-03-30 d., sudarytos tarp UAB „Eltel Networks“ ir A. P., bei jos pakeitimų kopijos, nepatvirtintos įstatymo nustatyta tvarka, iš kurių nustatyta, kad buvo sudaromos terminuotos sutartys ir paskutiniu pakeitimu nurodyta, kad darbo sutartis galioja iki 2012-03-30. (b. l. 3-8). Todėl darytina pagrįsta išvada, kad nuteistasis A. P. su darbdaviu UAB „Eltel Networks“ nėra įsipareigojęs ilgalaikiams darbiniams santykiams ir esantys santykiai nepasižymi jų stabilumu. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistojo prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė
nuteistojo A. P. prašymą atmesti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.