Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-35-593/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-05-31
Bylos Nr.: 1A-35-593/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-07-1-00107-2010-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Nutartis: Apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjai: Daiva Jankauskienė, Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis
Nuteistasis: V. V., A. V., L. A., P. K.
Kaltinamasis: V. G.
Advokatai: Ramūnas Gudašius, Laimutis Jankauskas, Vitalija Smolenskienė, Vytautas Sirvydis, Valerijus Karpovas

Kategorijos

2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-35-593/2017Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00107-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.6.3.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 31 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Indrei Karpienei, Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Tamulioniui,nuteistojo V. V. gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

nuteistajai A. V. ir jos gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui, nuteistajai L. A., jos gynėjui advokatui Laimučiui Jankauskui, nuteistajam P. K., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, išteisintajam V. G., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (2010 m. birželio 5 d., 2010 m. birželio 13 d. L. A. veika) – 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2010 m. birželio 9 d. Ž. Š. veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat A. V. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2010 m. birželio 5 d. E. J. veika) išteisinta, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). V. V. nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2010 m. birželio 4 d. J. P. veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2010 m. birželio 5 d., 2010 m. birželio 13 d. L. A. veika) - 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2010 m. birželio 8 d. R. P. veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 225 straipsnio 2 dalimi (2010 m. birželio 9 d. Ž. Š. veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat V. V. atžvilgiu (2010 m. gegužės 27 d. R. C. (buv. Žilinskaitė) veika) veiką, perkvalifikavus iš BK 225 straipsnio 2 dalies į BK 225 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalimi, BPK 3 straipsniu, baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta. Taip pat V. V. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2010 m. birželio 5 d. E. J. veika), pagal 225 straipsnio 2 dalį (2010 m. liepos 20 d. P. K. veika) išteisintas, nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip pat vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, pinigai gauti nusikalstamu būdu konfiskuoti: paimti kratos metu V. V. kabinete – 344,6 Eur (1190 Lt); iš V. V. ir A. V. konfiskuoti po 501 Eur.; iš L. A. konfiskuoti 666 Eur (2300 Lt).

Skundžiamas nuosprendis taip pat priimtas ir kitų asmenų – L. A., V. G., P. K. atžvilgiu, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

V. V. nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 m. birželio 4 d., apie 8.19 val., (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš pavaldinės, centre dirbančios matematikos mokytojos J. P., savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – vieną 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo butelį „Lietuviška auksinė“ ir voką su pinigais 200 litų, - už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad, pagal užimamas pareigas būdamas atsakingas už centre dirbančių pavaldinių darbo laiko ir krūvio nustatymą, nesumažintų darbo valandų skaičiaus centre dirbančiai J. P. (2010 m. birželio 2 d (duomenys neskelbtini)o mokytojų tarybos posėdžio protokolas Nr.10-06).V. V. ir A. V., nuteisti pagal BK 225 straipsnio 2 d. už tai, kad 2010 m. birželio 5 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, V. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, kartu su A. V. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini)o mokytoja, savo ir A. V. naudai, rusų kalbos mokytoja, L. A., davė, o jie iš L. A. tiesiogiai priėmė kyšį – voką su pinigais, 2600 litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trylikai mokinių, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai. Tęsdami savo nusikalstamą veiką V. V. ir A. V. 2010 m. birželio 13 d., apie 17.07 val., darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, savo naudai, iš (duomenys neskelbtini)o rusų kalbos mokytojos L. A. priėmė kyšį – pinigus, 600 litų - už neteisėtą veikimą, už tai, kad V. V. ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trims mokiniams, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai. Be to, V. V. nuteistas pagal BK 225 straipsnio 2 d. už tai, kad 2010 m. birželio 8 d., apie 9.37 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš centre dvyliktoje klasėje besimokančios R. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 200 litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas jai neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šis jos darbas būtų įvertintas teigiamai. V. V. ir A. V. nuteisti pagal BK 225 straipsnio 2 d. už tai, kad veikdami bendrai, 2010 m. birželio 9 d., nuo 13.12 val., V. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini)o mokytoja A. V., savo ir A. V. naudai iš (duomenys neskelbtini)o dvyliktos klasės mokinės Ž. Š. tiesiogiai priėmė kyšį –pinigus, 400 litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas Ž. Š. neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį ir pataisyti geografijos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šie jos darbai būtų įvertinti teigiamai.V. V. ir A. V. buvo kaltinami ir išteisinti pagal BK 225 straipsnio 2 dalį tuo, kad, 2010 m. birželio 5 d., apie 12.27 val., darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), V. V. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, veikdamas bendrai su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini)o mokytoja A. V., savo ir A. V. naudai iš jo vadovaujamo centro rusų kalbos mokytojos L. A. tiesiogiai priėmė voką su pinigais 200 (dviem šimtais) litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad V. V. ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. pažįstamam (duomenys neskelbtini)o 12 klasės mokiniui E. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šis jo darbas būtų įvertintas teigiamai. Skundo dėl šios nuosprendžio dalies negauta.V. V. buvo kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir byla veiką perkvalifikavus į BK 225 straipsnio 4 dalį nutraukta vadovaujantis BK 95 str. 1 d., BPK 3 str., dėl to, jog 2010 m. gegužės 27 d., apie 12.20 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jo vadovaujamame centre vienuoliktoje klasėje besimokančios R. C. (mergautinė pavardė – Ž.), savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 100 litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad, žinodamas, jog R. C. puse metų nelankė centre vykusių pamokų ir nedalyvavo dėstomų mokymo dalykų atsiskaitymuose ir dėl to negali būti perkelta į aukštesnę klasę, pagal užimamas pareigas būdamas įgaliotas spręsti klausimus dėl centre besimokančių mokinių perkėlimo į aukštesnę klasę, perkeltų R. C. į dvyliktą klasę (2010 m. birželio 2 d.) (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. įsakymas Nr. 14-417). Skundo dėl šios nuosprendžio dalies negauta.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad nors V. V. ir A. V. savo kaltės nepripažino, tačiau jų kaltę dėl konkrečių jiems inkriminuotų veikų patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai bei rašytinė bylos medžiaga.Apeliaciniame skunde nuteistoji A. V. prašo skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio dalį jos atžvilgiu panaikinti ir perduoti bylą prokurorui, arba jos atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

8.1. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, o teismo motyvacija yra prieštaringa, nes vienu atveju ji yra išteisinta, o kitais atvejais nuteista. Be to, teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, kuo pažeidė BPK nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Tuo tarpu pats kaltinamasis aktas negalėjo būti nagrinėjamas teisme dėl esminių BPK 219 straipsnio 3 d. reikalavimų pažeidimo, nes buvo toks nekonkretus ir neaiškus, kad nuo jo nebuvo įmanoma tinkamai gintis, jame nebuvo tinkamai aprašytos teisiškai reikšmingos fakto aplinkybės, o nagrinėjimo teisme metu prielaidos nepašalintos. Apeliantė nuosekliai neigė savo kaltę, o jos pozicijos nepaneigė ir byloje esantys įrodymai, nors teismas to tinkamai nemotyvavo. Ji teigia, kad vienintelis duomenų šaltinis yra nenuoseklūs L. A. parodymai, kurios parodymais netgi nepatvirtinta, jog buvo koks nors bendrininkų susitarimas ir kad dalis pinigų būtų skirta jai. Apeliantė nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas prielaidomis, kurios susiformavo dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto, o teismas netinkamai taikė BPK 20 straipsnio 4 d. nuostatas. Kaltinime nurodytas bendrininkavimas, susitarimo turinys ir jai tenkančios pinigų sumos, nedetalizuotos, juo labiau, kad apeliantės užimamos pareigos negalėjo sukurti išskirtinių sąlygų, ar disponuoti egzaminų darbais (kurie yra griežtai reglamentuoti pagal Brandos egzaminų organizavimo ir vertinimo tvarkos aprašą) ir rezultatais, todėl nebuvo jokio pagrindo duoti jai kyšius. Nuosprendyje nepasisakyta, ar realiai kam nors iš nenustatytų asmenų buvo paaukštintas įvertinimas, kuo pasireiškė jiems sudaromos „išskirtinės sąlygos“. Nuteistoji nurodo, kad 2010 m. birželio mėnesį jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl matant tariamą neteisėtą apeliantės ir kitų asmenų veikimą, pareigūnai nedelsiant turėjo imtis priemonių, kad nebūtų klastojami egzaminų rezultatai. Skunde pažymima, kad direktoriui V. V. 2010 m. birželio 8 – 11 d. ir 2010 m. birželio 14 – 16 d. turint nedarbingumą, laikinai direktoriaus pareigas ėjo jo pavaduotoja N. L., kuri ir buvo atsakinga už egzaminų eigą, o apeliantė nėjo jokių su egzaminų eiga susijusių pareigų. Apylinkės teismas netyrė mokyklinių brandos egzaminų vykdymo protokolų kopijų. Skunde nurodoma, kad darbai buvo peržiūrėti specialiai sudarytos komisijos, tačiau pažeidimų nebuvo nustatyta ir kandidatų vertinimo balai pakelti nebuvo. Nei vienas iš apklaustų L. A. klasės mokinių nenurodė, kad iš viso kam nors būtų mokėję kyšius, bet šių liudytojų parodymai buvo atmesti, kaip ir atmesti liudytojos Ž. Š. parodymai, kuriais ji nenurodė, kad apeliantę pažįstą ar, kad perdavė jai kažką kaip kyšį, be pagrindo suteiktas prioritetas nenuosekliems L. A. parodymams.

8.2. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas tinkamai nepatikrino ir neįvertino su operatyviniu tyrimu susijusių dokumentų, neišslaptino operatyvinių duomenų, kas turi būti padaryta apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė nurodo, kad jokie garso ir vaizdo įrašai, taip pat jų pagrindu surašyti protokolai neįrodo jos kaltės, o dalis tokių dokumentų (operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai Nr. S6-07-180, Nr. S6-07-184) pripažinti įrodymais visiškai nepagrįstai, dėl netinkamo veiksmų pradžios ir pabaigos laiko fiksavimo, bei protokolų surašymo termino. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas nutarė konfiskuoti iš jos ir V. V. 501 Eur (1729,85 Lt), iš V. V. kratos metu paimtus 344,6 Eur (1190 Lt), tačiau kaip apylinkės teismas gauna tokias sumas neaišku, kas taip pat turi būti ištaisyta. Apeliantė teigia, kad apylinkės teismas nurodo, jog padarytos veikos vertinamos kaip tęstinės, tačiau galutinę bausmę skiria ją bendrindamas BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu.

Šalies argumentai

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį.

9.1. Skunde nurodo, jog dėl nusikalstamos veikos pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (J. P. veika), apylinkės teismas nevertino į bylą pateiktų rašytinių įrodymų apie tai, kad ne V. V. kompetencijoje spręsti dėl mokytojų pedagoginių krūvių nustatymo. Todėl jis nepagrįstai nuteistas už tai, kad pagal užimamas pareigas buvo atsakingas už dirbančių pavaldinių darbo laiko ir krūvio nustatymą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apklausiant J. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista BPK nustatyta tvarka, nes į apklausą ją pareigūnai išsivežė į STT patys, nors jos sulaikymas, tame tarpe ir atsisakymas duoti parodymus, nustatyta tvarka fiksuoti nebuvo. Liudytoja nenurodė V. V. kokiu tikslu ji jam duoda maišelį su buteliu, o V. V. nurodė, kad jis tai suprato kaip prisidėjimą prie mokytojų išvykos prie Vištyčio ežero. Iš 2015 m. gegužės 21 d. pažymos matyti, kad mokytojai J. P. darbo krūvis sumažėjo nuo 18 iki 12 pamokų.

9.2. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (L. A. veika) apeliantas nurodė, kad nebuvo įrodytas šio straipsnio būtinasis požymis – neteisėtas veikimas. Šios veikos jis neturėjo galimybių padaryti, nes neturėjo jokios galimybės perrašyti lietuvių kalbos egzamino užduotis, ar sudaryti išskirtines sąlygas tam, nes tai daro nacionalinis egzaminų centras, užduotis yra su slaptumo žyma, o jokių pažeidimų nei Kauno miesto savivaldybės Švietimo ir kultūros departamento Švietimo ir ugdymo skyrius nenustatė. Darbus pervertinusi sudaryta speciali komisija pažeidimų nenustatė. Byloje yra pateiktas 2011 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas, kad Suaugusiųjų mokymo centre egzaminai buvo vykdomi pagal aprašą. Tai, kad užduočių neįmanoma perrašyti teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja V. T., kuri nurodė, kad pakeitimai užduotyse yra neįmanomi. V. V. inkriminuoti kaltinimai peržengė jo tarnybinės galios ribas, t. y. jam inkriminuotas išskirtinių sąlygų sudarymas užduotims, o ne atsakymų perrašymui. V. V. nebuvo vykdymo komisijos narys, nei vykdytojas, todėl jis negalėjo sudaryti sąlygų perrašyti egzamino atsakymus, nes jie turėtų būti perrašomi ant naujų egzamino užduočių lapų, kurie praėjus 30 minučių nuo egzamino pradžios vykdytojų pažymimi įrašu “Nepanaudota“. Tokio neteisėto veikimo V. V. negalėtų atlikti vienas be bendrininkų, tačiau bendrininkavimas jam neinkriminuotas. Visi be išimties liudytojai - mokiniai nurodė, kad jokio kyšio dėl lietuvių kalbos egzamino atsakymų perrašinėjimo nedavė, bei kad atsakymų neperrašinėjo. Dalis liudytojų nurodė, kad pinigai buvo renkami arba mokyklos šimtadieniui, arba mokyklos dovanai, ką patvirtina byloje esantis 2010 m. lapkričio 29 d. aktas, pagal kurį užpajamuoti 100 vnt. vitražų bendrai 3200 Lt sumai. Analogiškai 2010 m. rugpjūčio 31 d. raštu aktu yra užpajamuotas dvyliktokų dovanotas inventorius 2984 Lt sumai. Tai, kad tokios praktikos buvo laikomasi ir anksčiau, patvirtina ir 2006 m. gruodžio 29 d. Aktas, kuriuo užpajamuotas 230 Lt vertės inventorius. Skunde pažymima, jog teismas nevertino liudytojos L. G. parodymų, kur ji nurodė, jog po egzamino vykdytojai surenka darbus ir perduoda vyr. vykdytojui, kuris užklijuotą voką perduoda vertinimo komisijai. Jokių vokų užklijavimo pažeidimų pastebėta ir nustatyta nebuvo. Darbai dedami į seifą, kuris užplombuojamas, pažeidimų nepastebėta. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė L. A. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu davė prieštaringus parodymus, įtakota tyrėjos, kad būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

9.3. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (R. P. veika) V. V. skunde nurodė, kad teismas iš esmės nevertino liudytojos R. P. parodymų teisme, jog egzaminą ji laikė pati, jai niekas nepadėjo, atėjo pas V. V. tik paklausti, ar viskas gerai su egzaminu, tada davė 200 Lt kyšį. Tuo tarpu V. V. nuteistas už tai, kad sudarė R. P. išskirtines sąlygas perrašyti egzaminų užduotis. Teismas iškraipė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja nurodė, kad kyšį V. V. davė už tai, kad gautų geresnius pažymius, o vėliau sužinojo, kad viską išlaikė pati. Be to, pažymių rašymas išeina iš V. V. tarnybinių įgaliojimų ribų, nes pagal aprašo nuostatas, V. V., kaip egzaminų komisijos pirmininkas galutinį sprendimą galėjo priimti tik jei dviejų vertintojų įvertinimai nesutaptų, ko nebuvo nustatyta. Byloje apklaustų liudytojų L. G. ir V. A. parodymais bei aprašo nuostatomis nustatyta, kad egzaminų vertintojai pažymų nerašo, jie vertina darbą tik taškais, kurie suvedami į programą KELTAS ir egzaminų pažymius rašo NEC. R. P. nei egzamino užduočių, nei atsakymų neperrašinėjo, jos egzaminas nebuvo pervertintas, ar įvertintas geriau, todėl nebuvo pagrindo nuteisti V. V. ėmus kyšį už neteisėtą veikimą.

9.4. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (Ž. Š. veika) apeliantas nurodė, kad teismas privalėjo vertinti Ž. Š. parodymus, kaip buvusios įtariamosios, kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji iš esmės nurodė, aplinkybes, kurios realiai yra neįmanomos ir kurios nebuvo tiriamos. Liudytoja nurodė, kad ji lietuvių kalbos egzamino užduotį perrašė tą pačią dieną, kai davė kyšį. Liudytoja jau žinojo savo taškus, kas reiškia, kad jos darbą jau buvo įvertinę vertintojai. Todėl perrašius atsakymą į užduotis (nors tai yra neįmanoma), jos naują darbą vėlgi turėjo įvertinti vertintojai, kas nebuvo tirta. Taip pat skunde pažymima, kad laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 8 d. iki 2010 m. birželio 11 d. V. V. buvo nedarbingas, todėl už jo funkcijų vykdymą buvo atsakinga pavaduotoja N. L., kuri jokių egzamino vykdymo tvarkos pažeidimų nenurodė. Be to, teismas taip pat savo išvadas grindė operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, nors pagal byloje esamą informaciją liko neaiškus operatyvinių veiksmų atlikimo faktinis pagrindas. Iš tų įrašų negalima daryti pagrįstų išvadų, kadangi įrašai buvo netinkamai atlikti, nėra matomos įrašo darymo datos ir laikas. Kaltinimui laikant, kad pirmąja nusikalstamą veiką V. V. padarė 2010 m. gegužės 27 d., nebuvo jokio pagrindo ir toliau tęsti operatyvinius veiksmus, bet šiuo atveju tokios suformuotos teismų praktikos nebuvo laikytasi. Skunde teigiama, kad teismas grubiai pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias BPK 20 straipsnio nuostatas.

10. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų A. V. ir V. V. apeliacinius skundus atmesti, advokatas V. S. prašė jo ginamosios nuteistosios A. V. apeliacinį skundą tenkinti, advokatas R. G. prašė jo ginamojo V. V. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji A. V. savo apeliacinį skundą palaikė.

11. Nuteistųjų A. V. ir V. V. apeliaciniai skundai atmetami. Tačiau skundžiamo nuosprendžio dalis dėl V. V. nuteisimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalis dėl keturių veikų (dėl L. A., J. P., R. P. ir Ž. Š.) naikinama ir šioje dalyje byla nutraukiama V. V. mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 327 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Dėl A. V. ir V. V. nuteisimo pagal jiems inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas (veikos su L. A. ir Ž. Š.)

12. A. V. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esantys įrodymai neįrodo jos kaltės dėl nusikaltimų, už kuriuos ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, o priimdamas jos atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas neteisingai vertino įrodymus, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo teiginiais negalima. A. V. ir V. V. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (L. A. veika) nuteisti remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (įskaitant ir apeliacinės instancijos teisme) patikrintais įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji L. A. teisme pakeitė parodymus ir nurodė, kad ji rinko pinigus mokyklos dovanai, pinigus perdavė direktoriui ir tai buvo normali praktika, kai mokiniai duoda pinigus mokyklos dovanai. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu L. A., niekieno neverčiama ir dalyvaujant advokatui davė kitokius parodymus, iš kurių matyti, kad 2010 m. pradžioje auklėtiniams tapus 12 klasės mokiniais, iš kitų mokytojų, kurių įvardinti negalinti, neatsimena, pokalbių metu sužinojusi, kad mokiniams, kurie nelankė pamokų ar prastai mokėsi, galima būti atestuotiems arba pasikeisti pažymį, sumokėjus tam tikrą sumą direktoriui. Sklandė kalbos, kad turi duoti bent 200 litų. Pokalbio metu V. V. pasakė, kad jis gali padėti mokiniams gauti geresnius pažymius už pinigus. Tikslios pinigų sumos jis neįvardino. Minima 2300 litų suma buvo duota per tris kartus. Šiuos pinigus ji perdavė direktoriui ar jo nurodymu A. V., tačiau kada tai įvyko nepamena. 2010 m. pavasario pabaigoje į ją kreipėsi ir kiti jos auklėtiniai, kurių įvardinti negali, neatsimena, jų buvo daug, gali būti ir 13 asmenų. Jie taip pat prašė kreiptis į direktorių dėl geresnio lietuvių kalbos egzamino pažymio. Ji kreipėsi, direktorius sutiko pakelti mokiniams pažymius už pinigus, todėl ji surinko po 200 litų iš mokinių ir tuos pinigus atidavė direktoriui. Tuo metu kabinete buvo direktorius ir A. V.. Jie abu iš jos ir paėmė pinigus. Davė iš viso 2600 litų. Tuo pačiu metu į ją kreipėsi dar keli mokiniai, tai gali būti pranešime apie įtarimą minimi trys asmenys, kurių asmenybės nenustatytos ir taip pat prašė jiems padėti, perduoti pinigus mokyklos direktoriui V. V., kad jie gautų geresnį lietuvių kalbos egzamino pažymį. Tai galėjo būti 600 litų, kuriuos ji perdavė A. V., V. V. nurodymu. Jos tikslas buvo padėti mokiniams gauti geresnį pažymį už egzaminą. A. V. pastoviai būdavo direktoriaus V. V. kabinete, todėl ji viską žinojo ir padėjo direktoriui tvarkyti dokumentus. Ji atžymėdavo kažkur pas save dokumentuose pavardes, kai L. A. atnešdavo mokinių jai paduotus pinigus. Susipažinusi su jai pateiktais operatyvinių veiksmų protokolais, L. A. pastebėjo, kad tuo metu V. V. išeidavo iš kabineto, o pinigus nurodydavo perduoti A. V.. Pastarajai ir V. V. perdavė už 13 mokinių po 200 Lt (2600 Lt), dar vieną kartą už tris mokinius davė 600 Lt (7 t., 20-21, 26-28 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

12.1. Aukščiau paminėtus L. A. parodymus patvirtina kiti byloje esantys duomenys. (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 26 d. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su prašymu teikti sankcionavimui techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, atliekant (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. operatyvinį sekimą nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. liepos 28 d. (16 t. 90 b. l.). Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2010 m. balandžio 26 d. nutarties matyti, kad sankcionuotas slaptas patekimas į (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. tarnybinį kabinetą su pagalbinėmis patalpomis, tikslu jas apžiūrėti, paimti dokumentus ir apžiūrėti, įmontuoti specialią techniką, ją prižiūrėti ir išmontuoti, t. y. atlikti tarnybinio kabineto Nr. 19 su pagalbinėmis patalpomis vaizdo ir garso kontrolę su 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. liepos 28 d. (16 t., 95 b. l.). 2010 m. birželio 5 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-67, užfiksuotas 2010 m. birželio 5 d. pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir L. A.. Kabinete taip yra A. V., kuri dalyvauja pokalbyje. L. A. per du kartus paduoda pinigus V. V.. Šis vaizdas ir pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr.DVD-3-022-11, kuris yra PAKETE Nr.3 (1 t., 50-53 b. l.). 2010 m. rugsėjo 8 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-184, užfiksuotas 2010 m. birželio 13 d. pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp A. V. ir L. A.. L. A. paduoda pinigus A. V.. Šis vaizdas ir pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr. DVD-3-023-11, kuris yra PAKETE Nr. 3 (1 t., 54-55 b. l.).

12.2. Iš aukščiau pateiktų įrodymų ir rašytinės bylos medžiagos matyti, kad L. A., norėdama padėti savo klasės auklėtiniams gauti teigiamus lietuvių kalbos egzamino pažymius, surinko iš moksleivių pirmuoju kartu (iš trylikos), o antruoju kartu (iš trijų), po 200 litų ir juos perdavė V. V. ir A. V.. Tą neginčijamai patvirtina 2010 m. birželio 15 d. protokolu užfiksuotas 2010 m. birželio 5 d. pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V., A. V. ir L. A.. 2010-06-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kaip 2010-06-05 11 val. 35 min. į direktoriaus kabinetą ateina A. V. bei L. A., iš pagalbinių kabineto patalpų įeina V. V.. Jį pakviečia V.ė, sakydama: ,,ateikit, direktoriau“. A. V. paima nuo darbo stalo popieriaus lapą ir rodo jį V. bei A.i. V. sako – jie neišlaikė. A. sako: tai Jėzus, tai direktoriau, ar jūs galit kaip nors, jie iš (duomenys neskelbtini), į ką V. atsako,: ,,nu tai gerai, tegul dabar sėda ir važiuoja. V.ė sako: ,,bet kad visi kartu nesueitų.“ 11 val. 36 min. A. išeina iš kabineto, A. V. ir V. V. nueina į pagalbines patalpas prie kabineto. 12 val. 27 min. A. sugrįžta į V. kabinetą, jame yra V.ė. A. sako: ,,aš atnešiau pinigėlius, paimkit, galvojau pamečiau... dabar pasižiūrėk, vaikeli, čia už J.ą“, V.ė nueina pakviesti V.. A. dar kartą sako: ,,čia už J.ą“ (paduoda voką V., jis įsideda jį į kelnių kišenę) A. sako, kad dabar paskambino jiems šitiems ir vieni iš (duomenys neskelbtini), kiti iš (duomenys neskelbtini), tai jie apie antrą ne anksčiau, apie trečią net atvažiuos, Tai galiu aš ką Kaune iškviest....iš (duomenys neskelbtini), dabar čia yra. V. klausia: kas čia yra, A. atsako – už trylika žulikų mano ... nu vienu žodžiu aš nežinau kiek jum, čia yra trylika po du šimtai (V. paima voką ir pasideda jį ant darbo stalo) A. sako: ir ir nežinau, M.as ir S. A..... ir va šitie, tik G. praėjo. A. V. sako, jog pažiūrės, V. sako: ,,aš nežinau, aštuonetų tai nebus, A.: ne ne, septintukai nors ir septintukai, čia jau nesvarbu, už trylika darbų aš dar atidaviau, kadangi šiandien dabar kol jie atvažiuos, tai aš iš Kauno kviesiu, V. sako: ,,aha“ .. ,,taip kas pusvalandį“ ... ,,kad jie čia nesivalkiotų“ ... ,,ir nestatytų mašinų“. V.ė nurodo: ai tas M.as tai čia dar A.us buvo“ .. pas M.ą yra nulis ir dvidešimt, nulis iš rašymo, dvidešimt iš testo. V. nurodo, kad pasikviestų, o A. teigia, jog ir Stanevičių reikia tada. V.ė nurodo, ,,taip, tai dabar dar pasižiūrėsim ką turim (varto dokumentus). V. nurodo, jog ,,viskas, po vieną gali pasikviest“ ,,vienas išeina kada, tada kitą, taip kas pusvalandį... kad jie nesusitiktų. 12 val. 35 min. iš kabineto, esančio prie V. kabineto ateina A. V., paima A. paliktą voką ir įdeda jį į stalčių, esantį komodoje prie V. V. darbo stalo. 18 val. 56 min. į V. kabinetą ateina nenustatyta mokyta, kuriai V.ė sako ,,duot tuos du šimtus litų už penketą, o jinai nori sako septynių“ (1 t., 50-53 b. l.).

12.3. 2010-09-09 surašytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kaip 2010-06-13 L. A. ateina į V. V. kabinetą, kur A. V. kalba telefonu, paskui kalba su L. A., klausia, ką su B. darot, išeina keturi, į ką L. A. pasako, jog tada kviesim ją, A. V. sako, tuoj aš pažiūrėsiu, bet jai galima ir už neatėjusią, klausia, ar rūpinsitės Č., A. sako, o kaip ten jo, turėjo būti gerai, A. V. sako, jog dabar va tuos įsivedė, kur aštuoni, klausia ,,ar taisyt, yra septyniasdešimt“, L. A. atsako, kad neatvažiuos, o A. V. sako, jog su taisymais tada viskas, nurodo, kad K. tvarkoj, L. jau tvarkoj, dabar M. neišlaikė. L. A. nurodo, jog M. ateis, toliau A. V. sako, jog G. jau tvarkoj, V. maždaug apie septynis, L. A. sako, jog tada tegul V. būna septyni, ji neatvažiuos iš (duomenys neskelbtini), ji penktadienį atvažiuos. V.ė sako, kad B. reikia. Nu tai pažiūrėsim, gal jai ten užtenka... va čia galima, šitai nekviečiant ištempia. L. A. sako: ,,Alvita, kiek?“ (ir, matant V.ei, skaičiuoja galimai pinigus piniginėje) V.ė sako ,,nežinau aš, šitas reikalas ne...“. L. A. išsitraukia tris galimai pinigų kupiūras iš piniginės ir matant A. V. padeda jas ant darbo stalo, sakydama ,,už L.”, į ką V.ė atsako: ,,dar šitą ištempsim...“ (1 t., 54-55 b. l.).

12.4. Minėtais atvejais įrašyti pokalbiai tarp šių trijų asmenų, kai buvo aptariamos moksleivių pavardės, jų vertinimas, atvykimo laikas, priėmimo tvarka, kad jie būtų priimti kas pusvalandį, siekiant, kad pastarieji nesusitiktų tarpusavyje, patvirtina tai, jog V. V. ir A. V. veikė kartu per du kartus tęstiniais veiksmais gaudami L. A. perduotus pinigus už jos prašomų veiksmų atlikimą. Nors pirmosios instancijos teismas ir nepacitavo anksčiau nurodytų pokalbių, tačiau minėtas aplinkybes skundžiamame nuosprendyje paminėjo ir jas įvertino.

12.5. A. V. ir V. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (Ž. Š. veika). Šioje dalyje jų kaltę įrodo šie duomenys. Liudytoja Ž. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (6 t., 19-21, 157-158 b. l.) ir paaiškino, kad ji mokėsi (duomenys neskelbtini)e du metus. Laikė egzaminus, kurie jai kainavo 400 litų. Po egzaminų ji buvo nuėjusi pas direktorių V. V. į kabinetą, pažiūrėjo kokiais balais buvo įvertinta, padavė jam pinigus, kad gautų geresnius pažymius. Po pinigų davimo pažymiai pagerėjo dviem balais – lietuvių kalbos pažymys nuo 6 pakilo iki 8 balų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja 2010 m. rugsėjo 14 d. (6 t., 157-158 b. l.), Ž. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini)e ji mokėsi du metus. 2010 metais ji laikė brandos egzaminus: geografiją ir lietuvių kalbą. Abu egzaminus ji išlaikė prastais pažymiais. Iš kitų klasiokų ji girdėjusi, kad direktorius V. V. yra sukalbamas ir mėgsta pinigus. Todėl ji nuėjo į jo darbo kabinetą, kad lengviau priimtų, ji pasakė, kad atėjusi nuo direktoriaus pavaduotojo M.. Laikė egzaminus, kurie jai kainavo 400 litų. Po egzaminų ji buvo nuėjusi pas direktorių V. V. į darbo kabinetą, ten buvo ir moteris, kurios ji nepažįsta. V. V. paklausė jos pavardės, tada jis kreipėsi į ten buvusią moterį, klausdamas jos egzaminų rezultato ir jai liepė eiti pasivaikščioti. Ji pati buvo susijaudinusi, iš rankinės ji ištraukė dvi kupiūras po 200 litų ir juos padavė V. V.. Pinigus jis pasidėjo ant rašomojo stalo. Po to lietuvių kalbos mokytoja, tačiau kuri nepamena, leido mokyklos kabinete lietuvių kalbą perrašyti, o geografiją – pataisyti. Brandos atestatą ji atsiėmė kartu su visais mokyklos mokiniais.

12.4. Šiuos liudytojos Ž. Š. parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Kauno apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 nutartimi leista nuo 2010 m. birželio 17 d. iki 2010 m. rugsėjo 17 d. patekti į tarnybinį V. V. kabinetą, jame įrengti eksploatuoti ar išmontuoti, naudoti technines priemones (1 t., 5-6 b. l.). 2010 m. rugsėjo 8 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-180, užfiksuotas 2010 m. birželio 9 d. pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir Ž. Š.. Kabinete taip yra A. V., kuri dalyvauja pokalbyje. Ž. Š. duoda V. V. pinigus. Šis vaizdas ir pokalbis užfiksuotas kompaktiniame diske Nr. DVD-3-020-11, kuris yra PAKETE Nr. 3 (1 t. 1, 37 b. l.). 2010-09-09 surašytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog 13 val. 08 min. Ž. Š. klausia, gal yra direktorius, A. V. atsako, jog yra. Įėjusi, Ž. Š. V. V. pasako, kad ji nuo M., pasako savo pavardę, V. sako A. V. ,,A., Š. pasižiūrėk, čia E. prašė, kas ten pas ją pas tą mergaitę yra”. A. V. pasako dvidešimt penki ir šešiolika, sako, kad ,,reikia man pasiimt“, V. V. liepia Ž. Š. kokią dešimt minučių pasivaikščioti, A. V. išeina iš kabineto. V. V. sako Ž. Š.: ,,jo viskas ir paskui nusives. Bet jūs manęs nematėt, aš jūsų nemačiau jūs čia niekada nebuvot, suvokiat?... ar suvokiat ar ne? Viskas, nes visi pasipasakojimai draugam ir draugėm, aptarimai įvairūs, tai yra žinot kaip“ (moteris padeda savo krepšį ant V. V. darbo stalo, išsitraukia iš jo galimai dvi pinigų kupiūras, dešine ranka jas ištiesia link V. V., jis mosteli ranka link stalo, moteris padeda galimai kupiūras į V. nurodytą vietą. Moteris išeina iš kabineto. 13 val. 12 min. A. V. sėdi prie darbo stalo kabinete, atverčia ant stalo gulinčius popieriaus lapus, paima galimai dvi kupiūras ir įsikiša į galinę kelnių kišenę (1 t., 37 b. l.).

12.5. Pateikti duomenys leidžia teigti, kad liudytoja Ž. Š. mokėsi (duomenys neskelbtini)e du metus. Laikė egzaminus, kurie jai kainavo 400 litų. Po egzaminų ji buvo nuėjusi pas direktorių V. V. į kabinetą, pažiūrėjo kokiais balais buvo įvertinta, padavė jam pinigus, kad gautų geresnius pažymius. Po pinigų davimo pažymiai pagerėjo dviem balais. Šie jos parodymai patvirtinti 2010 m. rugsėjo 8 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2010 m. birželio 9 d. pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir Ž. Š., dalyvaujant A. V.. Pokalbio metu įvardijami egzamino vertinimo balai, liepiama palaukti, po to prašoma niekam nepasakoti apie šį susitikimą. Visi aukščiau pateikti duomenys patvirtina, kad V. V. ir A. V., veikdami kartu (Ž. Š. veika), tinkamai nuosprendyje aprašytomis įrodytomis pripažintomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje, už ką jie skundžiamu nuosprendžiu ir buvo pagrįstai nuteisti. Todėl V. V. skundo motyvas, kad Ž. Š. iš esmės nurodė aplinkybes, kurios realiai yra neįmanomos ir kurios nebuvo tiriamos, atmetamas kaip paneigtas bylos duomenimis.

12.6. Skunde teigiama, kad nuosprendyje nepasisakyta, ar realiai kam nors iš nenustatytų asmenų buvo paaukštintas įvertinimas, tačiau bylos aplinkybėmis nustatyta, kad L. A. per du kartus (trylikai mokinių ir trims mokiniams) siekdama išskirtinių sąlygų brandos egzaminų metu, perdavė V. V. ir A. V. pirmu kartu 2600 Lt, antru – 600 Lt kaip kyšį, o iš slapto sekimo metu įrašytų pokalbių matyti, jog pinigai perduoti būtent už rezultatų pagerinimą, kas ir buvo padaryta.

Žemesnės instancijos teismas

12.7. A. V. nurodo, kad 2010 m. birželio mėnesį jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl matant tariamą neteisėtą apeliantės ir kitų asmenų veikimą, pareigūnai nedelsiant turėjo imtis priemonių, kad nebūtų klastojami egzaminų rezultatai. Be to, kaip teigiama skunde, pagal EŽTT bei LAT praktiką teisingas turi būti visas procesas įskaitant ir reikšmingų bylai tirti bei nagrinėti duomenų rinkimo būdus, o pirmosios instancijos teismas rėmėsi neišslaptintais ir nepatikrintais duomenimis ir pripažino juos tinkamais įrodymais, nors nėra jokių faktinių duomenų, kokiu pagrindu buvo pradėtas operatyvinis tyrimas. Su tokiais skundo argumentais sutikti negalima. Kaip matyti išslaptintos informacijos Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui K. B. rašytuose teikimuose dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka atliekant operatyvinį sekimą, dėl slapto pateikimo į tarnybines patalpas bei vyriausiojo prokuroro K. B. teikime Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui nurodyta, jog pareigūnai surinko operatyvinę informacija dėl (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. kyšininkavimo už neteisėtą veikimą (16 t., 90-93 b. l.). Kauno apygardos teismo nutartimi sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka atliekant (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. operatyvinį sekimą nuo 2010-04-28 iki 2010-07-28 bei sankcionuotas slaptas pateikimas į (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. tarnybinį kabinetą su pagalbinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), tikslu jas apžiūrėti, paimti dokumentus ir apžiūrėti, įmontuoti specialią techniką, ją prižiūrėti ir išmontuoti, t. y. atlikti tarnybinio kabineto Nr. 19 su pagalbinėmis patalpomis vaizdo ir garso kontrolę nuo 2010-04-28 iki 2010-07-28. (16 t., 94, 95 b. l.). Kaip matyti iš byloje esančių operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, atliekant šiuos veiksmus, 2010-06-15 buvo surašyti keturi protokolai: dėl 2010-05-27 pinigų paėmimo iš Ž., dėl 2010-06-04 dėl pinigų paėmimo iš P.; dėl 2010-06-05 2600 litų (trylika po 200) paėmimo iš L. A. ir dėl 2010-06-08 pinigų paėmimo iš P.. Po šių protokolų surašymo iš karto, t. y. 2010-06-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas ir operatyvinių priemonių taikymas nutrauktas. Taigi gavus duomenų, jog padaryti galimai nusikalstami veiksmai buvo tinkamai reaguota. Tai, jog dalis protokolų, dėl vykdant operatyvinį sekimą gautų duomenų, buvo surašyti vėliau, t. y. beveik po trijų mėnesių po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, reikšmės šioje situacijoje neturi, kadangi dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. V. ir A. V. veikos jau buvo atliktos (2010-06-09 veika dėl pinigų paėmimo iš Š. ir 2010-06-13 pinigų paėmimas iš L. A.). Taigi, operatyviniai veiksmai buvo nutraukti surinkus pakankamai nusikalstamos veikos įrodymų, leidžiančių pradėti ir vykdyti ikiteisminį tyrimą. Nors pradedant operatyvinį sekimą duomenų apie A. V. nusikalstamą veiką pareigūnai neturėjo, tačiau šie duomenys buvo gauti sekant V. V., o gavus duomenis apie A. V. veiką – buvo iš karto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl šiuo aspektu abiejų apeliacinių skundų motyvai atmetami.

12. 8. Tai, kad direktoriui V. V. 2010 m. birželio 8 – 11 d. ir 2010 m. birželio 14 – 16 d. turint nedarbingumą, laikinai direktoriaus pareigas ėjo jo pavaduotoja N. L., kuri ir buvo atsakinga už egzaminų eigą, nepaneigia aukščiau išdėstytų ir aptartų bendrų V. V. ir A. V. nusikalstamų veiksmų padarant jiems skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas, juolab, kad A. V. ir V. V. veiksmus, atliktus 2010 m. birželio 9 d. (kaip ir birželio 5 d.) patvirtina slapto sekimo protokolai. A. V. skunde teigiama, kad apylinkės teismas netyrė mokyklinių brandos egzaminų vykdymo protokolų kopijų, o mokinių darbai buvo peržiūrėti specialiai sudarytos komisijos, tačiau pažeidimų nebuvo nustatyta ir kandidatų vertinimo balai pakeisti nebuvo. Tačiau šie teiginiai, vertinant juos kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nepaneigia A. V. kaltės. Kaip matyti iš garso įrašų, jais akivaizdžiai nustatyta, jog A. V. ir V. V. disponavo egzaminų darbų rezultatais ir turėjo galimybę leisti moksleiviams šiuos darbus perrašyti, tokiu būdu gaunant geresnį pažymį. V. V., A. V. ir L. A. pokalbiai patvirtina, jog mokiniams buvo paskirtas laikas darbų perrašymui, imtasi priemonių, kad jie tarpusavyje nesusitiktų, o Ž. Š. konkrečiai nurodė (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme), kad jai buvo suteikta galimybė pataisyti geografijos darbą, o lietuvių kalbos mokytoja leido lietuvių kalbą perrašyti. Būtent dėl to, jog buvo perrašomi ar taisomi baigiamieji darbai, specialiai sudaryta komisija ir nenustatė pažeidimų bei nebuvo pakeisti moksleivių darbų įvertinimai.

12.9. A. V. skunde teigiama, kad apylinkės teismas be pagrindo tinkamai nepatikrino ir neįvertino su operatyviniu tyrimu susijusių dokumentų, neišslaptino operatyvinių duomenų, kas turi būti padaryta apeliacinės instancijos teisme. Tačiau nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ir patikrinus byloje esančius operatyvinius duomenis, pažeidimų ar naujų aplinkybių, kurios pašalintų A. V. ar V. V. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, už kurias jie yra nuteisti kaip veikę kartu, nustatyta nebuvo. Priešingai nei savo skunde nurodo A. V., byloje esantys garso ir vaizdo įrašai, taip pat jų pagrindu surašyti protokolai patvirtina jos kaltę. Atmetamas ir abiejų apeliacinių skundų motyvas, kad operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai Nr. S6-07-180, Nr. S6-07-184 pripažinti įrodymais visiškai nepagrįstai, dėl netinkamo veiksmų pradžios ir pabaigos laiko fiksavimo, bei protokolų surašymo laiko. Nors minėtuose protokoluose yra klaida dėl veiksmų laiko, bei protokolai Nr. S6-07-180 ir S6-07-184 dėl 2010 m. birželio mėnesio pradžioje atliktų veiksmų surašyti tik 2010 m. rugsėjo mėnesį, tačiau šie trūkumai nepaneigia pačiuose protokoluose užfiksuotos informacijos, kuri yra patvirtinta kitais bylos duomenimis.

...12.10 Skunde teigiama, kad neaišku, kuo remiantis teismas nustatė sumas, kurias nutarė konfiskuoti iš A. V. ir V. V., o būtent 501 Eur (1729,85 Lt) bei iš V. V. kratos metu paimtus 344,6 Eur (1190 Lt), nors V. V. nuteistas ir už kitas nusikalstamas veikas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad iš V. V. ir A. V. nuspręsta konfiskuoti po 501 eurą, kaip abiejų nuteistųjų veikiant bendrai įvykdytų dviejų nusikalstamų veikų rezultatą. Tai, jog bylos nagrinėjimo metu, kaip teigiama skunde nenustatyta, kokią konkrečiai sumą gavo A. V., o kokią V. V., sprendžiant nusikalstamu būdu gauto turto konfiskavimą – reikšmės neturi, kadangi nustatyta, jog abu nuteistieji veikė bendrai. V. V., veikdamas bendrai su A. V. iš L. A. gavo 3200 litų (2600+600 litų), o iš Ž. Š. – 400 litų, todėl ši suma, kuri atitinka 1042,63 eurų ir turėjo būti konfiskuota iš abiejų kaltinamųjų. Nuosprendyje akivaizdžiai suklysta, kadangi konfiskuota ne po 521,3 euro (1042,63 euro padalinis iš dviejų), o po 501 eurą, tačiau nesant prokuroro skundo nėra galimybės ištaisyti šio netikslumo, kadangi būtų pasunkinta nuteistosios A. V. padėtis. Tai, jog iš V. V. konfiskuota didesnė pinigų suma nei iš A. V. paaiškinama tuo, jog V. V. nuteistas už daugiau nusikalstamų veikų. Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nurodo, jog padarytos veikos vertinamos kaip tęstinės, tačiau galutinę bausmę skiria ją bendrindamas BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad tęstine pripažinta tik viena jos padaryta veika (L. A. veika), o A. V. nuteista dar ir už kitą nusikaltimą (Ž. Š. veika). Todėl paskirtos bausmės už abi šias atskiras A. V. padarytas nusikalstamas veikas yra pagrįstai subendrintos dalinai jas sudedant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu.

12.11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismo motyvacija yra prieštaringa, nes vienu atveju A. V. yra išteisinta, o kitais atvejais nuteista. Tačiau A. V. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteista už tas dvi veikas, kurioms byloje pakako neginčijamų įrodymų, o už vieną veiką (E. J. veika) – A. V. buvo išteisinta, nes nebuvo nustatyta, kad ji padarė šią veiką, ką patvirtino ir byloje esantys duomenys. Todėl tai, kad skundžiamu nuosprendžiu A. V. yra nuteista dėl dviejų veikų, o dėl vienos išteisinta, negalima vertinti, kad apylinkės teismo motyvai yra vieni kitiems prieštaraujantys. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta esminių BPK pažeidimu, o pats kaltinamasis aktas negalėjo būti nagrinėjamas teisme dėl esminių BPK 219 straipsnio 3 d. reikalavimų pažeidimo, nes buvo toks nekonkretus ir neaiškus, kad nuo jo nebuvo įmanoma tinkamai gintis, jame nebuvo tinkamai aprašytos teisiškai reikšmingos fakto aplinkybės, o nagrinėjimo teisme metu prielaidos nepašalintos. Tačiau iš šioje byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad jis yra pakankamai aiškus, ką patvirtino ir pati A. V. su V. V. (taip pat kiti kaltinamieji), kai prieš pradedant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme jų buvo paklausta, ar supranta kuo yra kaltinami, į ką jie atsakė, kad supranta (11 t., 168 b. l.). Vienintelis netikslumas buvęs kaltinamajame akte – yra tai, jog kaltinant V. V. ir A. V. veikose dėl L. A. ir Ž. Š. bei V. V. veikoje dėl R. P. priėmus kyšius, jie buvo kaltinami tuo, kad leido perrašyti ar pataisyti lietuvių kalbos ir geografijos mokyklinio egzamino užduotis, nors bylos duomenimis buvo nustatyta, jog buvo perrašomos ar taisomos ne užduotys, o šių užduočių sprendimo darbai.

12.12. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme prokuroras pateikė prašymą dėl kaltinime nurodytų veikos faktinių aplinkybių pakeitimo iš esmės skirtingomis, šis prašymas buvo priimtas ir svarstomas.

12.13. Prokuroras, prašydamas bylą nagrinėti pagal pakeistą kaltinimą V. V., nurodė, jog V. V. 2010 m. birželio 5 d. apie 12 val. 30 min., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo pavaldine – (duomenys neskelbtini)o mokytoja A. V., savo ir A. V. naudai iš savo pavaldinės – jo vadovaujamo centro rusų kalbos mokytojos L. A., tiesiogiai priėmė kyšį – voką su pinigais, 2600 litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trylikai mokinių, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduočių sprendimo darbus, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.

12.14. V. V. 2010 m. birželio 8 d., apie 9.37 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš centre dvyliktoje klasėje besimokančios R. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 200 litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas jai neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduoties sprendimo darbą, tikslu, kad šis jos darbas būtų įvertintas teigiamai.

12.15. V. V. 2010 m. birželio 9 d., nuo 13.12 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini)o mokytoja A. V., savo ir A. V. naudai iš (duomenys neskelbtini)o dvyliktos klasės mokinės Ž. Š. tiesiogiai priėmė kyšį –pinigus, 400 litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas Ž. Š. neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduoties sprendimo darbą ir pataisyti geografijos mokyklinio egzamino užduoties sprendimo darbą, tikslu, kad šie jos darbai būtų įvertinti teigiamai.

12.16. 2010 m. birželio 13 d. apie 17 val. 07 min. V. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo pavaldine – (duomenys neskelbtini) mokytoja A. V., savo ir A. V. naudai, tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini)o rusų kalbos mokytojos L. A. priėmė kyšį – pinigus, 600 litų – už neteisėtą veikimą, už tai, kad V. V. ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trims mokiniams, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduočių sprendimo darbus, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.

12.17. Kolegijos įsitikinimu, prokuroras pagrįstai V. V. prašė kaltinime nurodytas aplinkybes pakeisti skirtingomis, kadangi bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog buvo perrašomi užduočių sprendimo darbai, t. y. moksleiviams, siekiant gauti geresnius pažymius, buvo leista pagal tas pačias užduotis perrašyti jų sprendimo būdus, kas iš esmės keičiasi nuo kaltinime ir nuosprendyje nurodytų aplinkybių. Tokie nustatyti netikslumai formuluojant kaltinimą V. V., nagrinėjamojoje byloje galėtų būti ištaisomi tik tuo atveju, jeigu būtų galimybė apklausti V. V. pagal naują kaltinimą, tačiau BPK normos nenumato jokios galimybės modifikuoti ar keisti kaltinimą mirusiam asmeniui. Todėl dalyje dėl šių veikų V. V. atžvilgiu procesas nutrauktinas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – mirus kaltinamajam (Baudžiamoji byla Nr. 2A-P-8-788/2016)

13. Tuo pačiu pagrindu prokuroras prašė keisti kaltinimą ir A. V. dėl jai inkriminuotų veikų. Kolegija sutinka su apeliaciniame skunde išsakytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybes ir neteisingai nuosprendyje teigė, jog A. V. ir V. V. (dėl kurio byla nutraukiama) sudarė sąlygas perrašyti egzaminų užduotis, kadangi tokios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nustatytos nebuvo, o buvo nustatyta, jog moksleiviams buvo sudaromos sąlygos perrašyti ar pataisyti užduočių sprendimo darbus. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios A. V. apeliacinį skundą, ir prokuroro prašymą pakeisti kaltinime nurodytas aplinkybes iš esmės skirtingomis nustatė :

13.1.A. V., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini)o mokytoja, 2010 m. birželio 5 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini)e, darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbančiu (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turinčiu administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukiama jam mirus, V. V. ir A. V. naudai, rusų kalbos mokytoja, L. A., davė, o A. V. su asmeniu dėl kurio byla nutraukta iš L. A. tiesiogiai priėmė kyšį – voką su pinigais, 2600 litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad asmuo, dėl kurio byla nutraukta ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trylikai mokinių, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduočių sprendimo darbus, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai. Tęsdami savo nusikalstamą veiką asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukiama jam mirus ir A. V. 2010 m. birželio 13 d., apie 17.07 val., darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, savo naudai, iš (duomenys neskelbtini)o rusų kalbos mokytojos L. A. priėmė kyšį – pinigus, 600 litų – už neteisėtą veikimą, už tai, kad asmuo dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trims mokiniams, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduočių sprendimo darbus, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.

13.2.A. V., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini)o mokytoja ir asmuo dėl kurio baudžiamoji byla nutraukiama, jam mirus, veikiant bendrai, 2010 m. birželio 9 d., nuo 13.12 val., asmeniui, dėl kurio byla nutraukta, būnant valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbant pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turint administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikiant bendrai savo naudai iš (duomenys neskelbtini)o dvyliktos klasės mokinės Ž. Š. tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 400 litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas Ž. Š. neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduoties sprendimo darbą ir pataisyti geografijos mokyklinio egzamino užduoties sprendimo darbą, tikslu, kad šie jos darbai būtų įvertinti teigiamai.

Nors prokuroras prašyme pakeisti kaltinimą A. V. veikas dėl L. A. epizodo prašė kvalifikuoti kaip atskirtus nusikaltimus, tačiau tokio prašymo nepagrindė, be to, apeliacinės instancijos teismas negali tokio prokuroro prašymo tenkinti, kadangi tokiu būdu nesant prokuroro skundui būtų sukinama nuteistosios A. V. teisinė padėtis, nors tai daryti draudžia baudžiamasis procesas.

13.3. Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroro prašyme pakeisti kaltinime nurodytas aplinkybes žodis „egzaminų užduotis” pakeistas žodžiu „egzaminų užduočių sprendimo darbai“. Su šiuo kaltinimo pakeitimu buvo supažindinta apeliantė A. V. ir jos gynėjas advokatas. A. V. buvo duota laiko pasiruošti gynybai, suteikta galimybė gintis nuo patikslinto kaltinimo, taip užtikrinant jos teisę į gynybą, dėl naujo kaltinimo A. V. davė parodymus apeliacinės instancijos teisme, kurie iš esmės yra analogiški pirmosios instan cijos teisme duotiems parodymams. Nors gynyba teigia, jog apeliacinės instancijos teisme keisti kaltinimą, nesant prokuroro skundo nėra įstatyminio pagrindo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šioje situacijoje teigti, jog padarytas kaltinimo pakeitimas iškreipė nagrinėjimo teisme ribas, nėra pagrindo, kadangi nusikaltimo faktinės aplinkybės iš esmės nebuvo keičiamos naujomis aplinkybėmis, tiesiog patikslinta kaltinime ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje vartota netiksli formuluotė (dėl kurios be kita ko pasisakyta ir apeliaciniame skunde).

13.4.Taigi, įvertinus pakeistą kaltinimą A. V., apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. V. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nuteista už dviejų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes tai patvirtina byloje esantys įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga, A. V. apeliacinio skundo motyvai, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, kuo pažeidė BPK nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, o jos kaltė grįsta nenuosekliais L. A. parodymais, taip pat tai, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas prielaidomis, kuo buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos ir padaryti esminiai BPK pažeidimai, yra atmetami kaip nepagrįsti. Tai, kad A. V. ir asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, t. y. V. V. du nusikaltimus padarė bendrai, patvirtina byloje esanti ir aukščiau išdėstyta bylos medžiaga, o tai, kad apeliantės užimamos pareigos negalėjo sukurti išskirtinių sąlygų, ar disponuoti egzaminų darbais ir rezultatais, todėl nebuvo jokio pagrindo duoti jai kyšius, paneigia liudytojos S. G. parodymai. Ši liudytoja parodė, kad ji dirba Kauno suaugusių mokymo centre lietuvių kalbos mokytoja. Mokinio darbo vertinimo taškais duomenys suvedami į sistemą KELTA. Už tai atsakinga A. V., ji sukelia duomenis į KELTA ir tik ji turi priėjimą prie šios sistemos. Lietuvių kalbos vertinimui yra duota 10 dienų. Kitiems dalykams yra duodama mažiau laiko. Šios liudytojos parodymai patvirtina, kad A. V., veikdama su mokyklos direktoriumi, kuris yra atsakingas už brandos egzaminų organizavimą ir vykdymą mokykloje, turėdama pakankamai laiko ir galimybių, pagal užimamas pareigos galėjo sukurti išskirtines sąlygas, ar disponuoti egzaminų darbais ir rezultatais, kas ir buvo pagrindas už tai paimti kyšius.

Dėl V. V. nuteisimo pagal jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas (pinigų priėmimas iš J. P. ir R. P.)

14. V. V. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį. Tačiau byloje yra pakankamai įrodymų V. V. kaltei dėl šių nusikaltimų padarymo pagrįsti. V. V. kaltė pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (J. P. veika) įrodyta byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu (tame tarpe ir apeliacinės instancijos teisme) patikrintais įrodymais, taip pat rašytine bylos medžiaga. Liudytoja J. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad ji nutarė nuvykti pas direktorių V. V. ir paprašyti, kad esant galimybei neatleistų jos iš darbo ar nesumažintų darbo krūvio. Iš namų paėmė 0,5 l talpos degtinės butelį „Lietuvos auksinė“, jį įdėjo į polietileninį maišelį, į voką įdėjo 200 litų, visa tai ji įteikė V. V. jo darbo kabinete, pasakydama, kad jai būtų gaila išeiti iš darbo. V. V. padėkojo, ji išėjo. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje, įvykus mokytojų tarybos posėdžiui, sužinojo, kad ji neatleista. Mokslo metų pradžioje sužinojo, kad jos darbo krūvis sumažintas.

14.1. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina rašytinės bylos medžiaga. (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 26 d. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su prašymu teikti sankcionavimui techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, atliekant (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. operatyvinį sekimą nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. liepos 28 d. (16 t. 90 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 26 d. nutarties matyti, kad sankcionuotas slaptas patekimas į (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. tarnybinį kabinetą su pagalbinėmis priemonėmis, tikslu jas apžiūrėti, paimti dokumentus ir apžiūrėti, įmontuoti specialią techniką, ją prižiūrėti ir išmontuoti, t. y. atlikti tarnybinio kabineto Nr. 19 su pagalbinėmis patalpomis vaizdo ir garso kontrolę su 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. liepos 28 d. (16 t., 95 b. l.). 2010 m. birželio 15 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-66, užfiksuotas 2010-06-04 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir J. P.. Pokalbio metu J. P. duoda V. V. maišelį ir voką. Šis vaizdas ir pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr. DVD-3-019-11, kuris yra PAKETE Nr. 3 (1 t., b. l. 38-39). Iš minėto įrašo matyti, jog 2010-06-15 surašytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog 2010-06-04 į V. kabinetą įeina J. P., kuri pasako, kad ją ,,skaudžiai palietė tas…” Ji teigia: ,,bet direktoriau, nu gi, ateis kažkada tas galas... ateis, bet būtų būtų dar jeigu bus galimybė, aš jums atsisveikinimui” (J. P. padeda ant stalo galimai į maišelį įvyniotą butelį) ir padeda voką ant jo darbo stalo, sakydama: ,,su senais metais“, ,,jeigu dar bus galimybė“ į ką V. atsako: ,,tikrai, gi aš gi nieko, nu ką aš žinau, nu aš nežinau kas čia bus“. 8 val. 20 min. P. išeina iš V. V. darbo kabineto, V. V. nueina prie lango, grįžta atgal, paima voką, jį atidaro ir išsiima galimai pinigus, juos įsideda į kairę kelnių kišenę (1 t., 38- 39 b. l.); Iš 2010 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini)o mokytojų tarybos posėdžio protokolo Nr. 10-06 matyti, kad buvo nuspręsta įspėti mokytojus dėl galimo jų atleidimo, darbo krūvio sumažinimo (4 t., 11 b. l.). Tą pačią dieną įspėjimas įteiktas pasirašytinai J. P., kurį pasirašė V. V. (4 t., 12 b. l.). Aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad nustatytu laiku ir vietoje, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, direktorius V. V., iš pavaldinės, centre dirbančios matematikos mokytojos J. P., savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – vieną 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo butelį „Lietuviška auksinė“ ir voką su pinigais 200 litų – už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad, pagal užimamas pareigas būdamas atsakingas už centre dirbančių pavaldinių darbo laiko ir krūvio nustatymą, nesumažintų darbo valandų skaičiaus centre dirbančiai J. P.. Tai, jog tą pačią dieną, kai įvyko pokalbis su V. V., J. P. buvo įteiktas įspėjimas dėl galimo mokytojų atleidimo, darbo krūvio sumažinimo, patvirtina slapto sekimo protokole išsakytus J. P. žodžius, kad ją ,,skaudžiai palietė tai“ ir prašymas ,,jeigu dar bus galimybė“. Todėl V. V. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteistas šioje dalyje pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kuriais V. V. ginčija savo kaltę teigdamas, kad pagal savo kompetenciją jokios įtakos J. P. darbo krūviui negalėjo daryti, yra atmetami, kadangi iš pokalbio akivaizdžiai matyti, jog nors ir V. V. tiesiogiai nieko nepažada J. P., sakydamas: ,,nu ką aš žinau, nu aš nežinau kas čia bus…”, tačiau jos duodamą maišelį ir voką paima. Nepagrįstas V. V. teiginys, jog jis butelio ir pinigų perdavimą jam suprato kaip prisidėjimą prie mokytojų išvykos prie Vištyčio ežero – niekuo nepagrįstas, kadangi tokių duomenų įraše nėra, to nepatvirtino ir pati J. P.. Nors J. P. darbo krūvis buvo sumažintas, tačiau toks nežymus krūvio sumažinimas (šešiomis pamokomis) rodo, jog V. V. vis tik atliko veiksmus J. P. naudai. Apeliantas teigia, kad apklausiant J. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista BPK nustatyta tvarka, nes į apklausą ją pareigūnai išsivežė į STT patys, nors jos sulaikymas, tame tarpe ir atsisakymas duoti parodymus, nustatyta tvarka fiksuoti nebuvo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie J. P. sulaikymą, kadangi ji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laikinai sulaikyta, o jos atvykimas apklausai kartu su pareigūnais BPK 140 straipsnio tvarka nėra laikomas asmens sulaikymu. Be to, J. P. parodymus, duotus pareigūnams, patvirtino apklausiama teisminio nagrinėjimo metu.

14.2. Sprendžiant klausimą dėl V. V. nuteisimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (R. P. veika) matyti, kad liudytoja R. P. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu parodė, kad po lietuvių kalbos egzamino jautėsi prastai, abejojo rezultatais, todėl nuvyko pas centro direktorių V. V.. Girdėjo kalbas, kad V. V. už egzaminą ima dovanas – po 200 litų. Į voką įdėjo dvi kupiūras po 100 litų ir nuvykusi pas V. V. pasakė savo pavardę, paklausė dėl lietuvių kalbos egzamino pažymio. V. V. atsakius, kas viskas gerai su jos lietuvių kalba, ji padavė voką su 200 litų. Jis paėmė ir pasakė ačiū. Pinigus davė po egzamino išlaikymo. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga. (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 26 d. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su prašymu teikti sankcionavimui techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, atliekant (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. operatyvinį sekimą nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. liepos 28 d. (16 t. 90 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 26 d. nutarties matyti, kad sankcionuotas slaptas patekimas į (duomenys neskelbtini)o direktoriaus V. V. tarnybinį kabinetą su pagalbinėmis priemonėmis, tikslu jas apžiūrėti, paimti dokumentus ir apžiūrėti, įmontuoti specialią techniką, ją prižiūrėti ir išmontuoti, t. y. atlikti tarnybinio kabineto Nr. 19 su pagalbinėmis patalpomis vaizdo ir garso kontrolę su 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. liepos 28 d. (16 t., 95 b. l.). 2010 m. birželio 15 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-68, 2010 m. birželio 8 d. užfiksuotas pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir R. P.. Jai liepiama eiti pasivaikščioti, o grįžus V. V. patvirtina, kad dabar viskas gerai, o geografijos egzamino metu kas nors ateis jai padėti. R. P. duoda V. V. voką (kompaktinis diskas Nr. DVD-3-019-11, kuris yra PAKETE Nr. 3) (1 t., 40-41 b. l.). Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, jog 2010-06-08 į V. V. kabinetą ateina moteris, prisistato, P., nuo M. E., sako, jog ,,aš ten prastai turbūt pasižymėjau?” Į ką V. V. atsako, jog poprasčiai. Tuo metu įeina A. V. ir varto popierius. V. V. liepia R. P. eiti pasivaikščioti kokia 20 min., sako, jog ,,turi mokyta atvažiuoti tai tada pasižiūrėsim, gerai?“. 9 val. 37 min. R. P. grįžta, V. V. paklausia, ar ,,pasižiūrėjo ten viską?” Į ką R. P. atsako: ,,viskas gerai”. V. V. sako: ,,tvarkoj, nu jau dabar kaip bus taip bus”, į ką R. P. atsako, jog nesvarbu, svarbiausiai išlaikyta. Ji iš rankinuko išsitraukia voką ir paduoda jį V. V., jis paima ir laiko rankose, R. P. klausia: ,,o už geografiją turbūt po geografijos?“, į ką V. V. atsako: ,,po geografijos kitą dieną (...) dešimtą valandą“. Į R. P. klausimą ,,jeigu tiksliai nežinau, tai geriau nerašyti?” V. V. atsako: ,,įvairiai, matysit situaciją .. geografijos teste galima taisyti... lietuvių kalboj negalima taisyti, kad ir nubrauksit jau viskas, ar prirašysit teisingai, nieko, viskas (…) ramiai rašykit, vis tiek gal kas ateis padėt, kokie karveliai žinot parskrenda, viskas, ramiai protingai”. Atsisveikina (1 t., 40-41 b. l.). Šie duomenys patvirtina, kad V. V. už neteisėtą veikimą, savo naudai priėmė 200 litų kyšį iš R. P., o tokie jo veiksmai skundžiamu nuosprendžiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, V. V. apeliacinio skundo argumentai, kad R. P. nei egzamino užduočių, nei atsakymų neperrašinėjo, jos egzaminas nebuvo pervertintas, ar įvertintas geriau, todėl nebuvo pagrindo nuteisti V. V. ėmus kyšį už neteisėtą veikimą, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi, kaip jau buvo minėta, būtent dėl to, jog baigiamieji darbai buvo perrašomi ar, padedant pedagogams – taisomi – specialiai sudaryta komisija ir nenustatė pažeidimų bei nebuvo pakeisti moksleivių darbų įvertinimai.

14.3. V. V. apeliacinio skundo motyvai, kad teismas nevertino dalies liudytojų parodymų, yra atmetami kaip nepagrįsti, kadangi nors dalis liudytojų teisminio nagrinėjimo metu nepripažino perdavę pinigus dėl egzamino rezultatų gerinimo, tačiau šias aplinkybes visiškai paneigia slapto sekimo metu gauti duomenys, o būtent pokalbis su L. A. bei Ž. Š. S. nurodyta, kad V. V. inkriminuoti kaltinimai peržengė jo tarnybinės galios ribas, t. y. jam inkriminuotas išskirtinių sąlygų sudarymas užduotims, o ne atsakymų perrašymui. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, dėl šių argumentų pasisakyta aprašant V. V. keistinų kaltinimų pagrįstumą. Nors skunde teigiama, kad dalis liudytojų nurodė, jog pinigai buvo renkami arba mokyklos šimtadieniui, arba mokyklos dovanai, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tie pinigai, už kurių paėmimą buvo kaltintas ir nuteistas V. V., buvo paimti kaip kyšis būtent už neteisėtą veikimą, t. y., kad jis, kaip mokymo įstaigos direktorius ir būdamas egzaminų komisijos pirmininkas, sudarytų išskirtines sąlygas mokiniams, kad jie galėtų perrašyti lietuvių ir geografijos egzaminų užduotis, tikslu, kad šie darbai būtų įvertinti teigiamai. Tai, kad nebuvo nustatyti pažeidimai egzaminų organizavimo metu, įvertinus tai, kas paminėta, nepaneigia nustatytų aplinkybių, jog užduočių sprendimų darbai buvo perrašomi ar taisomi, prieš tai žinant baigiamojo darbo rezultatą (kas aiškiai matyti iš A. V. ir V. V. pokalbių tiek su L. A., tiek su R. P. bei Ž. Š.). Skunde V. V. taip pat nurodė, kad apylinkės teismas grubiai pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias BPK 20 straipsnio nuostatas. Tačiau įvertinus tai, kad skundžiamu nuosprendžiu įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga ištirti ir įvertinti tinkamai, toks apeliacinio skundo motyvas taip pat atmetamas.

14.4. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria V. V. nuteistas pagal BK 225 str. 2 d. (J. P. veika) ir 225 straipsnio 2 dalį (R. P. veika), yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti V. V. apeliacinio skundo reikalavimus ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį pagrindo nėra.

Dėl nuosprendžio dalies panaikinimo ir bylos nutraukimo V. V. atžvilgiu

15. V. V. buvo perduotas teismui pagal BK 225 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2010 m. rugsėjo 9 d., apie 11.50 val. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai iš uždarosios akcinės bendrovės pardavimų vadybininko R. K. tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus 650 litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ((duomenys neskelbtini)o direktoriumi), pagal užimamas pareigas būdamas įgaliotas tvirtinti pirkimų sprendimus ir sudaryti sutartis su pirkimą laimėjusiu tiekėju, disponuodamas informacija apie orgtechnikos viešąjį pirkimą, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, neteisėtai sudarydamas išskirtines sąlygas uždarajai akcinei bendrovei „Biznio mašinų kompanija“, iškraipydamas rinkos ekonomikos santykius, atimdamas galimybę kitiems tiekėjams dalyvauti su konkurencingais pasiūlymais šiame pirkime bei (duomenys neskelbtini)ui galimybę įsigyti ekonomiškai ir pagal paskirtį tinkamiausias prekes, pripažino 2010 metų birželio mėnesio mažos vertės viešojo pirkimo fotoaparatų dalių ir kitai technikai pirkti laimėtoju juridinį asmenį – uždarąją akcinę bendrovę „Biznio mašinų kompaniją“ patvirtino savo parašu tiekėjų apklausos pažymą, kurioje laimėtoju nurodyta minėta bendrovė ir, atstovaudamas centrą, pasirašė su šia bendrove 2010 m. birželio 28 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10-P144. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad V. V. turi būti nuteistas už šios veikos padarymą, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl šios veikos joks sprendimas nepriimtas. Kadangi negautas prokuroro skundas ir sunkinti nuteistojo V. V. padėtį nėra įstatyminio pagrindo, be to, byla šioje dalyje nutraukiama V. V. mirus, todėl ši skundžiamame nuosprendyje padaryta klaida tik pastebėtina.

16. V. V. buvo kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2010 m. liepos 20 d., apie 9.56 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)e direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini)e, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai iš P. K. (gim. 1977 m.) tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 400 litų – už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas P. K. pažįstamiems (duomenys neskelbtini)o 12 klasės mokiniams R. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)m.) neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.

16.1. Nors apeliacinio skundo dėl šios V. V. inkriminuotos veikos nėra, tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog nuosprendžio motyvacinėje dalyje nurodyta, kad V. V. turi būti išteisintas dėl šios veikos padarymo, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje joks sprendimas nepriimtas. Akivaizdu, jog tokia situacija, kuomet nepriimtas galutinis sprendimas, kuris gali būti lemiamu nustatant kaltinamojo teisinę padėtį – negalima. Kolegija sutinka su nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodytais motyvais dėl V. V. išteisinimo, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), todėl laikosi nuomonės, jog V. V. dėl šios veikos turi būti išteisintas. Esant šioms aplinkybėms, 2016-07-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant V. V. pagal BK 255 str. 2 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

17. Rengiantis šią bylą nagrinėti apeliacine tvarka, Kauno apygardos teisme 2016 m. spalio 10 d. gautas advokatės A. L. K. raštas, kuriame nurodyta, kad V. V. mirė, o prie šio rašto pridėta V. V. mirties liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad V. V. 2016 m. rugpjūčio 3 d. mirė (17 t., 39, 40 b. l.). BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte be kita ko nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam. BPK 327 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 – 9 punkte nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Todėl šiuo pagrindu skundžiamo nuosprendžio dalis dėl V. V. nuteisimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalis dėl keturių veikų (susijusių su L. A., Ž. Š., J. P. ir R. P.) naikinama ir baudžiamoji byla V. V. atžvilgiu nutraukiama.

Dėl proceso išlaidų priteisimo

18. Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. V., išlaidas sudaro 117,77 Eur (17 t., b. l. 73). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 3 dalimi, 328 str. 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Nuteistųjų A. V. ir V. V. apeliacinius skundus atmesti.

Nuosprendį, dalyje dėl V. V. pakeisti, nurodant V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (dėl 400 litų priėmimo iš P. K.) išteisinti jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį dėl V. V. nuteisimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (veika su L. A.), pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (veika su J. P.), pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (veika su R. P.) ir pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (veika su Ž. Š.) panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti V. V. mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Kitą skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Daiva JankauskienėArūnas PaštuolisAlgirdas Remeika