Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis pranešime nurodytą dieną autobusų stotelėje nebuvo, moteriai, minimai įtarime, jis jokių smūgių nesudavė. Parodo, kad galimai įtarime nurodytą dieną parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, įvyko konfliktas su jam nepažįstama moterimi, bet konfliktas buvo tik žodinis. Patikslina, kad tuo metu, kai jis stovėjo ir apsipirkinėjo kasoje, kur yra prekiaujama cigaretėmis, pasidėjęs savo prekes ant prekystalio ir kasininkei pradėjus jį aptarnauti, iš lauko prie tos kasos atėjo jam nepažįstama moteris, numetė ant prekystalio taromato kvitą. Jis jai pasakė, kad stotų į eilę už jos. Ji jam atsakė „Eik nahuj gaidy“. Jis jai atsakė, kad ji nesveika, ir paėmęs jos kvitą numetė jį už savo nugaros, kur ji turėjo stovėti. Tada moteris pradėjo jį įžeidinėti, klausė, ko jis mėto jos kvitą. Dar kartą pasakė moteriai, kad ji turi stoti į eilę, bet ji toliau koliavosi. Tikriausiai pardavėja, pamačiusi, kad įvyko konfliktas, aptarnavo moterį greičiau nei jį. Kol jis atsiskaitė, matė, kad moteris jau gavo pinigus iš kasininkės ir išėjo iš parduotuvės. Tuo jų konfliktas ir pasibaigė. Atsiskaitęs už prekes, susidėjo jas į maišą ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, pastebėjo, kad moteris, su kuria parduotuvėje sukonfliktavo, stovėjo lauke, kur prekiavo gėlėmis. Jis per atstumą pasakė tai moteriai „kad vis tiek pasisekė greičiau apsipirkti“. Tada ji vėl pradėjo jį kolioti sakydama, kad „tu neaiškink, čia ne tavo reikalas“. Jis pasakė „tu esi nepagydoma‘ ir išėjo namo, (duomenys neskelbtini) gatvės link. Parodė, kad jis šios moters nemušė, už gobtuvo jos netempė, bendravo per atstumą, priėjęs prie jos nebuvo. Iš kur jai ant veido atsirado kraujosruva, jis nežino. Nežino, su kuo ji gyvena, kas ji tokia, ir iš kur jai atsirado kraujosruva, to negali pakomentuot. Kad moteris kvies policiją, jis nesitikėjo, nes negalvojo, kad ji pati iškėlusi konfliktinę situaciją tikrai nesikreips į policiją. Nuo šios moters jis niekur nebėgo. Nori patikslinti, kad jam ta moteris atrodė neadekvati, nes jos veiksmai, elgesys jį šokiravo. ??????

Liudytojas D. K. parodė, kad su L. R. jis visą laiką negyvena, tik kartais, kai ji leidžia jam apsistoti pas ją. Kiek laiko iki tol nebuvo pas ją, neprisimena. Apie įvykį, kurio metu įvyko konfliktas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jis sužinojo tik po savaitės, kai būdamas pas L. pamatė ant lovos išskleistas L. kažkokias nuotraukas. Paklausius, kas čia per nuotraukos su jos nupaveiksluotu veidu, ji pasakė, kad ją prie parduotuvės sumušė. Ar iš tikrųjų buvo toks įvykis, jis negali pasakyti, bet tuo metu ant veido jau jai jokių sužalojimų nepastebėjo.

Liudytoja I. V. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kasoje (kur prekiauja cigaretėmis). Vasario 14 dieną parduotuvėje prie kasos įvyko konfliktas tarp vyriškio ir moters. Šį įvykį atsiminė todėl, nes po jo daugiau prie jos jokių konfliktų tarp pirkėjų parduotuvėje nebuvo. Konfliktas įvyko dėl to, kad tuo metu, kai ji kasoje aptarnavo vyriškį, prie kasos atėjusi moteris su taromato kvitu atsistojusi prieš minėtą vyriškį padėjo kvitą ant prekystalio. Vyriškis pradėjo šaukti, paėmė tą jos padėtą kvitą nuo prekystalio ir metė į kitą pusę. Vyriškis labai supyko, kad moteris užlindo, pradėjo šaukti. Moteris elgėsi ramiai, pasiėmė tą kvitą ir atsistojo už to vyriškio, stovėjo ramiai. O vyras taip įsiaudrino ir jau nenurimo. Jis išvadino moterį visokiais keiksmažodžiais. Moteris kažką vyrui atsakė, netylėjo, bet ji bandė vyrą raminti. Tačiau jis kaip užsivedęs ją įžeidinėjo. Dėl tokio neprognozuojamo vyro elgesio ji ir pati pabijojo jam kažką sakyti, nes tuo metu, kai įvyko šis konfliktas, parduotuvėje dar apsaugos darbuotojo nebuvo, nes tai buvo tarp 8-9 valandos ryto. Pasistengė kuo greičiau aptarnauti tą vyrą, kad jis kuo greičiau pasišalintų iš parduotuvės. Kai vyriškis nuėjo nuo kasos, tada iškeitė kvitą moteriai, ir ji išėjo. Kas vyko toliau, ji nematė. Tačiau nori patikslinti, kad parduotuvėje jokio fizinio kontakto tarp moters ir šio vyro nebuvo. Moteris atrodė tvarkinga, ir jokių sumušimų ant jos veido nesimatė.???

Iš 2023-02-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2023-02-14, apie 08 val. 40 min., būnant „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas su vyriškiu. Prieš ją stovėjo vyriškis: apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, mėlynų akių, striukė „bordo“ spalvos, matėsi įsiuvas pilkos spalvos ant striukės, džinsai buvo šviesiai mėlynos spalvos. Kalbėjo lietuviškai. Vyriškis buvo pasilenkęs, ji pagalvojo, jog vyriškis jau apsipirko, ir užėjo priešais jį. Vyriškis pamatė, jog ji užėjo priešais jį, ir ant jos pradėjo šaukti, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji, pridavusi savo čekį, iš karto išėjo iš parduotuvės, buvo išsigandusi. Priėjo (duomenys neskelbtini) pasažo stotelę ir pajuto, jog pagriebė jai už striukės gobtuvo, pajuto tempimą. Jai pradėjo sakyti „ką tu pasakei“, nepamena tiksliai, ką sakė dar. Ji atsisuko ir pasakė, jog atiduotų jos kepurę, nes pagalvojo, jog ją paėmė, nors kepurė buvo įkritusi į kapišoną. Tada vyriškis, jai atsisukus į jį, dešine ranka- kumščiu jai trenkė vieną kartą į kairės pusės skruostikaulį. Jai sukėlė fizinį skausmą, skauda iki pat šiol, jaučia tempimą ir deginimą. Po smūgio vyriškis perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją, ėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Ji pradėjo jį sekti ir skambino bendruoju pagalbos telefonu. Vyriškis perlindo tvorą, ji bandė irgi, bet užstrigo. Jis pamatė, jog seka, tada pradėjo bėgti pro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų sujungimo tunelius, ir ji nebematė, kur vyriškis nubėgo. GMP pagalba nereikalinga. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2023-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023-02-14 apžiūrėta pasažo stotelė, Klaipėda, (duomenys neskelbtini), nuo stotelės ženklo apie aštuoni metrai matosi užėjimas į požeminės perėjos tunelį. Šalia tunelio yra briaunos apie 1,2 m ir kelio ženklas „Sustoti, stovėti draudžiama“, šalia jo trinkelėmis grįstas šaligatvis. Ant (duomenys neskelbtini) pastato matosi vaizdo stebėjimo kamera.

Iš 2023-02-14 BIRT ataskaitos išrašo matyti, kad 2023-02-14 9.04 val. gautas L. R. pranešimas, kad ką tik, pranešėjai išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nepažįstamas vyras trenkė kumščiu į veidą. GMP nereikia. Vyras pasišalino link 13 namo. Vilkėjo bordo spalvos striukę su pilka kepure. Pranešėja lauks pareigūnų prie 15 namo.???

Iš 2023-02-14 vyriausiosios patrulės A. R. tarnybinio parnešimo matyti, kad apie 09.06 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo moterį, kuri priėjusi prisistatė L. R., ir paaiškino, kad jai prieš 10 min. nepažįstamas vyras trenkė vieną kartą iš kumščio į kairės pusės skruostą. Paklausus, kodėl taip įvyko, paaiškino, kad jie žodiškai sukonfliktavo PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie kasos, dėl to, kad L. R. prieš eilę padavė kasoje čekį iš taromato. Išėjus į lauką, nepažįstamas vyras pasivijo L. R. ir paėmė už striukės gobtuvo. Atsisukus vyras vieną kartą trenkė iš kumščio į kairės pusės skruostą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). L. R. bandė vyrą pavyti, bet, praėjęs tunelį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, vyras dingo. Įtaria, kad jis čia kažkur gyvena. Apvažiavus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minėto asmens nepastebėta. Grižus į įvykio vietą, pastebėta ant pastato (duomenys neskelbtini), stogo kampo vaizdo filmavimo kamerą, kuri galimai priklauso miestui. Taip pat PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie kasų yra vaizdo filmavimo kamera, priklausanti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei, išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo filmavimo kamerų medžiagos pateikimo el. paštu (duomenys neskelbtini). PC „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė-pardavėja I. V., paaiškino, kad ji buvo parduotuvėje viena, dar kiti darbuotojai ir apsauga neatėjo, nes jie darbą pradeda 9 val. Apie 08.45 val. prie kasos stovėjo vyras, kuriam skenavo prekes. Staiga ateina moteris iš priekio, be eilės padeda jai čekį iš taromato ir prašo iškeisti. Tuo metu vyras, stovėjęs kasoje ir kurį ji dar nebaigė aptarnauti, pradėjo šaukti ant moters, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Paskui jie išėjo iš parduotuvės, kas vyko toliau, I. V. nežino. Pabendrauta su „Argus“ apsaugos darbuotoja, kuri paaiškino, kad nieko nežino, nes į darbą atėjo tik 9 val. Apžiūrėjus L. R., jokių akivaizdžių sužalojimų nesimato. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, L. R. nustatytas 0,00 prom. neblaivumas.???

Iš 2023-02-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad L. R. apžiūros metu akivaizdžių sužalojimų nematyti. Fotolentelė, kur nukentėjusioji L. R. nufotografuota. Iš nuotraukų matyti, kad L. R. kairysis skruostas paraudęs.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-02-15 specialisto išvados Nr. G186/2023(03) matyti, kad L. R. nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje skruostinėje srityje, pagal mikroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryta paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad L. R. nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. L. R. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.??????

Iš 2023-02-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atlikta PC „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius failą su vaizdo įrašu, jame matome parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą ir kasą, kurioje pardavinėjami tabako gaminiai. 05.36.09, į parduotuvę su „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšiu ant peties, įeina nukentėjusioji, kuri eina tiesiai ir užeina į kameros nefiksuojamą zoną. 08.37.16, prie kasos prieina vyriškis, paskui jį ir nukentėjusioji. 08.39.01, vyriškis pardavėjai atsiskaityti už prekes, paduoda popierinę kupiūrą, kokią, nesimato. 08.39.15, pardavėja atiduoda grąžą, asmuo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių maišelį deda prekes, o nukentėjusioji pardavėjai paduoda kvitą (kokį, nesimato), pardavėja jai paduoda moneta, ji ją paima ir 08.39.38 nueina nuo kasos, pasuka į kairę pusę ir užeina į kameros nefiksuojamą zoną. 08.50.13 pasirodo nukentėjusioji, kuri prieina prie kasos, nepaisant, kad prie jos stovi vyriškis su prekėmis, duoda pardavėjai kvitą (koks tai kvitas, nesimato), po ko nueina ir atsistoja už vyriškio. Nukentėjusioji su vyriškiu tarpusavyje kalba. 05.50.42 vyriškis pardavėjai paduoda popierines kupiūras ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, po ko pardavėja atmeta grąžą ir asmuo su prekėmis krepšelyje 08.51.08, nueina nuo kasos. Nukentėjusioji taip pat nueina nuo kasos ir 08.51.20, ji išeina iš parduotuvės į lauką. 08.51.34 į lauką išeina ir vyriškis (stovėjęs prie kasos), matosi, kad jis pradeda bėgti ir 08.51.40 užeina į kameros nefiksuojamą zoną. Vyriškis apie 50-55 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, avi juodos spalvos sportinę avalynę su baltos spalvos padais, mėlynos spalvos džinsines kelnes, bordo spalvos striukę su tamsios spalvos juosta, krūtinės srityje, ant galvos uždėta žieminė pilkos spalvos megzta kepurė.???

Iš 2023-02-28 vyresniojo tyrėjo R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrimi gauti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Iki“ (duomenys neskelbtini). 08.50 val. buvo pastebėtas asmuo su raudona striuke ir kepure, kuris apsipirkinėjo toje kasoje, kur yra cigarečių skyrius, ir apsižodžiavo prie netoli kasos stovėjusia moteriške. Moteriškei išėjus į lauką, matosi, kaip vyras išeidinėdamas pro prekybos centro duris paspartina žingsnį ir nueina link tos pusės, kur nuėjo pranešėja L. R., su kuria jis konfliktavo prie kasos. Per vaizdo kameras matosi, kaip vyriškis su raudona kepure pateikia pardavėjai nuolaidų kortelę ir ją nuskaito. Susisiekus su parduotuvės administracija el.paštu (duomenys neskelbtini) ir nurodžius aplinkybes, jie nurodė, kas tuo metu pateikė „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad kortelė priklauso L. M.. Tikrinant duomenų bazėje, nustatyta, kad L. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo galimai įvykdė nusikalstamą veiką L. R. atžvilgiu. ???

Iš 2023-03-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog nukentėjusiajai pageidaujant pateikti prie tyrimo nuotraukas, kuriose ji yra užfiksavusi sužalojimą bei patinimą kairėje veido pusėje, atsiradusį dėl 2023-02-14 įvykio, kai gavo smūgį iš kumščio į kairę veido pusę, buvo apžiūrėtas jos telefonas. Jame užfiksuota, kad jos pateikiamos nuotraukos buvo padarytos jos telefonu 2023-02-18 ir 2023-02-19 dienomis. Apžiūros metu iš telefono buvo padaryta nuotrauka, kuri pridėta prie šios apžiūros. Po apžiūros telefonas nukentėjusiajai buvo grąžintas.