Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams V. M., D. K., išnagrinėjusi K. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2014-03-17, 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,15 promilių girtumas, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, nes ši teisė atimta, taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė patikrinimui transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, valstybinės techninės apžiūros akto. Šiais savo veiksmais K. J., pažeidė KET 14; 16 punktus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 124¹str.7d., 129 str.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2014-03-17 apie 11 val. kartu su U. A. ir policijos pareigūnais atvyko į K. J. namus, K. J. buvo neblaivus, policijos pareigūnai jam nustatė girtumo laipsnį. Joms su K. J. žmona ir vaikais išvažiavus iš kiemo, matė, kaip K. J. sėdo į kieme stovėjusį automobilį VW Golf ir kurį laiką važiavo joms iš paskos, po to atsiliko. Jau būnant prie keturbučio matė, kaip K. J. išlipo iš automobilio, uždarė vairuotojo pusės dureles ir po to vėl sėdo į vairuotojo vietą. Apie tai ji pranešė policijos pareigūnams. K. J. tiek važiuojant paskui jų automobilį, tiek kieme buvo vienas, vilkėjo tamsia pilka striuke ir tamsiom kelnėm.

Liudytoja U. A. parodė, kad 2014-03-17 kartu su Kazlų Rūdos VTAS specialiste R. V. buvo nuvažiavę į K. J. šeimą, kad paimtų jo žmoną su vaikais ir apgyvendintų kitur. K. J. buvo neblaivus. Važiuojant iš K. J. šeimos, vairuodama automobilį per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad iš paskos važiuoja automobilis VW Golf, kuris prieš tai stovėjo K. J. kieme. Kas tiksliai vairavo automobilį- ji nematė, tačiau jame buvo tik vienas žmogus- vairuotojas, apsirengęs tamsia striuke. Būdama jau (duomenys neskelbtini) kaime matė, kad tas pats automobilis stovėjo namo kieme, o prie jo buvo K. J..

Liudytoją J. K. parodė, kad įleidusi apsigyvenimui J. šeimą, kieme matė automobilį ir šalia jo stovintį K. J., tačiau kas atvairavo automobilį- ji nematė.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2014 m. kovo 17 d. pagal iškvietimą, kad Vaikų teisių pareigūnams reikalinga pagalba, nuvažiavę į K. J. namus, nustatė jam girtumo laipsnį ir išvažiavo. Praėjus kažkuriam laikui gavo pranešimą, kad K. J. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvažiavus į nurodytą vietą, jie privažiavo iš galo prie automobilio ir jis matė, kad K. J. sėdėjo vairuotojo pusėje ir atsigulė ant keleivio sėdynės. K. J. buvo nustatytas jau mažesnis negu pirmą kartą girtumo laipsnis. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pradžioje aiškinimosi K. J. prisipažino, kad vairavo automobilį, o po to, jau įteikus protokolą, sugrįžęs aiškino, kad reikia perrašyti paaiškinimą. K. J. buvo pateiktas susipažinimui paaiškinimas, jis pasirašė. Apie R. P. nieko nesakė.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis šiais metais, šį mėnesį, tačiau dienos neatsimena, pavežė K. J. jo automobiliu iki (duomenys neskelbtini) km. esančio keturbučio. Įvažiavęs į kiemą išėmė automobilio raktelius, juos numetė ant grindų ir išėjo, o K. J. paliko sėdintį automobilyje. K. J. buvo apsirengęs pilka palaidine ilgom rankovėm ir šviesiom kelnėm. Ta diena buvo saulėta, sniego nebuvo. Iki šio keturbučio K. J. vežęs tris- keturis kartus.

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad K. J. 2014-03-17 12.47 val. nustatytas 2,15 prom. girtumas, 2014-03-17 11.21 val. – 2,31 prom. girtumas ( b. l. 5-6).

Iš K. J. paaiškinimo seka, kad 2014-03-17 apklausiamas iš karto po įvykio jis nurodęs, 2014-03-17 jis vienas savo automobiliu VW Golf, būdamas neblaivus, važiavo pas žmoną į (duomenys neskelbtini) kaimą. Paaiškinimą pasirašęs ( b. l. 15 ).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo seka, kad 2014-03-17 14.33 val. K. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo kol įgis tam teisę ( b. l. 18 ).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto seka, kad vadovaujantis ATPK 269 str. 7d., 2014-03-17 14 val. iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 19 ).

Iš duomenų apie K. J. baudimą administracine tvarka seka, kad K. J. 2006-12-05, 2007-09-26 baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam pagal LR ATPK 126 str. 2d., paskirtos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 2007-11-08 baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal LR ATPK 129 str. 4500 litų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( b. l. 7-12 ).

Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo RPOIK 07-14-8262197 pridėtose nuotraukose užfiksuotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame esantis vyriškis. K. J. pripažino, kad nuotraukose užfiksuotas jis ir jo automobilis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir metu ( b. l. 20-24 ).

Iš UAB ‚Sūduvos vandenys“ 2014-05-14 pateiktos informacijos seka, kad 2014-03-17 pagal darbo grafiką R. P. buvo darbo diena ( b. l. 45 ). .

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad K. J. 2014-03-17 vairavo automobilį VW Golf būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, automobilio registracijos dokumentų ir techninės apžiūros dokumentų. Nors K. J. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis nevairavo, į šią vietą jį atvežė atvairuodamas automobilį R. P., tačiau liudytoja R. V. patvirtino, kad automobilį vairavo būtent K. J., o liudytoja U. A. nurodė, kad automobilyje, kuris važiavo iš paskos, buvo tik vienas žmogus- automobilio vairuotojas. Jokių duomenų, kad šios liudytojos būtų suinteresuotos nepagrįstai apkaltinti K. J., nėra. Paties K. J. parodymai yra prieštaringi- iš karto po pažeidimo fiksavimo, policijos pareigūnams jis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, apie tai, kad jį atvežė R. P. nieko nepasakojo. Liudytojo R. P. parodymai taip pat nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, kad automobilį būtent 2014-03-17 į (duomenys neskelbtini) kaimą atvairavo R. P.- iš liudytojo parodymų seka, kad jis K. J. į nurodytą vietą šio automobiliu vežęs keletą kartų, kokia buvo konkreti diena, apie kurią jis davė parodymus, neprisimena, jo nurodomos aplinkybės apie K. J. apsirengimą, oro sąlygas neatitinka byloje esančiose nuotraukose užfiksuotiems duomenims, iš R. P. darbovietės pateiktų duomenų seka, kad būtent 2014-03-17 R. P. buvo darbo diena. Įvertinus įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad visiškai įrodyta, kad būtent K. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, būdamas neblaivus, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, automobilio registracijos ir techninės apžiūros dokumentų. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo ir duomenų apie jo baudimą administracine tvarka seka, kad K. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis ir negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, todėl nepagrįstai jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuota veika, kad jis nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, šalintina.

K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nurodant, jog administracinį teisės pažeidimą jis padarė, būdamas 2007-11-08 baustas pagal LR ATPK 129 str., pažymint jog nuobauda galiojanti, ir jo veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 130² str., pagal kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šis ATPK 130² str. straipsnyje nurodytas pažeidimas nustatytas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti, kad tiek pirmasis, tiek antrasis (pakartotinis) pažeidimai, numatyti ATPK 130² str. straipsnyje ir būtini jo taikymui, buvo padaryti po 2007 m. gruodžio 31 d. (2008 m. sausio 1 d. ar vėliau). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į LR ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, kuriose reglamentuota, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Kaip matyti iš bylos medžiagos, LRATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą K. J. buvo padaręs 2007-10-29, t. y. dar iki 2008 m. sausio 1 d. Tad, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus argumentus, darytina išvada, kad K. J. veika negali būti kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str. Tokią teismų praktiką formavo ir Vyriausiasis Administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, kad K. J. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, šioje dalyje jo veiksmai perkvalifikuotini į LR ATPK 129 str. Veiksmai dėl privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, automobilio registracijos ir techninės apžiūros dokumentų atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą. K. J. padarė vieną šiurkščiausių, sukeliančių pavojų kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimą, anksčiau jau tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, o taip pat ir už kitų KET, tame tarpe ir transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, pažeidimų padarymą. Šios aplinkybės rodo, kad švelnesnės nuobaudos- baudos- teigiamos įtakos K. J. nedaro, nesulaiko jo nuo naujų pažeidimų darymo. Jis nedirba, šeima pragyvena iš socialinių pašalpų ir pajamų iš asmens ūkio. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str., teismas sprendžia, jog K. J. pagal LR ATPK 129 str., skirtina sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti administracinio arešto nuobauda kartu su transporto priemonės konfiskavimu, pagal LR ATPK 124¹str.7d., skirtina sankcijoje numatyta vidurkį bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

K. J. pagal LR ATPK 129 str. skirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės-automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. skirti –30 Lt (trisdešimties litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., K. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės-automobilio VVW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, K. J..