Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) lošimų automatų salonų vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. spalio 5 d. Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos A. E. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau bendrovė) lošimų automatų salono vadovo pareigas (2012 m. kovo 22 d. darbo sutartis Nr. 1079), veikdamas pagal 2012 m. kovo 22 d. pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salono vadovo pareigybinę instrukciją (2012 m. sausio 2 d. patvirtintą bendrovės direktoriaus) (toliau pareigybinė instrukcija), turėdamas pareigą prižiūrėti lošimo automatų salonus (pareigybinės instrukcijos 4.1 punktas) priėmė sprendimą įrengti ertmes ir koordinavimo ertmių įrengimo veiksmus bendrovės lošimo automatų salonuose šiais adresais: Ukmergės g. 18-3, Panevėžyje ir Klaipėdos g. 103-11, Panevėžyje, ko pasėkoje įrengus ertmes stiklinėse pertvarose (ertmių įrengimo faktas užfiksuotas 2016 m. birželio 15 d. Priežiūros tarnybos darbuotojų apsilankymo aukščiau nurodytuose lošimo automatų salonuose metu), skiriančiose minėtus lošimo automatų salonus nuo tuo pačiu adresu įsikūrusių lažybų punktų patalpų (2016 m. birželio 28 d. ir 2016 m. liepos 18 d. A. E. paaiškinimai) buvo pažeistas ALĮ 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas automatų salonus įrengti izoliuotose patalpose.

Tokiais savo veiksmais A. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (Azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas arba lošimo reglamento pažeidimas).

Lošimų priežiūros tarnybos atstovas patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes ir prašė A. E. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. A. E., turėdamas pareigą prižiūrėti lošimų salonus, įrengus ertmes stiklinėse pertvarose, buvo pažeistas ALĮ 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas automatų salonus įrengti izoliuotose patalpose. Kadangi patalpos turi turėti atskirą įėjimą, izoliuotos. Tarnyba konstatavo, kad pažeistas patalpų izoliavimas. Azartinių lošimų įstatymas nenustato kas yra izoliuota patalpa, bet tai pasisakyta kituose teisės aktuose. Iš tos palapos buvo galimybė patekti į kitą patalpą. Tarnyba vadovaujasi 2008 m. teismo išaiškinimu. Šiuo konkrečiu atvejus patalpų izoliuotumas, per tokią ertmę asmuo negalėjo patekti į kitą patalpą, bet iš byloje esančios medžiagos, kasininkė aptarnavo lošėją ir lažybų punktą. Tos patalpos turėjo būti izoliuotos. Tikrinimo metu nustatyta, kad lošėjas be jokių kliūčių galėjo perduoti pinigus kasininkui. Ertmės dydis nebuvo matuojamas. Galėjo būti angos aukštis 20 cm o ilgis iki 50 cm. Lažybų punktuose kasininkas priima statymus. Lošimų patalpose stovi automatai. Lošimų salone kasininkas gali iškeisti pinigus. Žiūri kad nepatektų nepilnamečiai. Pagal įstatymą, negali būti vienas kasininkas. Lažybų punkte vykdoma tik lažybų veikla. Pažeidė įstatymo 15 str. Izoliacija pažeista tuo nedideliu langeliu. Tas langelis pažeidė bendrą patalpų atskyrimą. Tuo langeliu tapo patalpos neatskirtos. Įstatymas draudžia kad patalpos būtų neatskirtos. Jei klientas būtų praėjęs į kitą patalpą ir išsikeitęs pinigus jis gali grįžti į lošimų saloną. Bet jei jis aptarnaujamas per ertmę, tai yra pažeidimas. Vienoje patalpoje gali būti tik viena veikla. Jei langelis būtų užrakintas ir per jį kasininkas nebendrautų, tai manau, kad nebūtų pažeidimo. Jie turi vieną bendrą sieną ir buvo įrengta kasininko patalpa. Atskira kasa tai turi būti tam tikra vieta, kur automatų salono darbuotojas keistų pinigus į žetonus ir atvirkščiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. E. paaiškino nesuprantantis savo kaltės įrengdamas ertmę dėl girdimumo, dėl oro srauto, dėl vienos darbuotojos nebuvimo atveju.

Ertmę įrengė apie gegužės mėnesį. Kitoje patalpoje, esančiame lažybų punkte, yra monetų keitimo aparatas ir klientai patys gali pasismulkinti pinigus. Per įrengtą ertmę joks asmuo į kitą patalpą negali patekti dėl jos dydžio. Už stiklinės pertvaros kasininkė gali atlikti tik kasos operacijas. Kilus konfliktams, patekus nepageidautiniems asmenims į lažybų punktą ar lošimų saloną, kasininkė per stiklinę sieną mato situaciją ir gali pagelbėti kitam darbuotojui užrakinusi lažybų punkto patalpas bei į lošimo saloną patekdama per įėjimo duris. Aiškinantis situaciją, jam nepavyko gauti iš statybos inspekcijos išaiškinimo, kas yra izoliuota patalpa.

A. E. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, grindžiama: Lošimų priežiūros tarnybos vyriausiojo specialisto 2016 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 14-16), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 15-16 dienomis, apsilankius UAB (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salonuose ir lažybų punktuose, esančiuose adresais (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. stiklinėse pertvarose, skiriančiose minėtus lošimo automatų salonus nuo tuo pačiu adresu įsikūrusių lažybų punktų patalpų yra išpjauta ertmė į lažybų punkto kasos patalpą. Lažybų punktuose dirbusios bendrovės darbuotojos nurodė, kad jos lošimo automatų salono klientus aptarnauja lažybų punkto kasoje. Išduodant leidimą atidaryti aukščiau nurodytus automatų salonus, stiklinės pertvaros skiriančios automatų salonų patalpas nuo lažybų punkto patalpų buvo vientisos ir jose nebuvo išpjauta jokių ertmių. Prie šio pranešimo pridėta lošimo automatų salonų bei lažybų punktų patalpų planai (b. l. 16, 19), Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. gegužės 12 d. įsakymai dėl leidimų išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) atidaryti automatų salonus atitinkamai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje bei (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b. l. 17, 20). Fotolentelės, kuriose užfiksuotos minėtų automatų salonų patalpos ir pertvaros (b. l. 21-27, 34-36).

Prieš išduodant leidimus UAB (duomenys neskelbtini) Lošimų priežiūros tarnybos Licencijų ir leidimų skyriaus vyriausieji specialistai atliko lošimo organizavimo vietų (patalpų) patikrinimą pagal Tarnybos parengtą patikrinimo klausimyną, kuriame fiksuota, kad patalpos pagal projektą ir eksploataciją yra pritaikytos kitai veiklai ir turi pagrindinį įėjimą, nesutampantį su įėjimu į namo laiptinę. Yra atskiros patalpos. Automatų salonai įrengti įizoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą (prie šio 19 klausimo yra pastaba „Jeigu patalpose yra kitos durys nurodyti pastabose ir nufotografuoti), jose įrengtos atskiros kasos (b. l. 28-32, 37-41).

UAB (duomenys neskelbtini) dėl pradėto neplaninio specialaus tikrinimo, 2016 m. birželio 29 d. Lošimų priežiūros tarnybai pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ertmės lošimo automatų salonus skiriančiose stiklinėse pertvarose nebuvo specialiai išpjautos, o suformuotos pertvarkius esamas pertvaras atsižvelgiant į optimalius konstrukcinius sprendinius. Taip pat ertmės užtikrina oro apytaką tarp lažybų punktų ir lošimo automatų salonų. Jokios kitos funkcijos minėtos ertmės neatlieka. Minėtos ertmės nepakeitė patalpų kadastro duomenų nei izoliuotumo (b. l. 48-49).

Lošimų priežiūros tarnybos 2016 m. rugpjūčio 11 d. tikrinimo aktu (b. l. 77-81) konstatuota, kad bendrovė po leidimų išdavimo rekonstravusi patalpas, lošimo automatų salonuose, esančiuose adresais: Ukmergės g. 18-3, Panevėžyje ir Klaipėdos g. 103-11, Panevėžyje, stiklinėse pertvarose, skiriančiose lošimo automatų salonus nuo tuo pačiu adresu įsikūrusių lažybų punktų patalpų, pažeidė izoliuotumo reikalavimą, įtvirtintą ALĮ 15 straipsnio 2 dalyje „Automatų salonai įrengiami izoliuotose patalpose<...>“.

A. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173¹⁸ str. buvo surašytas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 15 str. 2 d. reikalavimų nesilaikymą. ATPK 173¹⁸ str. numato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Nagrinėjamu atveju A. E. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ALĮ 15 str. 2 d. reikalavimo, numatančio, kad lošimo namai (kazino) ir bingo salonai įrengiami izoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą, automatų salonai įrengiami izoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą, nesilaikymą.

Teismas, remdamasis administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma konstatuoja, kad Azartinių lošimų įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, sąlyga, kad automatų salonai įrengiami izoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą, nagrinėjamu atveju, pažeista nebuvo

Ištirtų įrodymų visuma nenustatyta aplinkybių, kad ALĮ 15 str. 1 d., 2 d. reikalavimų UAB (duomenys neskelbtini) įrengtuose lošimo automatų salonuose nebuvo laikomasi. Asmenys iš tuo pačiu adresu esančio lažybų punkto patalpų, per ertmę, įrengtą stiklo pertvaroje, negalėjo patekti į lošimo automatų salono patalpas ar atvirkščiai. Prieš išduodant leidimus įrengti lošimų automatų salonus, lošimų priežiūros tarnyba atliko šių patalpų tikrinimą, ar jos atitinka Azartinių lošimų įstatymo reikalavimus. Tikrinimo metu pagal tarnybos sudarytą klausimyną (19 klausimas), buvo nustatyta, kad lošimo automatų patalpos įrengtos izoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą. Jokie kiti reikalavimai tokioms patalpoms nebuvo keliami. Įrengus ertmes stiklo sienoje 20 cm. aukščio ir apie 50 cm. pločio, nėra pagrindo teigti, kad patalpos izoliacija buvo pažeista. Patalpos izoliacijos reikalavimai, išdėstyti azartinių lošimų įstatymo 15 straipsnyje nėra aiškinami plečiamai. Tokios sąvokos negalėjo paaiškinti ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, rašte nurodžiusi, kad teisės aktuose sąvokos „izoliuota patalpa“ išaiškinimo nepateikiama. Nesant kitų reikalavimų, keliamų izoliuotai patalpai, išskyrus numatytą Azartinių lošimų įstatyme, jos plečiamai aiškinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Šiuo atveju A. E. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.