Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pensininkas, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, 2013-03-18 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ( LR BK 38 straipsnis) , paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 1,78 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. birželio 15 d., apie 01:30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, tyčia, pastūmė sutuoktinę R. P., kuri koja trenkėsi į taburetę ir taip persirėžė kojos kelią, taip sukėlė savo šeimos nariui – žmonai R. P. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo žmona. 2016-06-15, naktį, apie 01:30 val., jis gulėjo, kai virtuvėje išgirdo triukšmą. Nuėjo į virtuvę, ten buvo žmona ir duktė. Jis kažką žmonai pasakė, galėjo būti, kad iškeikė, tada ją pastūmė, ji koja atsitrenkė į taburetę ir susižalojo. Blaivus taip nebūtų padaręs. Pripažino, kad žmonai sukėlė skausmą, matė žaizdą jos kojoje. Labai gailisi, kad taip įvyko. Žmonos atsiprašė. Alkoholį vartoja retai.

Po kaltinamojo A. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016-06-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios R. P. paaiškinimai, kad tą dieną apie 01:30 val. (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje, žodinio konflikto metu, girtas jos vyras A. P. ją pastūmė, o ji atsitrenkė kairės kojos keliu į virtuvėje stovėjusią taburetę, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ners ant kojos liko žaizda. Sutuoktinis prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia. Buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo k., Mažoji g.1-7 (5-9 b.l.);

2016-06-15 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (16-19 b.l.);

2016-06-15 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 02:13val. nukentėjusiajai R. P. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas, o 02:10 val. A. P. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas (20 b.l.).

Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis smurtaudamas t. y. tyčia, pastumdamas sutuoktinę R. P., kuri koja trenkėsi į taburetę ir taip persirėžė kojos kelią, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – žmonai R. P. (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis A. P. neteistas, tačiau 2013-03-18 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal LR BK 38 straipsnį (29-31 b. l.), padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka (32-41 b. l.),yra pensininkas, nedirba (42,43 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. P. atžvilgiu bus pasiekti jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę ( LR BK 48 straipsnis)

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis A. P. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam A. P. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 2016 m. birželio 15 d. (54,56 b. l.), tai yra viena diena, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str.).

Nors A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios R. P. ir su ja susitaikė, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, tačiau jis buvo 2013-03-18 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal LR BK 38 straipsnį , todėl nėra galimybės taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį.

A. P. paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ( 52-53 b.l.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis A. P. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į A. P. turtinę padėtį (yra pensininkas, nedirba), iš A. P. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, bei visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. P. paskirti galutinę bausmę už šį nusikaltimą – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, bei visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų..

Į atliktos bausmės laiką A. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. birželio 15 d., tai yra vieną dieną, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms..

Iš A. P. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. P. palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.