Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos atstovui S. J., atsakovei E. M., jos atstovui advokato padėjėjui A. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos ieškinį atsakovei E. M. dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos permokos.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš V. M. turto paveldėtojos E. M. 1080,65 Eur senatvės pensijos permoką. Nurodoma, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog laikotarpiai, prilyginami valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi tik tuo atveju, jei už juos asmuo negauna kitos valstybės pensijos. Tarnyba vadovaudamasi Tarybos Reglamentu (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, Pensijų įstatymu bei Nuostatais paskyrė ir mokėjo V. M. valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją. Latvijos kompetentinga įstaiga 2008-03-17 raštu informavo Tarnybą, kad V. M. nuo 2007-07-01 paskirta senatvės pensija už Lietuvoje įgytus socialinio draudimo laikotarpius, už kuriuos taip pat buvo mokama senatvės pensija Lietuvoje. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl socialinio draudimo išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių skyrimas ir mokėjimas pavestas šiems skyriams, sumų išieškojimo, neapribojant kokiu nors terminu. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, jeigu socialinio draudimo išmokos ar kitos išmokos, kurių mokėjimas pavestas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams, neteisėtai išmokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusi permoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus arba jo pavaduotojo sprendimu išieškoma iš bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo išmokos, mokamos tam asmeniui iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų ir (ar) bet kurios kitos išmokos, kurios mokėjimas pavestas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams. Išieškomos sumos dydis per mėnesį negali viršyti 50 procentų gavėjui priklausančios socialinio draudimo išmokų ir kitų išmokų sumos. Jeigu asmuo jokių socialinio draudimo išmokų negauna, permoka išieškoma teismo tvarka. Tarnybos 2008-04-01 sprendimu Nr. H-24 „Dėl V. M. senatvės pensijos permokos nustatymo“ laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-03-31 susidarė 5120,16 Lt senatvės pensijos permoka. Tarnyba, vadovaudamasi Nuostatų 99 punktu bei V. M. 2009-03-16 prašymu dėl permokos išskaitymo, 2009 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimą Nr. H-24a „Dėl V. M. senatvės pensijos permokos išieškojimo“ kuriuo iš V. M. Lietuvoje paskirtos pensijos buvo išskaitoma 2007-07-01 – 2008-03-31 laikotarpiu susidariusi 5120,16 Lt senatvės pensijos permoka. Po V. M. mirties 2016-05-01 liko neišieškota 1080,65 Eur senatvės pensijos permokos dalis. Siekiant išsiaiškinti, ar yra V. M. turto paveldėtojų, į kuriuos galima būtų kreiptis dėl permokos grąžinimo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, Tarnyba 2016-06-08 raštu Nr. (10.32) S2-17396 kreipėsi į VĮ Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrą, prašydama informuoti ar po V. M. (paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) mirties yra užvesta paveldėjimo byla bei suteikti informaciją apie įpėdinius. VĮ Centrinė hipotekos įstaiga 2016-06-15 raštu Nr. B5-3502(16) „Dėl duomenų teikimo iš Testamentų registro“ informavo Tarnybą, kad V. M. palikimą priėmė E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tarnyba 2016-06-27 raštu Nr. (10.32) S2-19094 „Dėl V. M. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos permokos“ kreipėsi į E. M., prašydama grąžinti V. M. 1080,65 Eur senatvės pensijos permoką, tačiau permoka grąžinta nebuvo. Kauno apylinkės teismas 2017-04-06 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9374-896/2017, ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl Kauno apylinkės 2017-04-06 sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2017-04-06 sprendimą už akių. Nurodė, kad Tarnyba sužinojo apie pažeidimą (pensijos permoką) 2008-03-17, senaties terminas suėjo 2013-03-18, todėl prašo taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senatį ir atmesti Tarnybos ieškinį kaip paduotą suėjus nustatytam senaties terminui. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi 2017-04-06 sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.Teismas konstatuoja, kad ginčas byloje kyla dėl 1080,65 Eur senatvės pensijos permokos, ieškinio senaties termino taikymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-04-01 priimtas ieškovo sprendimas Nr. 4-24 dėl V. M. senatvės pensijos permokos nustatymo (b. l. 9), 2009-04-08 priimtas ieškovo sprendimas dėl V. M. senatvės pensijos permokos išieškojimo Nr. 4-24² (b. l. 10), 2009-03-18 priimtas VSDFV Kauno skyriaus raštas Nr. (13.35) 10.V.C-4123 (b. l. 11), 2009-03-16 V. M. pateikė prašymą (b. l. 12), VĮ Centrinės hipotekos įstaiga priėmė 2016-06-15 raštą Nr. B5-3502(16) Dėl duomenų teikimo iš testamentų registro (b. l. 14), pateiktas Testamentų registro išrašas (b. l. 15-16), 2016-06-22 priimtas VSDFV Užsienio išmokų tarnybos raštas (b. l. 17-18).Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 1080,65 Eur senatvės pensijos permokos, teismas remiasi LR CK 6.237 str. 1 d. nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, LR CK 5.52 str. nuostata, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, taip pat kasacinio teismo praktika, pagal kurią palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo. Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011, 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013). Teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp šalių nekilo ginčo dėl ieškovo Tarnybos 2008-04-01 sprendimo Nr. H-24 „Dėl V. M. senatvės pensijos permokos nustatymo“ laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-03-31, kuriuo nustatyta, kad susidarė 5120,16 Lt senatvės pensijos permoka, taip pat dėl to, kad po V. M. mirties (duomenys neskelbtini) liko neišieškota 1080,65 Eur senatvės pensijos permokos dalis. Antra, pagal VĮ Centrinės hipotekos įstaiga 2016-06-15 raštą Nr. B5-3502(16) Dėl duomenų teikimo iš testamentų registro (b. l. 14) ir Testamentų registro išrašą (b. l. 15-16) V. M. palikimą priėmė E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis LR CK 5.52 str. teismas konstatuoja, kad priėmusi V. M. palikimą atsakovė E. M. už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1080,65 Eur senatvės pensijos permokos yra tenkintinas, kaip pagrįstas.

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl ieškinio senaties termino taikymo, teismas remiasi LR CK 1.125 str. 9 d. nuostata, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 str. 8 d. nuostata, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl socialinio draudimo išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių skyrimas ir mokėjimas pavestas šiems skyriams, sumų išieškojimo, neapribojant kokiu nors terminu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 str. 8 d. ieškovo Tarnybos 2008-04-01 sprendimas Nr. H-24 „Dėl V. M. senatvės pensijos permokos nustatymo“ galėjo būti neapribojant kokiu nors terminu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Latvijos kompetentinga įstaiga 2008-03-17 raštu informavo Tarnybą, kad V. M. nuo 2007-07-01 paskirta senatvės pensija už Lietuvoje įgytus socialinio draudimo laikotarpius, už kuriuos taip pat buvo mokama senatvės pensija Lietuvoje, o ieškovo sprendimas Nr. 4-24 dėl V. M. senatvės pensijos permokos nustatymo priimtas 2008-04-01 (b. l. 9). Be to, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 str. 2 d. nustato, jog išieškomos sumos dydis per mėnesį negali viršyti 50 procentų gavėjui priklausančios socialinio draudimo išmokų ir kitų išmokų sumos, o 2009-03-16 V. M. pateikė sutikimą, kad susidariusi permoka iš jo pensijos būtų išieškoma po 150 litų (b. l. 12). Tai reiškia, kad net ir remiantis atsakovo nurodyta LR CK 1.125 str. 9 d. nuostata nebūtų pagrindo konstatuoti, kad ieškovas praleido sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Ieškovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos, į. k. 188735972, naudai 1080,65 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimties eurų 65 ct) senatvės pensijos permoką.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.