Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyventis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2,357 g kanapių (antžeminių dalių), iki 2022 m. gruodžio 27 d., 2.15 val., kol ją kambaryje, ant stalo, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

E. P. apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. Kaltu prisipažįsta. Jis jau apie du metus laiko dirba (duomenys neskelbtini). Į tėvų namus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), jis grįžta kas pusę metų. Šį kartą grįžo (duomenys neskelbtini), grįžo, nes mirė jo tėvas A. P., dėl jo laidotuvių jis ir grįžo. Į (duomenys neskelbtini) turi sugrįžti 2023 m. sausio 11 d., nes kaip ir minėjo ten dirba ir gyvena. Jis kartais, maždaug kartą į mėnesį parūko marihuanos. Jos įsigyja iš įvairių žmonių, iš nepažįstamu, todėl negali nurodyti konkrečiai iš ko, tuos žmones susiranda per socialinius tinklus. 2022 m. gruodžio mėnesį, kokią dieną tiksliai nepamena, bet buvo iki (duomenys neskelbtini), jis dėl tėvo mirties labai pergyveno, tuo metu buvo Šiauliuose, sėdėjo autobusų stotyje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kai prie jo priėjo tamsaus gymio vyriškis ir paklausė ar jis nenori pirkti marihuanos. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiau, tačiau jis tikrai jo atpažinti negalėtų. Iš vyriškio už 20 eurų nusipirko 2 gramus marihuanos. Marihuana buvo įdėta į paprastą plastikinį maišelį, tą patį kurį policijos pareigūnai su marihuana rado jo namuose. Iš Šiaulių marihuaną parsivežė į tėvų namus ir laikė savo kambaryje ant stalo. Malūnėlį ir svarstykles turėjo įsigijęs iš anksčiau, nes kaip ir minėjo jau ir anksčiau yra vartojęs narkotinių medžiagų. Malūnėlis jam buvo reikalingas dėl to, kad marihuanos rūkimui pasismulkintų, o svarstyklės, kad pasisvertų nusipirktą marihuaną, kad pardavėjai dėl marihuanos kiekio jo neapgautų. Iš Šiaulių parsivežęs marihuaną svėrė ant turimų svarstyklių, svėrė apie 1,9 g, dabar kiek tiksliai nepamena. Jis tikrai niekam marihuanos nėra pardavęs, visus kartus kiek yra pirkęs, pirko sau. Kad jis nusipirko narkotines medžiagas niekas nežinojo. Mama apie tai sužinojo po to, kai jis narkotinių medžiagų, malūnėlio ir svarstyklių pasigedo ant savo stalo, dėl to ir pradėjo mamos apie tai klausti. Kai narkotines medžiagas jis įsigijo, parsivežęs jas į tėvų namus parūkė, rūkė narkotinę medžiagą sumaišęs su tabaku. Tą dieną naudojosi ir svarstyklėmis ir malūnėliu. Maišelyje turėtų būti likę apie 1,7 g. narkotinės medžiagos, jos likučių turėtų būti ir malūnėlyje. Iki šio laiko jis manė, kad narkotinę medžiagą, malūnėlį ir svarstykles iš jo kambario paėmė ir išmetė jo mama, kad paėmė policijos pareigūnai sužinojo tik dabar. Tą dieną kai iš jo kambario buvo paimta narkotinė medžiaga, jis namuose nebuvo. Buvo išvažiavęs su automobiliu, mamą pas seserį nuvežė, pats važiavo pas draugus, bet supratęs, kad nepasiėmė telefono kelyje bandė apsisukti, norėjo grįžti namo, tą vakarą buvo labai slidu, todėl įslydo į griovį ir nebegalėjo išvažiuoti. Tą vakarą pas jį namuose miegojo dėdė R. A., tačiau, kad jis buvo įsigijęs narkotinių medžiagų jis neturėjo žinoti. Jis narkotines medžiagas vartojo vienas. Jis supranta, kad įgydamas ir laikydamas namuose narkotines medžiagas padarė nusikalstamą veiką, jis labai gailisi dėl savo poelgio. Apklaustas papildomai teigė, kad apie L. J. jis nieko konkretaus negali pasakyti, apie jį žino tik tiek, kad jis kažkur Šiauliuose gyvena, tačiau su juo niekuomet nebuvo susitikęs ir nežino tiksliai jo gyvenamosios vietos ir kaip šis asmuo atrodo. Jis L. J. žino tik kaip socialinio tinklo „Facebook“ draugą. Kas jį jam prirodė jis pasakyti negali, nepamena. Jis yra jam rašęs į programą „Mesanger“, jo profilis yra pavadinimu (duomenys neskelbtini). Rašė nes iš kažkur buvo girdėjęs, kad jis parduoda narkotinę medžiagą – marihuaną, tačiau jis tiksliai nežino ar tai tiesa, iš jo niekada jokių narkotinių medžiagų neįgijo, kaip ir sakė su juo niekada nebuvo susitikęs. Jis tiksliai nepamena ką programoje „Mesanger“, jam rašė, nepamena ką jis jam rašė, bet tai turėjo būti kalba apie narkotines medžiagas, tačiau jis dar kartą tvirtina, kad jis jam niekuomet nėra pardavęs ar prirodęs asmenų iš ko jis galėtų įsigyti narkotines medžiagas, o jis niekada iš jo jokių narkotikų nepirko. Pas jį rastas narkotines medžiagas jis įgijo kaip ir sakė pirminėje apklausoje 2022 m. gruodžio mėnesį, kokią dieną tiksliai nepamena, bet buvo iki (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo Šiauliuose, sėdėjo autobusų stotyje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kai prie jo priėjo tamsaus gymio vyriškis ir paklausė ar jis nenori pirkti marihuanos. Tą kartą iš jo narkotines medžiagas įgijo. Jis kaltu laikęs narkotines medžiagas prisipažįsta pilnai, supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 11-14, 69-72);

Liudytojas L. J. parodė, kad jis tokio asmens kaip E. P. nepažįsta. Jeigu per „Messenger“ programėlę su šiuo asmeniu jis susirašinėjo, gali būti, kad asmuo tik šiaip „Messenger“ draugas, kuris jį buvo pakvietęs per programėlę į draugus. Apie ką su juo susirašinėjo nepamena, lygtai jis jam parašydavo sveikas, ką veiki ir tiek. Kodėl jis jam rašydavo nežino, gal turėjo kokį bendrą draugą. Apie jokias narkotines medžiagas jie nekalbėjo, jis narkotinėmis medžiagomis nedisponuoja ir narkotikų nevartoja. Su šiuo asmeniu susitikęs nebuvo, kodėl jis jam parašydavo neįsivaizduoja (1 t., b. l. 124-128);

Liudytoja D. P. parodė, kad jos sūnus E. P. galimai rūko marihuaną, įtaria nes jis kartais išeina į nuosavo namo kiemą, parūkyti cigaretę, o po to grįžęs iš kiemo būna tokios keistos blankios akys. Kada paskutinį kartą jis rūkė ji nepamena, bet galbūt dieną prieš Šventas Kūčias, tai galėjo būti 2022-12-22 ji jam sakė, kad susitvarkytų savo kambarį, matė kad jo stalas yra netvarkingas. Sūnus sušaukė, kad pats susitvarkys, todėl nujautė kad jis nenori, jog ji sutvarkytų, įtarė, kad gali turėti ant stalo marihuanos, tačiau ji nėjo žiūrėti, nes jis yra suaugęs žmogus. 2022-12-26 vakaro metu, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su „Švogeriu“ R. A., (tikslaus vardo nežinau), gyvena (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose sūnaus kartu nebuvo. Bevartojant alkoholį, „švogeris“ užmigo, o ji išėjo pas sesę J. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes norėjo dar išgerti. Buvo apie 18:00 - 19:00 val. išeidama iš namų ji durų neužrakino, ir išėjusi į gatvę, sutiko su automobiliu „Volvo“ grįžtantį sūnų, jis ją nuvežė pas sesę, jis atrodė blaivus. Namo grįžo 2022-12-27 apie 09.00 val., be to tos dienos anksti ryte apie 03.00 val. jai skambino neva iš policijos ir pasakė, jog jos sūnus padarė eismo įvykį ir pasišalino, todėl ji nepatikėjo ir namo negrįžo. Daugiau su sūnumi susitikusi nebuvo, su juo nebendravo. Kad sūnus turėjo ant stalo marihuanos ji nematė. Iš kur sūnus gavo narkotinių medžiagų nežino, narkotikų jis neparduoda į namus jo draugai neateina, sūnaus turimų narkotinių medžiagų niekada nėra mačiusi. Sūnus E. P. iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2022 m. gruodžio 9 arba 10 dieną, tačiau nėra tikra dėl dienos, dirba (duomenys neskelbtini) ir namo grįžta kas pusmetį, atostogauti (1 t., b. l. 133-137);

Liudytojas R. A. parodė, kad 2022-12-26 nuo 16.00 – 17.00 val. buvo pas D. P., adresu (duomenys neskelbtini), namuose. Kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais jos sūnus E. P. nebuvo ir alkoholio nevartojo. Apie 19.00 val. D. pasakė, kad išvažiuos ar išeis pas sesę, į (duomenys neskelbtini), o jis nuėjo miegoti į svetainę. Kas vyko toliau jis nežino, tik pamena, kad jį prikėlė nakties metu policijos pareigūnai, jie ieškojo E. P. sakė, kad padarė eismo įvykį. Policijos pareigūnai apžiūrėjo kambarį, ką jie ten rado jis nematė, nesuprato, kažką jie fotografavo. Kai policijos pareigūnai išvyko tuo pat laiku ir jis išėjo į savo namus. Tą vakarą kai jis su D. vartojo alkoholį, nepamena, ar buvo E. P. grįžęs į namus. Per išgertuves E. kambaryje nebuvo ir ką jis namuose laikė jis nežino. Gali pasakyti, kad nėra matęs, kad E. turėtų narkotinių medžiagų ir jas vartotų (1 t., b. l. 142-146);

2022 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, (duomenys neskelbtini), E. P. kambaryje rastų galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 6-12);

2022 m. gruodžio 27 d., Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kambarys. Kambaryje ant stalo rastas juodos spalvos smulkintuvas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga ir rastos svarstyklės (1 t., b. l. 13-15). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 16-28);

2022 m. gruodžio 29 d., Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą E. P. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, po rašomojo stalo stalviršiu, ant stalčių komodos paviršiaus rastas ir paimtas perlenktas spalvoto kartono popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiagos likučiais (1 t., b. l. 43-49);

2023 m. sausio 16 d. Specialisto išvadoje užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, rasta E. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,475 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 21,2 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos metalinės dėžutės - smulkintuvo, rasta E. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,882 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 25,9 %. Ant įvairiaspalvio perlenkto popieriaus lapo bei ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu, rastų E. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 57-61);

2022 m. gruodžio 29 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš E. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (1 t., b. l. 62-63);

2023 m. sausio 6 d. Daiktų apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrimas iš E. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (1 t., b. l. 64-66). Apžiūros metu fotografuota (1 t. b. l. 67-76);

2022 m. gruodžio 29 Siuntimu atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad E. P. šlapimo narkotikų testas teigiamas marihuanai (1 t., b. l. 147).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 259 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis E. P., neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2,357 g kanapių (antžeminių dalių), iki 2022 m. gruodžio 27 d., 2.15 val., kol ją kambaryje, ant stalo, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai,

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo E. P. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. P. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis E. P. teistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) E. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir dydžio bausmę.

Kaltinamasis E. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomas narkotines medžiagas – sunaikinti;

2) tuščią plastikinį maišelį, smulkintuvą, svėrimo svarstykles, perlenktą popieriaus lapą – sunaikinti;

3) E. P. mobilųjį telefoną „Iphone 12“ su SIM kortele palikti neribotai E. P. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 18 MGL (900 (devynių šimtų) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 12 MGL (600 (šešių šimtų) Eur) baudą.

Baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitus.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomas narkotines medžiagas – sunaikinti;

2) tuščią plastikinį maišelį, smulkintuvą, svėrimo svarstykles, perlenktą popieriaus lapą – sunaikinti;

3) E. P. mobilųjį telefoną „Iphone 12“ su SIM kortele palikti neribotai E. P. nuosavybei.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.