Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant vertėjai Dainai Bžeskienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.S., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, nukentėjusiems S.S. ir L.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.S. skundą institucijai – Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui dėl 2007-07-10 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusieji S.S. ir L.S., gyvenantys (duomenys neskelbtini) su skundu nesutinka, paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuolat triukšmauja. 2007-07-06 apie 00.15 dėl K.S. keliamo triukšmo iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jiems išvykus ir vėl apie 04.00 val. K.S. pradėjo triukšmauti bendro naudojimo virtuvėje, todėl pakartotinai iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 45-46, 68).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors K.S. neigia padaręs skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais įrodyta, kad jis 2007-07-06 apie 04.20 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, trečio aukšto bendro naudojimo patalpose – virtuvėje garsiai šūkavo, triukšmavo ir tokiais veiksmais trikdė viešąją rimtį (b.l. 21-31). 2007-07-10 Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos nuovados viršininkas Romualdas Liaudanskis nutarimu K.S. veiką kvalifikavo pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 300 litų baudą.

ATPK 183 straipsnyje 2 dalyje numatyta, kad triukšmas, tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už minėtą veiką užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnį turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo.

Byloje surinkta rašytine medžiaga nustatyta, jog S.S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2007-07-06 pareiškimu ir 2007-07-09 patikslintu pareiškimu Klaipėdos miesto 1-ajam policijos komisariatui nurodė, kad K.S., būdamas neblaivus, nuolat triukšmauja gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini). 2007-07-06 apie 00.15 val. išgirdęs triukšmą bendrojo naudojimo patalpose – virtuvėje, iškvietė policijos pareigūnus, tačiau, jiems išvykus, K.S. vėl pradėjo triukšmauti apie 4 val. ryto, todėl pakartotinai iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 22-23). Tas pačias aplinkybes nurodė ir nuketėjusioji L.S. paaiškinime (b.l. 24). Policijos pareigūno Arūno Ivanovo tarnybiniame pranešime (b.l. 28), teikime (b.l. 29) nurodyta, kad L.S. patvirtino sutuoktinio S.S. pareiškime nurodytas aplinkybes, tačiau kitų namo gyventojų galinčių patvirtinti, kad K.S. triukšmavo ir trikdė viešąją rimtį, nenustatė. Taip pat policijos pareigūnas Arūnas Ivanovas nurodė, kad pasitvirtino informacija, jog 2007-07-06 apie 04.20 val. budėtojų dalyje gautas telefoninis pranešimas apie viešosios rimties trikdymą (duomenys neskelbtini). Pagal iškvietimą vyko policijos pareigūnas Irmantas Nagys, kuris patvirtino, kad, atvykęs į (duomenys neskelbtini) iškvietimą, girdėjo K.S. triukšmaujant. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Irmantas Nagys parodė, kad 2007-07-06 buvo gauti (duomenys neskelbtini) gyventojų pranešimai, kad triukšmauja kaimynas. Pagal iškvietimą važiavo du kartus. Nuvykęs K.S. rado bendro naudojimo virtuvėje. Teigia, jog tą patį vakarą S.S. rašė pareiškimą dėl viešosios rimties trikdymo. Pagrindo abejoti pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, nėra. Parodymai nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka tarnybiniame pranešime ir teikime užfiksuotus duomenis. Liudytojas A.D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2007-07-06 jo namie nebuvo, todėl negali patvirtinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas K.S. triukšmavo, tačiau patvirtino, kad jis nuolat triukšmauja, jo motina gyvena bendro naudojimo virtuvėje, tarp pažeidėjo ir jo motinos nuolat kyla ginčai (b.l. 60-61).

Administracinėn atsakomybėn patraukto K.S. paaiškinimai, kad kaimynai siekia jį apkalbėti ir 2007-07-06 jis buvo savo bute - vertinami kritiškai. Jo paaiškinimai prieštarauja byloje surinktiems objektyviems rašytiniams įrodymams bei policijos pareigūnų parodymams. Apie polinkį nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio normų liudija ir K.S. elgesys teismo posėdžio metu - jis nereagavo į teismo įspėjimus, atvyko į teismo posėdį neblaivus, dėl to teko kvieti policiją. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje leistinomis priemonėmis surinkti ir objektyvūs įrodymai patvirtina, kad K.S. 2007-07-06 apie 4.20 val. triukšmavo (duomenys neskelbtini) namo trečio aukšto bendrojo naudojimo patalpose – virtuvėje, tokiu būdu trikdė viešąją rimtį, veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes 2006-11-03 jis jau buvo baustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Nustatant šią pažeidimo sudėtį nėra svarbu, keliems asmenims buvo trukdyta ilsėtis nakties metu, todėl atmestini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad nepakanka įrodymų viešosios rimties trikdymui įrodyti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto K.S. argumentai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos jo teisės į gynybą pripažįstami kaip nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo parašas patvirtina, kad jam teisės ir pareigos išaiškintos, jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 30-31). Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam dalyvaujant (b.l. 32). K.S. motyvas, kad nagrinėjant teisės pažeidimo bylą pažeista jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis, nesąlygoja skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos nagrinėjimo metu ištaisyti padaryti procesiniai pažeidimai – K.S. užtikrinta teisė kalbėti gimtąja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis, jo teises ir teisėtus interesus teisme gynė profesionalus teisininkas – advokatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 221 straipsnio 1 dalis, ir 259¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį.

ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių laikytina, kad nuobauda paskirta pagal ATPK 30 ir 30² straipsnių taisykles.

Įvertinus visas nurodytas bylos aplinkybes darytina išvada, kad pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą. Teisėtas ir pagrįstas pareigūno nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.