- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 1-67-144/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-01013-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenija Šatkuvienė
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Nukentėjusysis
- R. N., R. I.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) Tauragės r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) 2014-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 4d, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
2) 2015-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto;
3) 2015-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. 2014-08-13 23:04 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, apie tai, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G2“ ir 2014-08-22 sutaręs su R. N. dėl šio telefono pirkimo-pardavimo, nurodė pastarajam už telefoną pervesti 705 litų (kas atitinka 204,18 Eur) į L. D. AB ,,Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pažadėjo gavęs pinigus telefoną atsiųsti paštu, tačiau gavęs pinigus žadėto mobiliojo ryšio telefono neišsiuntė pirkėjui, ir taip apgaule savo naudai iš R. N. įgijo 705 litų (kas atitinka 204,18 Eur), iš kurių 700 LT (kas atitinka 202,73 Eur), pasiėmė sau, atsiimdamas iš L. D., o 5 litus (kas atitinka 1,44 Eur) paliko L. D..
Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:
M. Š. 2014-10-18 tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame internetiniame tinklapyje „FACEBOOK“ patalpino skelbimą, apie tai, kad parduoda kompiuterinį žaidimą ,,XBOX ONE“ ir 2014-10-22 sutaręs su J. V. dėl šio kompiuterinio žaidimo pirkimo-pardavimo, nurodė pastarajam už kompiuterinį žaidimą pervesti 600 litų (kas atitinka 173,77 Eur) į L. D. AB ,,Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pažadėjo kompiuterinį žaidimą atsiųsti paštu, tačiau gavęs pinigus žadėto kompiuterinio žaidimo neišsiuntė pirkėjui ir taip pagaule savo naudai iš J. V. įgijo 600 litų (kas atitinka 173,77 Eur).
Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.
Kaltinamasis M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme nuosekliai savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. patalpinau Facebook paskyroje skelbimą, kad parduodu telefoną „LG G2“. Į skelbimą atsiliepė vienas žmogus, aš jam sakiau atsiųsti už telefoną pinigus, bet jam atsiuntus pinigus prekės pirkėjui neišsiunčiau. Patalpinus skelbimą aš žadėjau išsiųsti telefoną pirkėjui, aš tuo metu turėjau tą prekę, bet gavus pinigus aš sąmoningai nebeišsiunčiau telefono pirkėjui. L. D. nežinojo dėl ko pervesti pinigai į jo sąskaitą, aš L. D. sakiau, kad atsiųs į jo sąskaitą draugas pinigų. R. D. palikau 5 Lt. už tai, kad pasinaudojau jo sąskaita. - dėl kito epizodo, datos nepamenu, iš kambariokės kompiuterio patalpinau skelbimą www.skelbiu.lt skelbimų portale, kad parduodu „XBOX“, aš susitariau su pirkėju, kad jam sumokėjus aš išsiųsiu prekę, bet gavus pinigus aš to nepadariau. 600 Lt už „XBOX“ gavau, o už telefoną 705 Lt. Kada dėjau skelbimą, kad parduodu „XBOX“ aš žinojau, kad neturiu tos prekės ir neišsiųsiu, su pirkėju bendravau telefonu. Skelbime buvau nurodęs žaidimų kompiuterio vertę.
Kadangi kaltinamasis M. Š. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Šalies argumentai
Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais. R. I. 2014-09-05 pareiškimu kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2014-08-23 jos sūnus R. N. už perkamą telefoną internetu pervedė 700 Lt L. D., tačiau telefono neįgijo ( b.t.1, b.l. 1). J. V. 2014-10-24 pareiškimas patvirtina, kad jis pagal skelbimą internete pirko kompiuterį, už kurį 600 litų pervedė į pardavėjo nurodytą L. D. banko sąskaitą, tačiau kompiuterio negavo ( b.t.1., b.l. 112). 2014-09-05 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas R. N. kompiuteris, kuriame jis internete peržiūrėjo skelbimą dėl parduodamo telefono „LG“. Apžiūros metu nustatyta, kad skelbimas patalpintas interneto svetainėje „skelbiu lt“, nurodyta, kad parduoda „LG G2“ idealios būklės, baltas, pirktas iš salono naujas, yra garantija, viskas veikia be priekaištų ( b.t1., b.l. 16-19). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad jis naršydamas namuose interneto puslapyje www.skelbiu.lt 2014-08-11 rado, kad parduoda dėvėtą mobilaus ryšio telefoną ,,LG G2“, kurio vertė buvo nurodyta 202,73 Eur (700 Lt). Jis pasakė savo motinai R. I., kad nori pirkti minėtą telefoną, ir jam mama leido. Jis į nurodytą prie skelbimo telefono numerį 865412366 rašė SMS žinutes jau 2014-08-22, kad nori pirkti telefoną. 2014-08-23 iš pardavėjo gavo duomenis, kad pinigus reikia pervesti į L. D. sąskaitą Swedbank AB. Motinos duotus pinigus jis įnešė 2014-08-23 į draugo I. K. Swedbank AB banko sąskaitą. I. K. prisijungė per elektroninę bankininkystę padarė pervedimą grynųjų pinigų 202,73 Eur (700 Lt) į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Jis laukė kol atsiųs telefoną, kadangi 2014-08-27 negavo mobilaus ryšio telefono „LG G2“ jis bandė skambinti į pardavėjo nurodytą numerį (duomenys neskelbtini), tačiau su juo susisiekti nepavyko. Telefono iki pat šiol 2014-09-05 negavo, taip pat pardavėją sms žinute iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informavęs, kad grynųjų pinigų pervedimą atliko iš I. K. sąskaitos ( b.t.1., b.l. 27). Taip pat Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. K. parodė, kad 2014 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, draugas R. N. jo paprašė, kad jis iš savo banko sąskaitos į kažkokio vaikino ar vyriškio, R. N. pažadėjusio parduoti mobilųjį telefoną, banko sąskaitą pervestų pinigus, motyvuodamas tuo, kad nėra išsiėmęs prisijungimo prie interneto banko kodų. Kadangi Swedbank AB jo vardu yra atidaryta banko sąskaita, bei turi prisijungimo prie interneto banko kodus, jis sutiko, po ko R. N. 2014-08-23 Swedbank AB Mažeikių padalinyje, per bankomatą, priimantį pinigus, į šią sąskaitą įnešė 204,18 Eur (705 Lt), kuriuos jis tą pačią dieną iš R. N. namų, prisijungęs prie savo interneto banko, pervedė jam nepažįstamam L. D. į banko sąskaitą. L. D. pervesdamas R. N. pinigus jis jokių išlaidų nepatyrė, todėl jam žala nėra padaryta (b.t.1., b.l. 31).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Š., turėdamas tyčią įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G2“ ir 2014-08-22 sutaręs su R. N. dėl telefono pirkimo - pardavimo, nurodė pastarajam už telefoną pervesti 204, 18 Eur (705 Lt) į L. D. AB ,,Swedbank“ esančią sąskaitą, bei pažadėjo gavęs pinigus telefoną atsiųsti paštu, tačiau gavęs pinigus žadėto mobiliojo ryšio telefono neišsiuntė pirkėjui, ir taip apgaule savo naudai iš R. N. įgijo 204,18 Eur (705 Lt), iš kurių 202,73 Eur (700 Lt), pasiėmė sau, atsiimdamas iš L. D., o 5 Lt (kas atitinka 1,44 Eur) paliko L. D.. Taip pat M. Š. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, socialiniame internetiniame tinklapyje „FACEBOOK“ patalpino skelbimą, apie tai, kad parduoda kompiuterinį žaidimą ,,XBOX ONE“ ir 2014-10-22 sutaręs su J. V. dėl šio kompiuterinio žaidimo pirkimo-pardavimo, nurodė pastarajam už kompiuterinį žaidimą pervesti 173,77 Eur (600 Lt) į L. D. AB ,,Swedbank“ esančią sąskaitą, bei pažadėjo kompiuterinį žaidimą atsiųsti paštu, tačiau gavęs pinigus žadėto kompiuterinio žaidimo neišsiuntė pirkėjui ir taip pagaule savo naudai iš J. V. įgijo 173,77 Eur (600 Lt). Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. bei 22 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas. Veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijoms. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirba, teistas 3 kartus, kaltė pripažįsta, kritiškai vertina savo poelgius, žalos neatlygino. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, parenkant mažesnį nei šios bausmės vidurkis už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis M. Š. prisipažino esantis kaltas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Byloje civilinė ieškovė R. I. pareiškė 204,18 eurų dydžio (t. 1, b.l. 25-26), dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinį ieškinį visiškai pripažino, ieškinio pagrįstumą patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio suma 204,18 Eur civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo.
Byloje civilinis ieškovas J. V. pareiškė 173,77 eurų dydžio (t. 1, b.l. 141-142), dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinį ieškinį visiškai pripažino, ieškinio pagrįstumą patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio suma 173,77 Eur civiliam ieškovui priteisiant iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD plokštelių su banko sąskaitos išrašais saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje – nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., ir jam paskirti:
pagal LR BK 182 str. 1 d. –( 6 ) šešis mėnesius. laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 str. 3 d. – (20) dvidešimt parų arešto bausmę;
Vadovaujantis LR BK 63 str., 65 str. paskirtas bausmes sudėti, pakeičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę ir subendrinti dalinio sudėjimo būdu, bei galutinę subendrintą bausmę paskirti – ( 6)šešis mėnesius (12) dvyliką dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę mažintinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti ( 4 ) keturis mėnesius. (8 ) aštuonias dienas. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-08-28 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – ( 1 ) vienerius metus (11) vienuoliką mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti (3) trejiems metams., įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir mokslą, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiiję su darbu ar mokslu. Taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Civilinio ieškovo J. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo M. Š. 173,77 Eur J. V..
Civilinės ieškovės R. I. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo M. Š. 204,18 Eur R. I..
Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD plokštelių su banko sąskaitos išrašais saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje – nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.