Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., Lietuvos Respublikos VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovei R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) vadove, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas kadangi nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos ir leido nelegaliai dirbti M. J.. 2015-08-28 Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija Kauno teritorinio skyriaus planinio patikrinimo metu gautas M. J. paaiškinimas dėl nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini). Paaiškinime M. J. nurodė, kad 2015-08-28 nuo 10.30 val. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bilietų pardavėjos-tikrintojos pareigose, taip pat nurodė, jog planuoja dirbti dar 3-4 val. Be kita ko M. J. paaiškino, kad darbo sutarties nėra pasirašiusi, o dėl darbo sąlygų tarėsi su Vilma. 2015-08-28 yra susitarusi dėl valandinio darbo užmokesčio, t. y. 2,2 Eur/val., gavusi darbo drabužius, kuriuos vilki, susipažinusi su parduodamais produktais, darbo patalpomis, kuriose planuoja dirbti. Taip pat nurodė, kad dirbs šią dieną ir planuoja dar dvi dienas. Pagal 2015-08-28 SoDros IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo – užklausos rezultatus M. J. nėra įtraukta į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąrašą. Aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovė V. L., būdama bendrovės direktore, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai M. J. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) kino teatre, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nepasirašiusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d., 2 d., 99 str. 3 d., 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. pažeidimą pripažino, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadove. M. J. pas ją buvo atėjusi pasikalbėti. Jai buvo siūlomas bilietų pardavėjos darbas, užmokestis 2,2 Eur už valandą užmokestis. Buvo sutarta, kad M. J. ateis į įmonę susipažinti, kaip kepami spragėsiai, kur kas sudėta. M. J. atėjo 2015-08-28, prieš 10 val., t. y. prieš 20 min. iki patikrinimo, jokio kontakto su klientais neturėjo, stovėjo šalia kitos darbuotojos, stebėjo, kaip darbuotojos ruošiasi darbui. M. J. buvo duoti įmonės marškiniai, kuriuos ji apsivilko. Darbo sutartis su M. J. nebuvo pasirašyta ir Sodra nebuvo informuota, kad M. J. pradeda dirbti.

Lietuvos Respublikos VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovė R. B. parodė, kad įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. leido dirbti nelegaliai M. J., todėl prašė skirti jai baudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V. L. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kad įvardintas asmuo nedirbo, tik stebėjo kaip darbuotoja bendrauja su klientais apie spragėsius. Asmuo tiesiogiai neturėjo kontakto su klientu, pinigais. Nurodo, kad M. J. buvo taikomas spaudimas (b. l. 1), išrašas iš VSDFV informacinės sistemos, užklausos rezultatų, kuriame matyti 2015-08-28 UAB (duomenys neskelbtini) bendrovėje dirbantys žmonės, tarp kurių M. J. nėra (b. l. 3-7), M. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-08-28 UAB (duomenys neskelbtini) bendrovėje bandė dirbti bilietų pardavėjos – tikrintojos darbą pirmą dieną. Darbo sutarties pasirašiusi nebuvo, dėl darbo sąlygų tarėsi su V. 2015-08-28 darbą pradėjo 10.30 val. ir ketino dirbti dar 3-4 val., buvo susitarusi dėl valandinio darbo užmokesčio - 2,2 Eur/val. Nurodė, kad susipažino su parduodamais produktais bei darbo patalpomis, darbinius marškinius išdavė bendrovė. Išbandymo laikotarpis turėjo būti dvi dienos, ir jei abi šalys būtų patenkintos, būtų pasirašyta darbo sutartis (b. l. 8), Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2015-08-28 patikrinimo aktas, kuriame matyti, kad patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės patalpose, (duomenys neskelbtini) Kaunas, nustatyta dirbanti prie kasos M. J., kuri remiantis VSDFV duomenimis nebuvo įdarbinta. Taip pat rasti dirbantys: D. B., gim., D. B., gim., J. G., gim., T. M., gim., E. S., gim., G. Z., gim.. Remiantis VSDFV duomenimis visi šie darbuotojai buvo įdarbinti įmonėje ir dirbo darbo grafikuose nustatytu laiku (b. l. 9), nuotraukos (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. leido nelegaliai dirbti M. J., nepasirašius su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. L. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. L. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.