Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant pareiškėjui – skundą padavusiam asmeniui N. T., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui, išnagrinėjo pareiškėjo N. T. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-5227-2020 priimto 2020 m. spalio 26 d. nutarimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. T. (toliau – ir N. T.) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio viršininko E. K. 2020 m. spalio 26 d. nutarimu (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 1 d., 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz E 350 CDI 4Matic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 105 km/h greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 51 km/h., šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkte nustatytus reikalavimus.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas N. T. pripažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą, tik negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iki 2020 m. spalio 3 d. sumokėti 225 eurų baudą, nes administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas ne į jo elektroninį paštą (administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas skunde ir teisme tvirtino, jog jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašo palikti administraciniame nurodyme nustatytą baudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

5. Skundas netenkinamas.

6. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2020 m. spalio 26 d. nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje Nr. 20122057076, kuriuo N. T. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Pareiškėjas skunde ginčijo paties pažeidimo padarymo faktą, tačiau teisme jis pažeidimo nebeginčijo, jį pripažino, tik tvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu laiku negavo, todėl prašo palikti nurodytą 250 eurų baudą ir panaikinti administracinio poveikio priemonę.

8. Siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo surašytas dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

9. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

10. Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad minėtas protokolas surašytas N. T. nedalyvaujant. Administracinis nusižengimas, už kurio padarymą N. T. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nurodytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punkte, kaip sudarantis pagrindą administracinio nusižengimo protokolą surašyti jam nedalyvaujant.

11. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro (toliau – ir ANR) išrašo matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-148493-2020 N. T. išsiųstas 2020 m. rugsėjo 3 d. 06.03 val. el. paštu ((duomenys neskelbtini)). Institucija, surašiusi 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-148493-2020 atsiliepime į skundą nurodė, jog N. T. pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Atlikus papildomą įrodymų tyrimą, iš 2020-12-01 teisme gauto Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos rašto bei priedo matyti, jog paminėtas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Mokesčių mokėtojų registre nurodytas, kaip pareiškėjo N. T. elektroninis paštas, kuriuo galima siųsti dokumentus, reikalavimus. Taip pat nurodyta, jog esant netiksliam adresui, automatinė siuntimo sistema gražina siunčiamus laiškus su nuoroda, kad netikslus adresatas. Šioje situacijoje iš Kelių policijos tarnybos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sugeneruotas 2020-09-03 06:03 val. automatiniu būdu, jis automatiniu būdu 2020-09-03 06:03 val. kartu su Pranešimu transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiųstas nurodytu elektroninio pašto adresu. Tą pačią minutę išsiųstas dokumentas pristatytas į pareiškėjo pašto dėžutę. Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2020-10-26 10:35 val. pasirašytas elektroninis dokumentas - nutarimas, kuris 2020-10-26 10:36 val. išsiųstas ir pristatytas tuo pačiu adresu. 2020-10-30 14:34 val. nutarimas išsiųstas per elektroninio pristatymo sistemą, tačiau pagal pateiktus duomenis pašto dėžutės jau nebebuvo galima rasti, todėl nutarimas išsiųstas paprastu paštu, adresu (duomenys neskelbtini).

12. Teismas padaręs pertrauką bylos nagrinėjime, kad suteikti galimybę pareiškėjui pasinaudoti teise pateikti papildomus įrodymus, iš N. T. gavo elektroninį laišką, kuriame jis tvirtina, jog jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) ir pridėjo priedą, kad jis pat 2020-12-17 bandė siųsti laišką į nurodytą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) ir gavo atsakymą, jog tokio elektroninio pašto adreso nėra. Tačiau N. T. neišpildė teismo reikalavimo, kad jis pateiktų duomenis, kada yra sukurta jo pašto dėžutė su adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šio reikalavimo pareiškėjas neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo netikėti institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, pateiktais duomenimis dėl elektroninio pašto adreso teisingumo, nes susikurti naują elektroninio pašto dėžutę kitu adresu ir ją pateikti valstybės institucijų, bankų tinklapių asmeninėse paskyrose kaip naują, patikslintą kontaktą, užtrunkama net informacinėse technologijose nepažengusiam asmeniui iki valandos, todėl teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-148493-2020 su administraciniu nurodymu sumokėti 225 Eur baudą ir skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimas 1 mėn. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį buvo įteiktas tinkamai.

13. Teismas mano, kad gali būti tokia situacija, kad N. T. nematė (nepastebėjo) 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-148493-2020 su administraciniu nurodymu, siųsto elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau tokia situacija nelaikytina kaip svarbi, sprendžiant klausimą dėl skirtos nuobaudos, nes Instituciją savo pareigas atliko tinkamai. Iš ANR matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o taip pat ir nutarimas N. T. pristatyti be jokių techninių trukdžių, nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio reglamento.

Motyvuojamoji dalis

14. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

15. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

16. Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-148493-2020 matyti, kad N. T. padarė šiurkštų KET pažeidimą. N. T. skunde nurodė, kad neigia, jog vairavo minėtą automobilį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Mercedes – Benz E 350 CDI 4Matic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. T., todėl atsakomybė už minėto automobilio greičio viršijimą tenka būtent automobilio savininkui, be to, administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji (ANK 7 straipsnis) ir jokie kiti veiksniai (išskyrus numatytus ANK 10, 12 – 21 straipsniuose) negali turėti įtakos nepripažinti pažeidimą.

17. N. I. paskirtą 500 Eur baudą N. T. ginčija, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti išskirtinai jo padarytą pažeidimą, nes pažeidėjas privalo sumokėti baudą. Teiginys, kad administracinio nusižengimo metu N. T. nevairavo minėto automobilio, nors, kaip ir pats nurodo, kad minėto automobilio savininkas yra jis, todėl reikėtų pažeidimą vertinti kitaip nei numato įstatymas, nėra teisingas manymas, nes greičio viršijimas miete galėjo sukelti labai sunkias pasekmes, dėl to paminėtas nusižengimas priskiriamas prie sunkių nusižengimų ir negalima vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bei tokio asmens elgesio laikyti nelabai pavojingu ar piktybišku.

18. Nors N. T. prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą 3 mėn., tačiau byloje nėra patekta jokių duomenų bei nėra įrodyta, kad neturėdamas teisės vairuoti pablogėtų jo ir jo šeimos materialinė padėtis. Teismas taip pat vertina visas nurodytas aplinkybes, ir negali suponuoti išvadą, jog N. T. turi būti taikoma švelnesnė administracinio poveikio priemonė ar administracinio poveikio priemonė panaikinama.

Nagrinėjant bylą, N. T. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl skirta vidutinė (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn., kuri už paminėtą grubų pažeidimą (N. T. vairuodamas automobilį mieste, kur leistinas važiavimo greitis iki 50 km/h, važiavo 105 km/h greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 51 km/h.) nėra aiškiai per didelė, nes įstatyme numatyta bauda nuo 450 Eur iki 550 Eur ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

19. Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagristas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. T. skundo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Administracinio nusižengimo medžiagą su nutartimi grąžinti Institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.