Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. K. yra buvęs ieškovės sutuoktinis, ieškovei priklausančiu turtu naudojosi panaudos sutarties pagrindu. 2013 m. liepos 1 d. ieškovė atsakovui pateikė pranešimą dėl neterminuotos panaudos sutarties nutraukimo ir išsikėlimo iš jai priklausančių patalpų. Atsakovas iki šiol nėra išsikėlęs, todėl ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl iškeldinimo.

Atsakovui adresuoti ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. rugsėjo 17 d. šeimos nariui t.y. sūnui K. CPK 123 straipsnio 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus atsakovo apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 4-5), 2013-07-01 pranešimu (b.l. 6), pažyma apie gaunamas išmokas (b. l.7-10). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino (CK 6.642 str. 1 d.). Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gegužės 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004 išaiškinta, kad neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą; įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina, kad, suėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia.

Pažymėtina, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. raginimo, išsikraustyti iš ieškovei priklausančio turto, išsiuntimo atsakovui jau praėjo daugiau kaip trys mėnesiai. Teismas, atsižvelgiant į ieškovės konkliudentinius veiksmus (raginimo išsikelti išsiuntimą, kaip valios išreiškimą nutraukti panaudos sutartį) sprendžia, jog panaudos sutartis tarp šalių buvo neterminuota ir panaudos davėjo iniciatyva nutraukta t. y. praėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.

Kadangi atsakovas nėra buto savininkas bei į bylą nėra pateikęs įrodymų patvirtinančių, jog yra sudaręs gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos ar naują panaudos sutartį su gyvenamųjų patalpų savininke, todėl atsakovas iškeldintinas (CPK 3 str. 6 d., CK 6.612 str.).

2015 m. liepos 14 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant ją 100 proc. (b. l. 611). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki bylos nagrinėjimo nepateikta, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str.).

Kadangi ieškinys tenkintas, iš atsakovo valstybei priteistinas 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnis, 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine teise priklausančių gyvenamojo namo, ūkinių pastatų bei kitų statinių esančių Piliakalnio g. 75, Kaune.

Priteisti Valstybei iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.