Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Heidelbergcement Klaipėda“ patikslintą ieškinį atsakovui K. M., trečiajam asmeniui K. M., dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. balandžio 4 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Heidelbergcement Klaipėda“ patikslintas ieškinys dėl 725,20 Eur be teisinio pagrindo gautų lėšų, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo K. M.. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2014 m. kovo 14 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta tarpusavio pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį, iš atsakovo ieškovė įsigijo vikšrinį buldozerį DT-75, dėl to atsakovo asmens duomenys buvo įtraukti ir saugomi įmonės duomenų bazėje. 2015 m. kovo mėnesį ieškovė trečiajam asmeniui K. M. išrašė sąskaitą už suteiktas paslaugas. Bendra atliktų darbų sąmata - 725,20 Eur. Ieškovės buhalterė, pervesdama pinigus per klaidą pavedimą atliko į kito asmens - atsakovo, banko sąskaitą. Klaida pastebėta po pusės metų. Per visą šį laikotarpį, iš atsakovo nebuvo gauta pranešimo dėl nepagrįstai jo asmeninėje sąskaitoje atsiradusios pinigų sumos. Tokiu būdu atsakovas be teisinio pagrindo įgijo svetimą turtą 725,20 Eur sumoje. Atsakovas buvo raginamas grąžinti be teisinio pagrindo įgytą turtą, tačiau jo negrąžino (elekt. b. l. 36-40). Ieškovė pateikė byloje atsiliepimą į atsakovo pateiktą atsiliepimą (dubliką), kuriame nurodė, kad atsakovas privalėjo įsitikinti savo sąskaitose esančių lėšų pagrįstumu bei būti rūpestingu ir lėšas grąžinti (elekt. b. l. 98-99).

Atsakovui K. M. patikslintas ieškinys, jo priedai bei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka.

Trečiajam asmeniui K. M. patikslintas ieškinys, jo priedai bei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2014 m. kovo 14 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta tarpusavio pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį, ieškovė iš atsakovo įsigijo vikšrinį buldozerį DT-75 (Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2014/01, 2014 m. kovo 14 d. Tarpusavio perdavimo-priėmimo aktas, elekt. b. l. 13-14). 2015 m. kovo mėnesį ieškovė trečiajam asmeniui K. M. išrašė sąskaitą už suteiktas paslaugas. Bendra atliktų darbų sąmata - 725,20 Eur (2015 m. vasario 23 d. sąskaita faktūra Nr. 1, 2015 m. kovo 18 sąskaita faktūra Nr. 2, elekt. b. l. 11-12). Ieškovės buhalterė, pervesdama pinigus už atliktus darbus, pavedimą atliko į kito asmens – atsakovo K. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. balandžio 16 d. AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 8604, elekt. b. l. 10). Ieškovė atsakovui du kartus siuntė priminimus dėl pinigų grąžinimo, tačiau atsakovas lėšų negrąžino (2015 m. lapkričio 9 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. priminimai, elekt. b. l. 9, 16). Ginčo dėl to, kad nurodyto dydžio lėšos buvo pervestos ir pateko į atsakovo banko sąskaitą, byloje nėra.

Atsakovas nurodo, kad savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – Stirnų g. 14-5, Noreikiškės, Kauno r., nėra gavęs jokio raštiško pasiūlymo dėl lėšų grąžinimo, tik vieną kartą buvo skambinta ir nurodyta, kad atsakovas privalo pervesti ieškovei lėšas, apie kurias jis nežinojo. Nurodė, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki – jo įsipareigojimus sudaro įsiskolinimas bankui už gyvenamąjį būstą, be to atsakovo šeimoje auga mažametis vaikas (2012 m. rugpjūčio 7 d. Gimimo liudijimas AA Nr. 834634, Sodros duomenys už 2016-01-01 – 2016-03-31 laikotarpį, AB Swedbank banko išrašas apie kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), elekt. b. l. 81-91), todėl prašo 725,20 Eur sumos grąžinimą išdėstyti 3 metų laikotarpiui.

Ieškovė, pateikusi byloje atsiliepimą į atsakovo pateiktą atsiliepimą (dubliką), nurodė, kad atsakovas privalėjo įsitikinti savo sąskaitose esančių lėšų pagrįstumu, būti rūpestingu ir grąžinti be teisinio pagrindo gautas lėšas. Nurodė, kad sutinka su atsakovo prašymu, kad 725,20 Eur suma būtų grąžinta per trijų metų laikotarpį (elekt. b. l. 98-99).

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus Civilinio proceso kodekso nustatytas išimtis (CK 6.237 str. 1 d.). Asmuo laikomas nepagrįstai praturtėjusiu, jei nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti, turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją) ir kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140). Esminė pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą sąlyga yra prašomo išreikalauti turto įgijimo teisinio pagrindo nebuvimas, t. y. negalimumas pateisinti daikto ar pinigų gavimą nei įstatymu, nei sandoriu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp bylos šalių nesusiklostė teisiniai ar sutartiniai santykiai, kurie galėtų būti pagrindu gauti minėtas lėšas, ieškovės veiksmai buvo teisėti, atlikti savo interesais ir rizika t. y. sumokant už suteiktas paslaugas, atsakovas reikalaujamos sumos gera valia negrąžino Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog atsakovas K. M. be teisinio pagrindo įgijo 725,20 Eur sumą, todėl privalo ją grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Heidelbergcement Klaipėda“.

CK 6. 37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos tampa vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo, už termino praleidimą moka penkių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo K. M. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos (725,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui K. M. 2015 m. balandžio 16 d. be teisinio pagrindo buvo pervesta 725,20 Eur suma, tokiu būdu nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita atsakovas privalo grąžinti ieškovei tokio dydžio sumą, koks yra nepagrįstas praturtėjimas t.y. 725,20 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo priteistina be teisinio pagrindo gauta 725,20 Eur suma.

Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą ieškinio reikalavimui patenkinti. Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo be pagrindo gautas lėšas tenkintinas – ieškovei iš atsakovo K. M. priteistina be teisinio pagrindo gauta 725,20 Eur suma (CK 6.237 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 str.).

Atsakovas K. M., pateikdamas atsiliepimą į patikslintą ieškinį, pareiškė prašymą leisti skolą mokėti dalimis 3 metų laikotarpiu, kadangi sumokėti visos sumos neturi galimybės (elekt. b. l. 81-91).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas K. M. pateikė prašymą išdėstyti priteistą sumą dalimis, ieškovas sutiko, kad pateiktas prašymas būtų patenkintas (elekt. b. l. 95-96). Prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas. Teismo nuomone, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra proporcingas abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu (CK 1.2 str. 1 d.). Teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas šia tvarka: atsakovas įpareigotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei priteistą sumą per 36 (trisdešimt šešis) mėnesius tokia tvarka: 35 (trisdešimt penkis) mėnesius mokėti po 20 Eur (dvidešimt eurų), paskutinį 36 (trisdešimt šeštą) mėnesį sumokėti 5,20 Eur priteistos sumos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (725,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177, 178, 185 str., 271 str. 1 d.) ir bylinėjimosi išlaidas - 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Atsakovui paliktina teisė sumokėti lėšas anksčiau. Atsakovui išaiškintina, kad jam nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę reikalauti iš jo sumokėti visą nesumokėtos sumos dalį, neatsižvelgiant į priteistų lėšų išdėstymą dalimis.

CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373, red. nuo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 1,74 Eur, t.y. šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Heidelbergcement Klaipėda“, įm. k. 302525117, buv. v. Švepelių g. 5, Klaipėda, iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 725,20 Eur (septynis šimtus dvidešimt penkis eurus dvidešimt centų) be pagrindo įgytų lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (725,20 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui šia tvarka: įpareigoti atsakovą K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Heidelbergcement Klaipėda“, įm. k. 302525117, buv. v. Švepelių g. 5, Klaipėda, 35 (trisdešimt penkis) mėnesius po 20 Eur (dvidešimt eurų) kas mėnesį, o 36 (trisdešimt šeštą) mėnesį sumokėti 5,20 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (725,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visą nesumokėtų lėšų dalį, neatsižvelgiant į mokėjimų išdėstymą dalimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.