Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 18 d., apie 11.00 val., Kaune, Pramonės pr. ties namu Nr. 29, V. D., vairuodamas transporto priemonę Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovėjusį automobilį Honda FR-V, v. n. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 222; 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad iš parkavimo vietos išvažinėjo atbuline eiga ir pajautė, jog kliudė šalia stovėjusį automobilį. V. D. išlipo ir apžiūrėjo tiek savo, tiek šalia stovėjusį automobilį. Matė ant abiejų automobilių nedidelius apgadinimus. Jis palaukė apie 20 min., tačiau kliudyto automobilio savininkui neatėjus, galvodamas, jog tai mažareikšmis apgadinimas, iš įvykio vietos išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vietoje policijos pareigūnams apgadinto automobilio Honda FR-V, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. F. paaiškino, kad automobilį apie 10.30 val. paliko stovėti Pramonės pr. 29 esančioje parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, o apie 11.10 val. atėjęs prie savo automobilio rado ant priekinio automobilio stiklo paliktą raštelį, kuriame buvo parašytas, kad liudininkas M., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), matė, kaip automobilis Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilio Honda užpakalinį bamperį. Vairuotojas J. F. apžiūrėjęs automobilio užpakalinį bamperį rado apgadintą jo dešinės pusės kampą. Kadangi raštelyje nurodyto automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo, vairuotojas J. F. iškvietė policiją (b. l. 3), V. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2015 m. sausio 18 d., Pramonės pr. 29 esančioje parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbulas, dešiniu sparnu kliudė kitoje eilėje stovėjusio Honda automobilio užpakalinį buferį. Pastebėjęs kontaktą, grįžo į pradinę padėtį. Išlipęs apžiūrėjo padarinius, nuvalė kontakto vietą ir nepastebėjo konkrečių pažeidimų. Palaukė apie 10 min, parūkė. Nemanydamas įvykio reikšmingu incidentu, nuvažiavo namo. Įvykis įvyko apie 10.30 val. (b. l. 4), J. F. paaiškinimas, kuriame jis parodė, kad apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjo, jog jis yra nubrozdintasm įlenktas ir sulaužytas, taip pat įlenktas ir dešinės pusės galinis purvasaugis. Žala gali būti apie 145-230 Eur, o jei ekspertai nustatys, kad bamperis neremontuojamas ir jį reikės keisti, žala bus didesnė (b. l. 5), dokumentų kopijos (b. l. 8-10), foto nuotraukos (b. l. 11-16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-18).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinio pranešimo (b. l. 3), V. D., J. F. paaiškinimų (b. l. 4; 5), foto nuotraukų (b. l. 11-16), V. D. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad V. D., vairuodamas transporto priemonę Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovėjusį automobilį Honda FR-V, v. n. (duomenys neskelbtini), ir apgadino minėto automobilio užpakalinio bamperio dešinės pusės kampą.

V. D. paaiškino, kad 2015 m. sausio 18 d., apie 11.00 val., Kaune, Pramonės pr. ties namu Nr. 29, vairuodamas transporto priemonę Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė kitoje eilėje stovėjusį Honda markės automobilio užpakalinį buferį, todėl tiek jo paaiškinimu, tiek kitais byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. D. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. sausio 18 d., apie 11.00 val., Kaune, Pramonės pr. ties namu Nr. 29, V. D., vairuodamas transporto priemonę Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Honda FR-V, v. n. (duomenys neskelbtini), ir nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, nepažymėjęs įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš jos pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš pirminio V. D. paaiškinimo (b. l. 4) ir jo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu matyti, V. D., suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Honda FR-V, v. n. (duomenys neskelbtini). Iš V. D. paaiškinimų matyti, kad jis matė ant automobilio Honda FR-V, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, tačiau, jo teigimu, jis į tokius nebūtų kreipęs dėmesio, todėl juos įvertinęs mažareikšmiais, iš įvykio vietos išvažiavo. Iš byloje esančio J. F. paaiškinimo, fotonuotraukų, papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad ant automobilio Honda FR-V, v. n. (duomenys neskelbtini) esantys apgadinimai yra aiškiai matomi ir pakankamai žymūs. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. D., nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, nepranešę nukentėjusiajam ir policijai, nepažymėjęs įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, kaip to reikalauja KET 222 p., sąmoningai iš jos išvažiavo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį -pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. yra vienas grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių didelę grėsmę eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams, pažeidėjo asmenybę. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. nenustatyta, ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. D. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.