Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – institucijos) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskebtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas I. K. surašytas dėl to, kad UAB „M. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės), vadovas per nustatytą laiką nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų ir 2019 metų Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. UAB „M. G.“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Tuo Bendrovės vadovas I. K. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, 58 straipsnio 3 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123, 127 punkto reikalavimus. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog iki 2018 m. vasario 7 d. jis buvo UAB „M. G.“ direktoriumi, tačiau 2018 m. vasario 6 d. UAB „M. G.“ akcininkų įsakymu dėl atleidimo iš darbo jis nuo 2018 m. vasario 8 d. kaip direktorius iš darbo buvo atleistas. Su priimtu įsakymu I. K. buvo supažindintas ir daugiau bendrovės veikloje nedalyvavo. Žino, kad nuo to laiko bendrovės veikla buvo sustabdyta. Po kurio laiko jis teiravosi M. M. ar visoms institucijoms perduota, kad jis yra nebe direktorius, ir pastarasis patvirtino, kad taip. I. K. pats į Registrų centrą nesikreipė ir nesidomėjo ar yra padaryti bendrovės valdymo pakeitimai.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis yra UAB „M. G.“ akcininkas. 2018 m. vasario mėn. buvo nuspręsta stabdyti bendrovės veiklą, todėl 2018 m. vasario 6 d. akcininkų įsakymu I. K. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Nuo to laiko I. K. bendrovėje nebevykdė jokių pareigų. Nuo 2018 m. vasario 9 d. bendrovės direktoriumi buvo paskirtas pats M. M.. Kadangi bendrovės veikla buvo sustabdyta, todėl apie I. K. atleidimą iš direktoriaus pareigų Registrų centrui nepranešė, nes nežinojo, kad tokiu atveju reikia pranešti.

Liudytojas D. K. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir I. K. bei M. M..

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad I. K. nuo 2011 m. balandžio 4 d. yra UAB „M. G.“ direktorius (b. l. 3-4); UAB „M. G.“ akcininkų M. M. ir D. K. 2018 m. vasario 6 d. įsakymas, kuriuo nuo 2018 m. vasario 8 d. iš darbo atleistas direktorius I. K. (b. l. 21); UAB „M. G.“ akcininkų M. M. ir D. K. 2018 m. vasario 6 d. įsakymas, kuriuo nuo 2018 m. vasario 9 d. direktoriumi paskirtas M. M. ( b. l. 29)

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Už nurodytą pažeidimą administracinės nuobaudos numatytos juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų ginčo dėl to, kad UAB „M. G.“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui nebuvo pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui nebuvo pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., byloje nėra.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K., nepripažindamas savo kaltės, nurodė, jog iki 2018 m. vasario 7 d. jis buvo UAB „M. G.“ direktoriumi, tačiau 2018 m. vasario 6 d. UAB „M. G.“ akcininkų įsakymu dėl atleidimo iš darbo jis nuo 2018 m. vasario 8 d. kaip direktorius iš darbo buvo atleistas ir toliau bendrovės veikloje nebedalyvavo. Jo nurodytą aplinkybę patvirtina pateiktas UAB „M. G.“ akcininkų M. M. ir D. K. priimtas ir pasirašytas 2018 m. vasario 6 d. įsakymas ( b. l. 21) bei liudytojai M. M. ir D. K..

CK 2.82 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra. ABĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą, kuris, kaip įtvirtinta ABĮ 37 straipsnio 12 dalyje, be kita ko, atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui bei pranešimą akcininkams apie svarbiausius įvykius, turinčius reikšmės bendrovės veiklai. Bendrovės vadovas yra ne tik bendrovės darbuotojas, bet vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 ir 4 dalys), todėl šiuo atveju jo darbo santykius apibrėžia specifinė ABĮ reglamentuota jo išrinkimo, atšaukimo / atleidimo ir atsistatydinimo tvarka. Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 3 dalimi, bendrovės vadovą, be kita ko, atšaukia bei atleidžia iš pareigų visuotinis akcininkų susirinkimas (tuo atveju, jei nesudaroma valdyba ir stebėtojų taryba) ir jis pareigas pradeda eiti nuo jo išrinkimo dienos. ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. paaiškinimų matyti, jog po jo atleidimo iš bendrovės direktoriaus pareigų, jis teiravosi M. M. ar visoms institucijoms perduota, kad jis yra nebe direktorius, ir pastarasis patvirtino, kad taip. Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad 2018 m. vasario 8 d. iš direktoriaus pareigų atleidus I. K., nuo 2018 m. vasario 9 d. bendrovės direktoriumi buvo paskirtas pats M. M., tačiau kadangi bendrovės veikla buvo sustabdyta, todėl apie I. K. atleidimą iš direktoriaus pareigų Registrų centrui nepranešė, nes nežinojo, kad tokiu atveju reikia pranešti.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad I. K., kaip bendrovės vadovo įgaliojimai, teisės bei pareigos administracinio nusižengimo protokolo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pasibaigę ABĮ nustatyta tvarka ir jis nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant I. K. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymių. (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos teiseną I. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 223 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.