Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BIGBANK AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį -filialą, BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. vasario 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – per darbovietės administraciją. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. vasario 23 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1607710/96pa, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 5000 Eur kreditą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti tartines palūkanas. Kredito sutartyje sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2016 m. gruodžio 9 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, o 2016 m. gruodžio 27 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą. Atsakovas ieškovei liko skolingas 4784,33 Eur negrąžinto kredito, 225,00 Eur palūkanų, 452,05 Eur delspinigių, 13,48 Eur administravimo mokesčio.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: delspinigių skaičiavimo lentelė, įspėjimas dėl sutarties nutraukimo, pranešimas apie sutarties nutraukimą, vartojimo kredito sutartis, standartinė informacija apie vartojimo kreditą, nesumokėtų sutartinių palūkanų skaičiavimo lentelė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove. Atsakovui laiku negrąžinus ieškovės suteiktos paskolos, atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 5474,86 Eur skola, kurią sudaro: 4784,33 Eur negrąžintas kreditas, 225,00 Eur palūkanos, 452,05 Eur delspinigiai, 13,48 Eur administravimo mokestis (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 123 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei BIGBANK AS (juridinio asmens kodas 10183757, ), veikiančiai per savo struktūrinį padalinį – filialą, BIGBANK AS filialą (juridinio asmens kodas 301048563) iš atsakovo T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5474,86 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 86 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5474,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,00 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.