Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones R. A. įstatyminio atstovo VšĮ Šakių vaikų globos namų atstovėms M. D., J. P., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

nukentėjusiesiems A. V., A. G., A. G., G. K., G. L., M. J., D. B., D. N., asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui M. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, kurioje

nepilnametis R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, nevedęs, turintis 8 kl. išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šakiai, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas, negalintis dalyvauti teismo posėdžiuose, negalintis duoti parodymų,

kaltinamas padaręs įstatymo draudžiamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kuriam prokuroras nutarimu prašo taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, laikotarpiu nuo 2016-01-11 vakaro iki 2016-01-12 9.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. M., perlipęs tvorą, pateko į autoserviso teritoriją, kurioje:

iš A. G. naudojamo automobilio „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinant dvi durelių spyneles, atkėlus variklio dangtį, pagrobė akumuliatorių „Redo x“ 55AB 30 Eur vertės, materialinės vertės neturintį variklio užvedimo blokavimo pultelį; iš A. G. naudojamo automobilio „Jeep G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinant tris durelių spyneles, pagrobė akumuliatorių “Hanbook“ 936-MF57024 50 Eur vertės, viso pagrobė A. G. turto už 80 Eur;

iš A. V. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė materialinės vertės neturintį akumuliatorių ir magnetolą „JVC“ 30 Eur vertės;

iš neužrakinto G. L. automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė akumuliatorių „A. S. 78AH“ 70 Eur vertės ir „Rimi“ maišą su dėžute ir veržliarakčiais bei kitais smulkiais daiktais bendros 20 Eur vertės, viso pagrobė G. L. turto už 90 Eur;

iš D. B. automobilio „Toyota MR2“, valst. Nr. 27263CL, prapjovęs brezentinį stogą ir sugadindamas durų spyneles, pagrobė automagnetolą „Clarion“ 15 Eur vertės, akumuliatorių 10 Eur vertės, automobilio „Toyota“ raktą su identifikavimo plokštele 40 Eur vertės, viso pagrobė D. B. turto už 65 Eur;

iš A. B. automobilio „Peugeot“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išdaužiant priekinį šoninį keleivio stiklą ir sugadinant priekinių durelių spyneles, pagrobė automagnetolą „Denver“ su kompaktiniu grotuvu ir USB jungtimi 50 Eur vertės, akumuliatorių „Varta“ 70 Eur vertės, viso pagrobė A. B. turto už 120 Eur;

iš M. J. automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinant abiejų priekinių durelių bei bagažinės spyneles, pagrobė 1,8 l darbinio tūrio sportinio automobilio variklio detalę 150 Eur vertės, 4 vnt. aliuminio stūmoklių su švaistikliais bendros 200 Eur vertės, karterį 30 Eur vertės, tepalo siurblį 100 Eur vertės, variklio galvos paskirstymo velenėlį 50 Eur vertės, viso pagrobė M. J. turto už 530 Eur;

iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „C. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinant durelių spyną ir panelę, pagrobė magnetolą su DVD grotuvu 100 Eur vertės, civilinių bangų radijo stotelę su racija 100 Eur vertės, vaizdo filmavimo perdavimo įrenginį su multimedia bloku ir kompiuterine įranga bendros 2000 Eur vertės, akumuliatorių 100 Eur vertės, keturis pultelius magnetolai ir televizoriams valdyti bendros 80 Eur vertės, USB laidą su „Iphone“ telefono antgaliu 15 Eur vertės, viso pagrobė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2395 Eur;

iš D. N. automobilio „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs kairės pusės priekinių bei galinių durelių langus ir sugadinęs visų durelių spyneles, pagrobė magnetolą „JVC“ 87 Eur vertės, iš bagažinės pagrobė žemų dažnių garsiakalbį „FLI“ su stiprintuvu „Kenwood“, kurių bendra vertė 50 Eur, multifunkcinį įrankį (raktą) „Leterman“ 90 Eur vertės, akumuliatorių „GM“ 15 Eur vertės, tepalus buteliuose „N. O.“, „Lukoil“, 5 W-30“, „Lesta“ bendros 20 Eur vertės, dėžutę nuo magnetolos „Pionier“ 5 Eur vertės, DMX jungtį 10 Eur vertės, viso pagrobė D. N. turto 277 Eur, t.y. padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2016-01-11 vakaro iki 2016-01-12 9.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) būdamas nepakaltinamumo būsenoje, veikdamas kartu su R. M., vagysčių iš automobilių metu tyčia sugadino svetimą turtą, t.y.:

sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu A. G. naudojamo automobilio „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dvi durų spyneles 40 Eur vertės, sugadino pagrobiant pultelį variklio užvedimo blokavimo mechanizmą 100 Eur vertės; sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu A. G. naudojamo automobilio „Jeep G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tris durų spyneles bendros 60 Eur vertės, viso sugadindamas A. G. turto už 200 Eur;

bandydamas patekti į automobilį sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu G. K. automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturias durų spyneles bendros 80 Eur vertės;

bandydamas pateikti į automobilį sugadino A. V. automobilio VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį ir įskėlė priekinį stiklą, bandydamas išlupti oro pagalvę keleivio pusėje sugadino salono priekinę panelę, viso sugadindamas A. V. turto už 200 Eur;

bandydamas patekti į D. B. automobilį „Toyota MR2“, valst. Nr. 27263CL, sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu dvi spyneles, bendros 160 Eur vertės, prapjovė brezentinį stogą 4715 Eur vertės, viso sugadindamas D. B. turto už 4875 Eur;

bandydamas patekti į A. B. automobilį „Peugeot“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį šoninį stiklą 30 Eur vertės, prasukdamas pašaliniu įnagiu sugadino dvi durelių spyneles bendros 40 Eur vertės, grobiant akumuliatorių išlaužė plastikines groteles 15 Eur vertės, viso sugadindamas A. B. turto už 85 Eur;

bandydamas patekti į A. G. automobilį „Nissan X Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu dvi priekinių durelių spyneles bendros 100 Eur vertės;

bandydamas pateikti į M. J. automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu dvi priekinių durelių ir vieną bagažinės spyneles bendros 120 Eur vertės, sulankstė duris ties bagažine prie spynelės 30 Eur vertės, viso sugadino M. J. turto už 150 Eur;

bandydamas patekti į įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „C. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu durelių spyną 50 Eur vertės, grobiant magnetolą sugadino panelę 500 Eur vertės, viso sugadino šiam klubui priklausančio turto už 550 Eur;

bandydamas patekti į D. N. automobilį „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė kairės pusės priekinių bei galinių durelių langus bendros 30 Eur vertės, sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu visų durų spyneles bendros 100 Eur vertės, grobiant magnetolą sugadino automobilio salono panelę 50 Eur vertės, viso sugadino D. N. turto už 180 Eur, t.y. padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Asmuo, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones R. A. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, kadangi ekspertizės aktu konstatuota, kad jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų (3 t., b.l. 15-19), todėl jis į teisiamąjį posėdį nekviestas.

Motyvuojamoji dalis

Įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, ekspertų išvada bei kiti pateikti rašytiniai įrodymai:

nukentėjusiojo A. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis automobilį „Nissan X Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidavęs į servisą(duomenys neskelbtini) remontui. Sausio 12 d. paskambino iš serviso ir pasakė, kad apvogė automobilį. Atvažiavo, pamatė, kad prasuktos spynelės, daugiau matomai nespėta pavogti. Tik prasuktos spynelės, nieko iš automobilio nepavogta. Kokia žala padaryta, sunku pasakyti, jis įvertino 100 eurų. Automobilį susitvarkė ir pardavė (3 t., b.l. 131); nukentėjusiojo A. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad sausio 11 d. laikė savo automobilį „VW Passat“, alst. Nr. (duomenys neskelbtini) serviso kieme, (duomenys neskelbtini) nes ruošėsi techninei apžiūrai. Buvo reabilitacijoj ir paskambino iš serviso sūnus, kad apvogė mašiną. Atvažiavo, pamatė, kad išėmė akumuliatorių ir kompaktinių diskų grotuvą su UZB jungtimi, apgadino veidrodėlį priekinį ir bandyta išiminėti oro pagalvę keleivio pusėj, iškelta iki pusės ir palikta. Žala buvo su viskuo apie 100 eurų. Dalį pats, dalį servisas sutvarkė. Matė policiją, rašė pareiškimą. Matė daugiau apgadintų automobilių (3 t., b.l. 131-132);nukentėjusiojo A. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad sausio 12 d jis pirmas atvyko į teritoriją, kur buvo laikomi automobiliai, adresu (duomenys neskelbtini) . Stovėjo du jo automobiliai: „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Jeep G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinus vartus, nors buvo snigta naktį, tačiau vienos mašinos lango šonas buvo švarus. Priėjo arčiau, pamatė, kad išdaužtas langas. Apėjus daugiau mašinų, pasimatė, kad į visas buvo įsilaužta, spynelės prasukinėtos, kapotai palikti praviri. Tada iškvietė policiją, paskambino 112. Jo automobilio nebuvo išdaužtas nė vienas stiklas, buvo D. N. išdaužtas, o jo prasuktos abiejų automobilių visos spynelės ir pavogti abiejų automobilių akumuliatoriai. Sugadinimai yra dėl prasuktų spynelių ir dviejų akumuliatorių. Dar buvo variklio blokavimo įtaisas, kurio pagalba reikėdavo užvesti automobilį. Žala buvo padaryta apie 200 eurų. Techniškai abu automobiliai mamos vardu registruoti, jis naudojosi, mamai jokia žala nebuvo padaryta. Automobilio vienas akumuliatorius, kurį atgavo „Redo x“, kitas, kurio neatgavo, buvo „Hanbook“. Asmenys, kas taip padarė, išvakarėse buvo atnešę pas juos kažkokią magnetolą, pasiūlė, ar nereikia, pasakė nereikia, ir tuo pasibaigė. Jis ten dirba, remontuoja automobilius, jis dirba toje įmonėje ir ten automobilius laiko. Kad sugadino dvi „F. P.“ spyneles ir tris „Jeep G. C.“, galėjo taip būti, dėl kažkurios vienos spynelės galėjo suklysti (3 t., b.l. 149-150); nukentėjusiojo G. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad apie sausio 12 d. atvažiavo į darbą, į tą pačią teritoriją, kur nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo jo automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavęs pamatė, kad tame kieme buvo A, iš karto matėsi, kad tame kieme kažkas įvykę. Priėjo prie savo automobilio, pamatė, kad jo automobilio sugadintos spynelės, buvo bandyta įsilaužti į vidų, bet niekas nepavogta. Jis kai kurias spyneles susiremontavo mechaniškai pats, o kai kurių net neremontavo, nes šiek tiek jas parakinėjo, jos pradėjo veikti. Padaryta 160 eurų žala dėl spynelių, niekas nepagrobta. Kas įvykdė vagystę, nematė (3 t., b.l. 150);nukentėjusiojo G. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad sausio 4 d. jis atitempė savo automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui per pažįstamą. Sausio 12 d. jam paskambino ir pasakė, kad apiplėšė mašiną. Atvažiavo pasižiūrėti, kas yra. Jo automobilio buvo nerakintos durelės, tai buvo išimtas akumuliatorius ir raktų komplektėlis. Liepos mėnesį, kad sakė 20 eurų vertės. Akumuliatorius, „A. S.“ juodas, jo vertė 57 eurai. Kas galėjo taip padaryti, nežino. Žala padaryta kažkur 190 eurų (3 t., b.l. 150-151);nukentėjusiojo D. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad jo automobilis stovėjo pas draugą – J aikštelėje (duomenys neskelbtini), buvo iš užsienio parsivaręs automobilį „Toyota MR2“, jis buvo su variklio defektu, tai paprašė įrankių, kad susiremontuotų. Automobilis buvo neužregistruotas. Tą dieną jam paskambino J ir pasakė, kad automobiliai buvo apvogti., uždarytais vartais aikštelė. Kai jis atvyko, pamatė, kad yra atvykę kiti nukentėjusieji, kad negalima liesti automobilių. Vėliau priėjęs prie automobilio pamatė, kad abiejų durelių spynelės prasuktos. Atsidarė kapotą – tai nebuvo akumuliatoriaus ir viduje automagnetolos ir tada pastebėjo, kad rakto nėra. Magnetola sugadinta nepataisomai buvo. Sugadinimus pats susitvarkė, remontavo, kietą stogą nusipirko, kitą akumuliatorių, magnetolą, raktus kitus turėjo. Susiremontavo stogą - susiuvo, spynelės išoriškai sugadintos, bet dar veikė. Nežinojo, kas galėjo apvogti (4 t., b.l. 20);nukentėjusiojo M. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. A. nepažįsta. 2016-01-12 atvažinėjo į garažą ryte, kur laikė mašiną. Jam paskambino ir pasakė, kad apvogė mašinas. Atvažiavęs viduryje sustojo ir jam neleido toliau eiti. Po to kai jau leido, nuėjo prie savo automobilio. Jis buvo išardytas, nes buvo ruošiamas sportui. Negalvojo, kad į jį galėjo lįsti. Apžiūrėjo jį. Spynelės buvo išlaužtos, langai nuvalyti, žiūrėta kas viduje. Pasigedo dalių kelių. Bet jau neatsimena, policijoje jau rašė. Policija surašė parodymus ir viskas. Juos kai sugavo, atvedė, pasisodino į mašiną. Jis tą vieną vaikinuką mačiau iš vakaro. Jie siūlė magnetolą ir „air bagą“ pirkti, bet tas ne kur šiandien buvo, tas R. A. gal. Prisimena jį, nes vakare siūlė jis pirkti tuos daiktus. Jis į aikštelę atvažiavo po 09.00 val., A jau buvo atvažiavęs (4 t., b.l. 20-21);- asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo M. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-01-12 paskambino jam M. J., kuris pasakė, kad apvogtas automobilis „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs pas A. G. remontui. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atvažiavo, jau dirbo kriminalistai, paprašė atsargiai, kad apžiūrėtų automobilį. Buvo praviras kapotas, spynelė sugadinta, panelė sugadinta, magnetolos nėra, akumuliatoriaus, įranga išimta, daug menkaverčių dalykų nebuvo. Net vizitines paimtos, kompaktai – viską pilnumoje išvalė. Pakrovėjus rado, jis atpažino. Dėl žalos sunku pasakyti, nes Lietuvoje tokie automobiliai yra du, kiek žino. Reikia detales iš Amerikos užsisakyti. Jis iki šios netvarkytas, spyneles patvarkė, o kosmetinių dalykų netvarkė. Vaizdo perdavimo įrangos nėra, mano, kad galėjo jie ją išmesti, gal nesuprato kam ji reikalinga, gal išmetė pakeliui eidami. Bet čia buvo vienas brangesnių dalykų. Panelė 500 eurų reali kaina, o įranga 2000 eurų. Žala nėra atlyginta (4 t., b.l. 21);liudytojo T. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. M. buvo taip draugas, neturėjo kur gyventi, tai jis jį priėmė, nes jis Lazdijuose dirbo. Su R. M. jis negyvena, leido gyventi (duomenys neskelbtini), Kaune, apie mėnesį jis ten gyveno. Jis tuo laiku gyveno Lazdijų rajone. R. M. ten gyveno vienas. K. M. suimtas sužinojo prieš savaitę grįžtant. Jam policija skambino ir pasakė, kad suimtas, klausė, ar nieko nepasigedo namuose. Jis nepasigedo, lygtai viskas tvarkoj. R. A. žino, kad „Lelius“ pravarde ir nepilno proto. Jis nekaip elgiasi ir, kiek žino, su sveikata jam problemos. Svetimų daiktų bute nebuvo, tik R buvo kažkokių. Aplinkybių dėl M ir A padarytų nusikalstamų veikų, nežino (3 t., b.l. 132);liudytojo A. R. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. A. yra jo sūnus. Sausio 12 d. išlipo po priepuolio iš lovos, R. A. tą dieną atvyko. Kur prieš tai jis buvo, nežino, turėjo būti Šakiuose, bet iš ten pabėgo. R. A. atėjo d. apie 8 val. ryte, sakė: „einam, tėvai, į parduotuvę“, jis sakė: „einam“. Tą dieną sunkiai, bet galėjo eiti. Ėjo į parduotuvę „Norfa“. R. A. bijojo eiti gatve, gal, kad vėl nepagautų ir nenuvežtų į Šakius. Tai ėjo griuvėsiais, kur geležinkelio bėgiai, pamatė policininką, policininkę ir vietinius gyventojus, benamius, jie rašė popierius tai merginai ir kažkoks nepažįstamas sako: „šitą griebk“ ir griebė. Sako: „va šitas buvo“. Iš ryto sulaikė ir jie tą pačią dieną davė parodymus. Pažinojo M ir dabar pažįsta. M buvo paėmęs jo telefono aparatą ir ten buvo visi reikalingi numeriai, prašė grąžinti M ir jis jam atnešė, gal savaitė, gal trys dienos prieš įvykį. Kai atėjo ryte pas jį R, ką vilkėjo nepamena, tik atsimena naujus batus. Apie vagystę, kurią galimai padarė R, paaiškino policija vietoj. Liepė išlipti ir pavaikščioti vietoj per sniegą, nufotografavo batų padus ir viskas. Matė kaip fotografavo, paskui batus R paėmė ekspertizei. Ir jo paėmė, sugrąžino po mėnesio. Apie akumuliatorius sužinojo iš pareigūnų, su kuo R paėmė tuos akumuliatorius, jis nežinojo (3 t., b.l. 132-133);liudytojo Š. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. A. pažįsta, netoli jų įmonės jis gyvena. Dirba pastate (duomenys neskelbtini) B. S. 12 d. 8 val. geriau nuėjo į lauko tualetą, už kažko užkliuvo, paskui, kaip paaiškėjo, kad ten stovėjo 5 akumuliatoriai. Paskui pamatė du vyrus po kiemą besidairančius. Paklausiau, ko jie ieško. Jie pasakė, kad apiplėšė jų servisiuką. Nuėjo į lauko tualetą, tačiau akumuliatorių jau nebebuvo. Kas tuos akumuliatorius galėjo paimti, ar servisą apiplėšti, jis maždaug įtarė, kad A darbas, jis tik spėjo, bet matęs nebuvo (3 t., b.l. 151);liudytojo R. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad kas buvo 2016-01-11 vakare susitiko ir ėjo į (duomenys neskelbtini) esantį mašinų servisą ir jį apvogė. Nežinojo, kad A buvo pabėgęs iš vaikų namų. Akumuliatorius pavogė, neatsimena iš 6-7 mašinų, magnetolas dar iš kai kurių vogė. Akumuliatorius jis išėminėjo, su veržliarakčiu atsukdavo akumuliatorių, jis bandė rakinti su atsuktuvu, jei neatrakindavo tai dauždavo langą. 1-2 mašinos buvo paliktos atrakintos. Akumuliatoriai buvo 8 tikriausiai, daug paslėpė, o kitus pardavė. Pavogtus daiktus paslėpė sandėliuke, lauko tualete. R. A. paėmė. 80-90 eurų gavo už juos. Per pusę ką pasidalino pas jį rado, o kur R. A. ką dėjo – nežino jis. Kartu viską darė su R. A.. Su atsuktuvu tik langą daužė. Su peiliu prapjovė stogą vienai mašinai. R. A. jam pasiūlė, nes jis nežinojo, kad ten yra tas servisas (4 t., b.l. 19-20);liudytojo N. Š. parodymais, kuriais nustatyta, užsiima akumuliatorių prekyba, remontu, laužo remontu, dirba Siūlų g. 1c Kaune. Akumuliatorius pamatė jau kai buvo įnešti, jų buvo 6-7. Tai buvo 2016-01-12 buvo iki pietų. Ma atpažįsta, o kito – nepažįsta. Iš nuotraukos kai rodė –atpažino. Jis patikrino akumuliatorius, nebuvo nauji. Įtarimų nesukėlę, nes daug kas tuo metu nešė. Apledėję buvo kai kurie. Nepasakys kiek sumokėjo, gal 0,66 eurai už kg. Pinigus paėmė tas kitas, ne M. Dokumentų neklausė, jam jų ir neparodė. Pirmą kartą jie pas juos buvo (4 t., b.l. 21-22);liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-01-12 apie 10 val. telefonu A. G. pasakė, kad apvogti Kaune, (duomenys neskelbtini) stovintys jo ir jo pažįstamų asmenų automobiliai. D. R. nuvyko ten ir pamatė apvogtus automobilius, buvo pavogti akumuliatoriai, kiti daiktai. Prie automobilių matėsi avalynės pėdsakai. Jis apvažiavo aplinkinius kiemus, užsuko į (duomenys neskelbtini) užuolaidų pardavimo saloną, kur kieme dirbęs asmuo pasakė, kad ryte lauko tualete rado akumuliatorius, galimai jie vogti iš automobilių. Kartu su juo nuėjo į tualetą, bet ten akumuliatorių nebuvo. Sniege link lauko tualeto matėsi analogiški minėtiems avalynės pėdsakai. Jie vedė ir aplink pastatą Nr. B. P. rado vyriškį, kuris paaiškino, kad 2016-01-12 apie 6:30 val. matė jaunuolį, kuris ėjo pro šį pastatą. Atvykus policijos pareigūnams ir apklausiant minėtą benamį vyrą, pro šalį ėjo du vyrai, kurių pareigūnai paprašė parodyti avalynės padus ir jie atitiko avalynės pėdsakus, rastus Kaune, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) todėl jie buvo sulaikyti, jaunuolis prisistatė R. A., o vyras - A. R. A. (1 t., b.l. 138-139);liudytojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais parodymais, kuriais nustatyta, kad yra be pastovios gyvenamosios vietos, gyvena bet kur. 2016-01-12 apie 6:30 val. jam besišlapinant apleistame pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, pro jį praėjo vaikinas, kurio neįsidėmėjo, nes buvo neblaivus. Jis rankose nieko neturėjo, buvo apie 30 m. amžiaus, su barzdele, paklausė, ar jis vietinis (1 t. b.l. 142-143);ekspertės S. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji atliko R. A. ekspertizę. Kompleksinė ekspertizė buvo atlikta 2016-02-11. Psichikos būsenos tyrimas nurodė, kad kontaktas su tiriamuoju yra fragmentiškas, nepakankamas dėl jo nepakankamo protinio išsivystymo. Apie bylai reikšmingas aplinkybes tiriamasis nurodo, kad „neatsimenu, seniai tai buvo, iš mašinų vagiu“, net detalizuoja, kad vogė ir „magą“, ir „teliką“ su draugu. Bylai reikšmingų aplinkybių atskleidimas pakankamai lakoniškas ir trumpas, savo veikas vertina paviršutiniškai, nurodo, kad draugas viską sugalvojo, kad pavogtus daiktus atidavė draugams, pripažįsta, kad vagystė tai kažkiek nusikaltimas yra. Psichologiniam tyrime atsiskleidė, kad jo mąstymas yra konkretus, kad sunku jam psichologiškai, sieti įvykius, priežastis, seką, priimdamas sprendimus neįvertina tolimesnių elgesio pasekmių, elgiasi impulsyviai, bendrieji intelektiniai gebėjimai yra labai žemi, neatitinka jo amžiaus, socialinė nuovoka, bendravimo įgūdžiai nepakankami jo amžiui, socialinio prisitaikymo sunkumai, negeba rinktis draugų. Apibendrinus turimą medicininę informaciją, kuri pateikta prie bylos, bylos duomenis, R. A. buvo konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimas, reikalaujančiais gydymo. Nuskalstamų veikų darymo metu jo elgesys neprognozuojamas, jo elgesys socialiai pavojingas. Dėl šito savo nustatyto sutrikimo jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl to jam reikalingos priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonės - ambulatorinis gydymas. Vidutinis protinis atsilikimas jam nustatytas nuo mažens, tai yra įgimta. Ekspertizės metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dabar, ar gali, ji nežino, bet protinis atsilikimas niekur nedingsta, jis tęsiasi visą žmogaus gyvenimą. Galima vaistais kontroliuoti jo elgesio sutrikimus, impulsyvumą, aktyvumą (3 t., b.l. 130-131);

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad:

1. R. A. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis gydymo F71.1. Protinis atsilikimas R. A. konstatuojamas nuo mažens.

2. R. A. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl jam konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio gydymo F71.1 metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

3. R. A. nenustatyti tokie individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių jis negalėtų suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių (įvykių vietą, įvykių dalyvius ir jų veiksmus) bei duoti apie tai parodymų.

4. R. A. dėl jam konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio gydymo F71.1 negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų.

5. R. A. reikalingos priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonės, t.y. priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre (3 t, b.l. 15-19);

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias atstovės M. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. A. ji yra auklėtoja nuo žiemos. Jis vaistų nevartoja, nepriverčia vartoti, griežtai atsisako. Šakiuose yra psichiatrijos centras ir jie turi savo psichiatrę, bet jis nesutinka, nesilanko, paskirtų vaistų nevartoja. Sutinka su ambulatoriniu gydymu. Prie jos jis yra neblogas, nėra agresyvus, bet prie kitų, ir grasina, ir direktorei sakė rūgštim apipils. Apie jo agresijos proveržius žino. A gan uždaras. Jis randa grupelę ir su jais kontaktuoja, tai geria, pabėga, o kiti vaikai jo bijo. Kiti vaikai jaučiasi nesaugūs. Jis turėtų mokytis (duomenys neskelbtini) specialioje internatinėje mokykloje, bet nuvažiavo ir sakė daugiau neisiu ir negrįžo. (3 t., b.l. 133-134);

2016-01-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo nustatyta, kad R. A. parodė nusikaltimo padarymo ir daiktų slėpimo vietas, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Ties įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) už tvoros aptikti paslėpti du automobiliniai akumuliatoriai „Redo“ ir „Autostar“, o R. M. gyvenamosios vietos palėpėje – automobilio oro pagalvė „Peugeot“, automobilio MP3 grotuvas, dėžutė su lempomis „Fliosset“, automobilio priežiūros priemonės „Nesteoil“, Lukoil“, Lesta“, „Agrochemija“ , dėkliukai automobilio panelei, automobilio magnetolos „Trevi, Clarion“(3t b.l. 39-45);2016-01-12 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veikia padaryta aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) . Iš geležinkelio gatvės įvažiuojama pro vartus į uždarą teritoriją, kurioje sustatyti automobiliai. Jie apžiūrimi ratu pagal laikrodžio rodyklę, pradedant nuo įvažiavimo kairės pusės. Pirmas iš kairės juodos spalvos automobilis „Nissan X Trail“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės priekinių durų rankena išplėšta su apdaila. Likusi spynelė, kurioje matyti laužimo žymės. Durų rankena su apdaila aptikta prie automobilio galo. Toliau – tamsiai žalias automobilis „C. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairių priekinių durų ir bagažinės dangčio spynelėse matomos laužimo žymės, automobilio priekiniame skydelyje nėra grotuvo, jo lizdo įdėklas sulenktas, ant jo matosi laužimo žymės, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus. Raudonos spalvos automobilyje „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairių priekinių durų spynelėje matyti laužimo žymės, jis užrakintas. „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, jo kairės pusės priekinių durų spynelė rakto kanalas atviras, spynelėje išorinių laužimo žymių nėra, durys atrakintos, visus tvarkingas, priekiniame skydelyje nėra grotuvo, daiktų dėtuvė atidaryta, dešinės pusės oro pagalvė šiek tiek ištraukta iš savo vietos, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus. Sidabrinės spalvos automobilis „O. A.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo durų spynelės be išorinių laužimo žymių, durys atrakintos,, užvedimo spynelėje yra raktas su pulteliu, išmėtyti daiktai ant priekinės sėdynės. Bagažinėje sudėtos naudotos automobilio dalys. Automobilis “ O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, spynelės be išorinių laužimo žymių, viduje atidaryta daiktų dėtuvė priekyje, ant sėdynių įvairūs daiktai, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus, jo gnybtai nuimti, laidai nepažeisti. Automobilis „Toyota MR2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , sidabrinės spalvos, kairės ir dešinės pusių durelių spynelės su laužimo žymėmis, stogas juodas, medžiaginis, jo audinys praplėštas apie 30 cm., variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus. Prie šio automobilio kairio šono aptiktas dviejų galų atsuktuvo stiebas, kuris paimamas. Raudonas automobilis „F. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų ir bagažinės spynelėse matyti laužimo žymės, vidus tvarkingas, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus,, jo gnybtai nuimti, laida nepažeisti. Kiemo dešinėje, toliausiai nuo kitų yra pilkas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis dalinai išardytas, nėra priekinių, galinių buferių, priekinių sparnų, kairės pusės priekinių durų spynelėje yra laužimo žymės, šios durys neužrakintos, laužimo žymės spynelėse yra ir dešinės pusės durelių bei bagažinės dangčio spynelėse. Automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kairės ir dešinės pusės priekinių durelių spynelės su laužimo žymėmis, dešinio priekinio lango stiklas išdaužtas, viduje, priekiniame skyde nėra grotuvo, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus, jo gnybtai atjungti, laidai nepažeisti. Automobilis „Jeep“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kairės ir dešinės priekinių durų bei bagažinės dangčio spynelės su laužimo žymėmis. Viduje matyti atidaryta daiktų dėtuvė, ant sėdynių sumesti daiktai, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus. Automobilis „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, be kairės pusės priekinio rato, po kaire puse pakišti du mediniai padėklai, kairės ir dešinės pusių priekinių durelių ir bagažinės dangčio spynelėse matyti laužimo žymės, bagažinės dangtis pakeltas, kairės pusės priekinių durų langas ir kairės pusės apatinių durų trikampis stiklas išdaužti, viduje išmėtytos detalės ir daiktai. Iš automobilio paimami stiklo šukių pavyzdžiai. Automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kairės pusės durų dešinės pusės priekinių ir galinių durų bei galinių durų spynelės su laužimo žymėmis. Visos durys užrakintos. Prie visų kieme stovinčių automobilio durų aptikti sniege įspausti trijų rūšių avalynės pėdsakai ir jų fragmentai. Pėdsakai veda prie teritorijos tvoros šiaurinėje pusėje. Kitoje tvoros pusėje išmintas takas eina palei tvorą vakarų kryptimi. Juo paėjus apie 100 metrų yra apleistas pastatas, prie kurio rasti pėdsakai skirtingi, nei nuo anksčiau aprašytų. Jie nufotografuojami. Prie pastato yra įspausti spėjamai vežimėlio ratų ar rogių pavažų pėdsakai. Atstumas tarp pėdsakų ašinių linijų apie 36 cm., pėdsakų plotis apie 1,5 cm. Pėdsakai veda vakarų kryptimi, palei apleisto pastato sieną apie 180 metrų, suka į kairę, už pastato pažymėto Nr. 104B, kur yra nuvalyta nuo sniego aikštelė, kurios vakariniame krašte tarp medžių aptikti dviejų rūšių pėdsakai link medinio tualeto prie tvoros, ties namu Nr. D. P. tualeto yra stačiakampio formos pėdsakai apie 18x30 cm. Dydžio. Daugiau pėdsakų neaptikta. Iš įvykio vietos paimta: gipsinės išliejos su avalynės pėdsakais - 3 vnt., stiklo šukės, 2 paketai, automagnetolos įdėklas, 1 paketas, atsuktuvo stiebas, 1 paketas (1 t., b.l. 20-47);2016-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriuo liudytojas N. Š. atpažino R. A., kaip asmenį, kuris atnešė akumuliatorius (1 t. b.l. 150-154);2016-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriuo liudytojas N. Š. atpažino R. M., kaip asmenį, kuris atnešė akumuliatorius (1 t. b.l. 155-159);2016-01-12 kratos protokolu, kuriuo kratos metu N. Š. įmonėje Kaune, (duomenys neskelbtini) metu buvo rasti ir paimti keturi akumuliatoriai „Genuine GM“, „F. S. calsium“, „Volvo“, „P. R. batteries“ (1 t. b. l. 186-189);2016-01-12 kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad kratos įtariamojo R. M. gyvenamojoje vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta ir paimta maišas su keturiais automobiliniais radiatoriais, vairo kolonėlės dalis, žemų dažnių kolonėlė „Fli 800W“, magnetola „JVC“, „Rimi“ maišas su plastmasine dėžute ir įvairiais veržliarakčiais, maišelis su automobiliniais laidais, signalizacijos pultelis, automobilinis garso stiprintuvas „Kenwood“, T. G. pasas (1 t., b.l. 179-180);2016-04-25 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti daiktai paimti 2016-01-12 kratos pas R. M., (duomenys neskelbtini), Kaune, 2016-01-13 paimti N. Š. įmonėje, (duomenys neskelbtini) Kaune ir 2016-01-13 paimti parodymų patikrinimo vietoje su R. A. (1 t., b.l.192,193, 2 t., b.l.1-8); 2016-02-29 Kauno apskrities VPK KTV specialisto išvada Nr. 20-IS1-259, kurioje konstatuota, kad batų padų pėdsakai, užfiksuoti trijose išliejose, paimtose įvykio vietos tyrimo metu 2016-01-12 dėl vagystės iš automobilių adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), tinka avalynės grupinės priklausomybės nustatymui, bet netinkami avalynės identifikavimui. Pėdsakas, užfiksuotas pirma išlieja galėjo būti paliktas tirti pateiktais įtariamojo R. M. batais arba kita panašia avalyne, kuri priskiriama tai pačiai avalynės grupei. Pado pėdsakas, užfiksuotas antra išlieja, galėjo būti paliktas tirti pateiktais įtariamojo R. A. batais arba kita panašia avalyne, kuri priskiriama tai pačiai avalynės grupei. Trečioje išliejoje užfiksuotas avalynės pėdsakas paliktas kitos grupės avalyne, nei pateikti tirti įtariamųjų R. A., R. M. ir specialaus liudytojo A. R. A. batai (2 t., b. l. 51-56);R. A. 2016-01-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo R. A. parodė vietą, kurioje jis padarė nusikaltimus ir slėpė vogtus daiktus (3 t., b.l.39-45);R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 51-52).

Byloje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų D. B., A. B., A. G., A. G., G. K., G. L., D. N., A. V., M. J., asociacijos “ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo M. P., liudytojų A. R. A., T. G., G. N., D. R., Š. V., N. Š., parodymais, apžiūros protololais, ekspertės S. S. parodymais, ekspertizės akto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. A., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, laikotarpiu nuo 2016-01-11 vakaro iki 2016-01-12 9.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. M., perlipęs tvorą, pateko į autoserviso teritoriją, kurioje:

iš A. G. naudojamo automobilio „F. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinant dvi durelių spyneles, atkėlus variklio dangtį, pagrobė akumuliatorių „Redo x“ 55AB 30 Eur vertės, materialinės vertės neturintį variklio užvedimo blokavimo pultelį; iš A. G. naudojamo automobilio „Jeep G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinant tris durelių spyneles, pagrobė akumuliatorių “Hanbook“ 936-MF57024 50 Eur vertės, viso pagrobė A. G. turto už 80 Eur;

iš A. V. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė materialinės vertės neturintį akumuliatorių ir magnetolą „JVC“ 30 Eur vertės;

iš neužrakinto G. L. automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė akumuliatorių „A. S. 78AH“ 70 Eur vertės ir „Rimi“ maišą su dėžute ir veržliarakčiais bei kitais smulkiais daiktais bendros 20 Eur vertės, viso pagrobė G. L. turto už 90 Eur;

iš D. B. automobilio „Toyota MR2“, valst. Nr. 27263CL, prapjovęs brezentinį stogą ir sugadindamas durų spyneles, pagrobė automagnetolą „Clarion“ 15 Eur vertės, akumuliatorių 10 Eur vertės, automobilio „Toyota“ raktą su identifikavimo plokštele 40 Eur vertės, viso pagrobė D. B. turto už 65 Eur;

iš A. B. automobilio „Peugeot“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išdaužiant priekinį šoninį keleivio stiklą ir sugadinant priekinių durelių spyneles, pagrobė automagnetolą „Denver“ su kompaktiniu grotuvu ir USB jungtimi 50 Eur vertės, akumuliatorių „Varta“ 70 Eur vertės, viso pagrobė A. B. turto už 120 Eur;

iš M. J. automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinant abiejų priekinių durelių bei bagažinės spyneles, pagrobė 1,8 l darbinio tūrio sportinio automobilio variklio detalę 150 Eur vertės, 4 vnt. aliuminio stūmoklių su švaistikliais bendros 200 Eur vertės, karterį 30 Eur vertės, tepalo siurblį 100 Eur vertės, variklio galvos paskirstymo velenėlį 50 Eur vertės, viso pagrobė M. J. turto už 530 Eur;

iš įmonei „Ekstremalaus nardymo klubas“ priklausančio automobilio „C. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinant durelių spyną ir panelę, pagrobė magnetolą su DVD grotuvu 100 Eur vertės, civilinių bangų radijo stotelę su racija 100 Eur vertės, vaizdo filmavimo perdavimo įrenginį su multimedia bloku ir kompiuterine įranga bendros 2000 Eur vertės, akumuliatorių 100 Eur vertės, keturis pultelius magnetolai ir televizoriams valdyti bendros 80 Eur vertės, USB laidą su „Iphone“ telefono antgaliu 15 Eur vertės, viso pagrobė įmonei „Ekstremalaus nardymo klubas“ priklausančio turto už 2395 Eur;

iš D. N. automobilio „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs kairės pusės priekinių bei galinių durelių langus ir sugadinęs visų durelių spyneles, pagrobė magnetolą „JVC“ 87 Eur vertės, iš bagažinės pagrobė žemų dažnių garsiakalbį „FLI“ su stiprintuvu „Kenwood“, kurių bendra vertė 50 Eur, multifunkcinį įrankį (raktą) „Leterman“ 90 Eur vertės, akumuliatorių „GM“ 15 Eur vertės, tepalus buteliuose „N. O.“, „Lukoil“, 5 W-30“, „Lesta“ bendros 20 Eur vertės, dėžutę nuo magnetolos „Pionier“ 5 Eur vertės, DMX jungtį 10 Eur vertės, viso pagrobė D. N. turto 277 Eur.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2016-01-11 vakaro iki 2016-01-12 9.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas nepakaltinamumo būsenoje, veikdamas kartu su R. M., vagysčių iš automobilių metu tyčia sugadino svetimą turtą:

sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu A. G. naudojamo automobilio „F. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi durų spyneles 40 Eur vertės, sugadino pagrobiant pultelį variklio užvedimo blokavimo mechanizmą 100 Eur vertės; sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu A. G. naudojamo automobilio „Jeep G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tris durų spyneles bendros 60 Eur vertės, viso sugadindamas A. G. turto už 200 Eur;

bandydamas patekti į automobilį sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu G. K. automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturias durų spyneles bendros 80 Eur vertės;

bandydamas pateikti į automobilį sugadino A. V. automobilio VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį ir įskėlė priekinį stiklą, bandydamas išlupti oro pagalvę keleivio pusėje sugadino salono priekinę panelę, viso sugadindamas A. V. turto už 200 Eur;

bandydamas patekti į D. B. automobilį „Toyota MR2“, valst. Nr. 27263CL, sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu dvi spyneles, bendros 160 Eur vertės, prapjovė brezentinį stogą 4715 Eur vertės, viso sugadindamas D. B. turto už 4875 Eur;

bandydamas patekti į A. B. automobilį „Peugeot“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį šoninį stiklą 30 Eur vertės, prasukdamas pašaliniu įnagiu sugadino dvi durelių spyneles bendros 40 Eur vertės, grobiant akumuliatorių išlaužė plastikines groteles 15 Eur vertės, viso sugadindamas A. B. turto už 85 Eur;

bandydamas patekti į A. G. automobilį „Nissan X Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu dvi priekinių durelių spyneles bendros 100 Eur vertės;

bandydamas pateikti į M. J. automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu dvi priekinių durelių ir vieną bagažinės spyneles bendros 120 Eur vertės, sulankstė duris ties bagažine prie spynelės 30 Eur vertės, viso sugadino M. J. turto už 150 Eur;

bandydamas patekti į įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „C. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu durelių spyną 50 Eur vertės, grobiant magnetolą sugadino panelę 500 Eur vertės, viso sugadino šiam klubui priklausančio turto už 550 Eur;

bandydamas patekti į D. N. automobilį „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė kairės pusės priekinių bei galinių durelių langus bendros 30 Eur vertės, sugadino prasukdamas pašaliniu įnagiu visų durų spyneles bendros 100 Eur vertės, grobiant magnetolą sugadino automobilio salono panelę 50 Eur vertės, viso sugadino D. N. turto už 180 Eur.

Tokiu būdu, R. A. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad R. A. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Kadangi neginčytinai įrodyta, kad R. A. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.

Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-20/2015 padarytas išvadas ir ekspertės S. S. paaiškinimus teisme, teismas daro išvadą, kad R. A. skirtina priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė - ambulatorinis gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal R. A. gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi R. A. nusikalstamas įstatymo draudžiamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimo sudėties dėl visų trijų nusikalstamų veikų.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajam D. B. grąžinta magnetola „Clarion“ (2t. b.l. 66), nukentėjusiajam A. G. grąžintas automobilinis akumuliatorius „Redo“ (2 t. b.l. 67), nukentėjusiajam D. N. grąžinta magnetola “JVC“, žemų dažnių garsiakalbis „FLI“, stiprintuvas „Kenwood“, automobilinis akumuliatorius su užrašu „GM“ ir lipduku „Ignučio“, tepalų butelis „Lukoil”, palečių valiklio butelis „Lesta“, juoda dėžutė nuo magnetolos, DMW jungtis (2 t. b.l. 68), nukentėjusiajam G. L. grąžintas akumuliatorius „Autostar”, maišas „Rimi“ su balta plastikine dėže su veržliarakčiais ir kitais smulkiai daiktais (2 t. 72), nukentėjusiajam M. P. grąžinta - DVD magnetola pilkos spalvos, baltos spalvos DVD laidas, 4 vnt. pultelių, bangų rodymo stotelė su racija (2 t. b.l. 70) jiems ir paliktini. Asmens kratos metu iš R. A. paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, žiebtuvėlis - saugojami Panemunės PK, sunaikintini. Iš R. A. paimti jo batai „A. C.“, saugomi Panemunės PK, grąžintini R. A..

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Iš R. A. asmens kratos metu paimti grynieji pinigai – 24 € (2 t., b.l.19,20). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė T. S. 2016-05-27 nutarimu skyrė pinigams laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2016-08-27 (2 t., b.l.82). Kauno apylinkės teismo nutartimis šis terminas pratęstas iki 2016-12-27 (3 t., b.l.96,974 t., b.l.27,28). Kadangi civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, todėl nelieka tikslo pinigams taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, todėl šiai nutarčiai įsiteisėjus laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pinigams panaikintinas ir pinigai – 24 € perduotini R. A. atstovei VšĮ „(duomenys neskelbtini)”.

R. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 109 str., 115 str., 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas

nutaria:

pripažinti, kad R. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

Pripažinti, kad R. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymą, R. A. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu, yra nepakaltinamas.

R. A., dvi nusikalstamas veikas padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal R. A. realią gyvenamąją vietą, konstatuojant faktą, kad šiuo metu R. A. gyvena (duomenys neskelbtini), Šakiai (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

R. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajam D. B. grąžintą magnetolą „Clarion“ (2t. b.l. 66), nukentėjusiajam A. G. grąžintą automobilinį akumuliatorių „Redo“ (2 t. b.l. 67), nukentėjusiajam D. N. grąžintą magnetolą “JVC“, žemų dažnių garsiakalbį „FLI“, stiprintuvą „Kenwood“, automobilinį akumuliatorių su užrašu „GM“ ir lipduką „Ignučio“, tepalų butelį „Lukoil”, palečių valiklo butelį „Lesta“, juodą dėžutę nuo magnetolos, DMW jungtį (2 t. b.l. 68), nukentėjusiajam G. L. grąžintą akumuliatorių „Autostar“, maišą „Rimi“ su balta plastikine dėže su veržliarakčiais ir kitais smulkiai daiktais (2 t. 72), nukentėjusiajam M. P. grąžintą - DVD magnetolą pilkos spalvos, baltos spalvos DVD laidą, 4 vnt.pultelių, bangų rodymo stotelė su raciją (2 t. b.l. 70) jiems ir palikti. Asmens kratos metu iš R. A. paimtus daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, žiebtuvėlį - saugojamus sunaikintini. Iš R. A. paimtus jo batus „A. C.“, grąžinti R. A..

Nutarčiai įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą – kratos metu iš R. A. paimtiems pinigams – 24 € (dvidešimt keturiems eurams) panaikinti, ir pinigus - 24 € (dvidešimt keturiems eurus) perduoti R. A. atstovei VšĮ „(duomenys neskelbtini)”.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.