- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- II-21-333/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00190-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, K. G. bei jo atstovei advokato padėjėjai R. V.,
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) atstovei N. Z.,
nagrinėjo K. G. skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017-04-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio Vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2017-04-03 apie 6.30 val. S. gatvėje A. K. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,54 promilių girtumas. Nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos nutarimu K. G. pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta 300 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
K. G., nesutikdamas su administracinio nusižengimo byloje pareigūno priimtu nutarimu, skundu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl administracinio nusižengimo bylos peržiūrėjimo. Nusižengimą pripažino, tačiau prašė pakeisti 2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių paskyrimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti švelnesnę negu numatyta įstatyme – skiriant trumpesnį negu 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutiko ir nurodė, kad pažeidėjo padarytas KET pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą, nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Vadovaujantis ANK 34 straipsniu, įvertinus ANK 35 ir 36 straipsniuose numatytas aplinkybes, K. G. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta piniginė 300 Eur bauda bei taikytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus privalomas 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Administracinė nuobauda skiriama, kad atgrasytų asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiktų administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat nubaustų administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bei atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. K. G., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą K. G. nedalyvavo, prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka nepateikė, taip pat neprašė dėl nuobaudos sušvelninimo. Mano, jog skunde nėra išskirtinių aplinkybių, kad K. G. būtų galimybė taikyti AKN 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus. Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti pareigūno nutarimą.
Šalies argumentai
Apklaustas teisme ir skunde K. G. nurodė, kad nesutinka su 2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priimtu nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonę) 12 mėnesių, paskyrimo. Nurodė, kad taikyta poveikio priemonė nėra proporcinga nei padaryto nusižengimo pobūdžiui, nei jo asmenybei, neatitinka protingumo ir teisingumo principų. Nurodė, kad jam buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistiną ribą. Šis nusižengimas tikrai nebuvo tyčinis, kadangi jis visiškai pripažino padaręs nusižengimą ir paaiškino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, ryte savijauta buvo labai gera ir tikrai nesitikėjo, jog alkoholio koncentracija viršys leistiną normą. Pažymėjo, kad pirmą kartą jis padarė tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Mano, kad specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių yra neproporcingas jo padarytam nusižengimui, kadangi suvaržys jo teises akivaizdžiai labiau negu to reikia šios administracinio poveikio priemonės paskyrimo tikslams pasiekti. Nurodė, kad vairuotojo teisės atėmimas ilgesniam laikui būtų betarpiškai susijęs su ilgalaikiu darbo praradimu, kadangi jo darbovietė yra Vilniaus mieste, o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir žemės ūkio darbams atlikti, kurie yra tiesiogiai susiję su šeimos pagrindiniu pajamų šaltiniu, nes jo žmona yra ūkininkė ir jų šeima turi 17 žemės sklypų, kuriuose augina ir prižiūri javus. Žemės ūkio darbams neturi galimybės samdytis kitų asmenų, todėl teisės atėmimas vairuoti ilgesniam laikui būtų betarpiškai susijęs su pagrindinių šeimos gaunamų pajamų praradimu. Prašo atsižvelgti į teismų praktiką ir pakeisti 2017-04-11 nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti trumpesnį negu 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė, pareigūnė, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę. Prašė skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Nutarime administracinio nusižengimo byloje (b. l. 2) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėja nurodė, kad 2017-04-03 apie 6.30 val. S. gatvėje A. K. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus. K. G. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nedalyvavo. Skiriant nuobaudą atsižvelgė į tai, kad K. G. su nusižengimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.
Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3-4) ir tarnybiniame pranešime (b. l. 5) policijos pareigūnas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio Vyriausiasis patrulis nurodė, kad 2017-04-03 6.30 val. A. S. gatvėje sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. G., jam nustatytas 0,54 promilių girtumas. Protokole esančiame pasiaiškinime K. G. paaiškino, jog iš vakaro su draugais gėrė degtinės, ryte jautėsi gerai, nesitikėjo, kad gali įpūsti. Su nusižengimu sutiko, gailėjosi dėl tokio savo elgesio.
Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) matyti, kad K. G. 2017-04-03 7.00 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonė perduota vairuoti D. K..
Registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-10) nurodyta, kad K. G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo neblaivus.
Baudos už ATP VMI prie FM kvito kopija (skundo medžiaga, b. l. 5) patvirtina, kad K. G. jam paskirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašu (skundo medžiaga, b. l. 6), kuris patvirtina, kad K. G. yra UAB „K.“ direktorius, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).
Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo kopija (skundo medžiaga, b. l. 7) patvirtina, kad V. G. yra įregistravusi ūkininko ūkį.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (skundo medžiaga, b. l. 8-41) patvirtina, kad K. G. su V. G. turi 17 žemės sklypų.
Taigi, ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad K. G. skunde neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo, jo kvalifikavimo ir pagrindinės nuobaudos, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių paskyrimu.
Motyvuojamoji dalis
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnė nesvarstė galimybės K. G. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes K. G. nagrinėjant bylą nedalyvavo bei nepateikė prašymo skirti švelnesnę poveikio priemonę. Priimant nutarimą, pareigūnė atsižvelgdama į tai, kad K. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui.
Teismas sutinka su tuo, kad K. G. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam gali sukelti itin skaudžias pasekmes. Tačiau teismo vertinimu, pareigūnė individualizuodama K. G. skirtiną nuobaudą, nepakankamai įvertino jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurių tinkamas įvertinimas yra teisingos, proporcingos bei padarytam nusižengimui adekvačios nuobaudos skyrimo būtina sąlyga. Kaip matyti iš bylos duomenų, K. G. praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tačiau nėra padaręs grubių pažeidimų, nesukelta sunkesnių padarinių. K. G. per maždaug 35 metų vairavimo stažą baustas tik 4 kartus, taigi šios aplinkybės rodo, kad jis nėra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Kitokių administracinės nusižengimų nėra padaręs. Kad K. G. pasielgė neatsargiai, tinkamai neįvertinęs savo būklės ir neturėjo piktybiškumo, rodo ir tai, kad automobilyje kartu važiavo kitas asmuo, turintis teisę vairuoti, nes po policijos patikrinimo transporto priemonė buvo perduota vairuoti D. K.. Be to, jam buvo nustatytas nežymiai leistinas normas viršijantis neblaivumas – 0,54 promilės, jis neneigė savo kaltės. Todėl, nors padarytas ir grubus nusižengimas, tačiau ypatingai didelės grėsmės aplinkiniams nebuvo sukelta. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis gyvena kaime (duomenys neskelbtini), o dirba Vilniaus mieste, todėl akivaizdu, kad specialioji teisė būtina darbinėms funkcijoms atlikti. Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad K. G. šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis (javų auginimas) yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Įvertinus šias ir kitas skunde nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tokia nuobauda, kokią paskyrė skundžiamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nėra adekvati padarytam nusižengimui ir faktinėms aplinkybėms.
Tačiau atsižvelgtina, kad K. G., padarydamas vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris galėjo sukelti sunkių padarinių, išreiškė atsainų požiūrį į nustatytas saugaus elgesio taisykles, parodė nepagarbą visuomenei ir įstatymų saugomoms vertybėms. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio K. G. yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis privalo netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, todėl nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik iš dalies tenkinant K. G. prašymą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus iki 5 mėnesių, kas leis pakankamai nubausti asmenį bei atgrasyti nuo paskesnių KET pažeidimų.
Vadovaujantis išdėstytu daroma išvada, kad 2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos nutarimu K. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė per griežtą nuobaudą (poveikio priemonę), kuri neatitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnio, jo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nutarimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 646 straipsniu,
nutaria:
K. G. skundą tenkinti.
2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 5 dalimi atimti K. G. teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.