- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- II-2025-561/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01678-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjai A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimo, kuriuo A. D. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-11-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. D. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., kadangi A. D., būdama UAB „Norfa“ direktore, 2010-10-28 15 val. 39 min. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų iškabinta reklama „NORFA“, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl minėto pažeidimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimu A. D., remiantis LR ATPK 214¹ str. 3 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Skunde teismui A. D. prašė panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą.
Savo reikalavimus A. D. pagrindė tuo, kad institucija, skyrusi jai nuobaudą, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, kad jos finansinė padėtis yra sunki.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu A. D. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė jai paskirtą nuobaudą sušvelninti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998, 10.2. numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.
A. D. veika pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotrauka, A. D. paaiškinimai įrodo, kad A. D. įvykdė minėtą teisės pažeidimą.
Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad A. D. dirba, kad A. D. suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kad A. D. viena augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, kad A. D. siekia pašalinti minėtą teisės pažeidimą, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, švelninant A. D. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimą bei skirti A. D. administracinę nuobaudą – įspėjimą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 3 d..
Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.