Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. birželio mėnesį B. S. nepilnametis sūnus K. M. iš kaimyno J. P. ūkinių pastatų pavogė dviračio dalių, kurių vertė 100 Eurų. Kadangi K. M. nėra tokio amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, todėl 2017-07-26 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą K. M. atžvilgiu, o už K. M. veiksmus atsakomybė taikytina tėvams. B. S. kaip motina nesiima priemonių įtakoti ar keisti nepilnamečio sūnaus elgesio. Todėl už tėvų valdžios nepanaudojimą tinkamai auklėti sūnų B. S. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Nustatytas faktines aplinkybes ir B. S. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, su B. S. paaiškinimu: prisipažino dėl pažeidimo, gailisi (b.l.1-2), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.5-7), liudytojo J. P. apklausos protokolas (b.l.8-11), liudytojos K. P. apklausos protokolas (b.l.12-14), B. S. apklausos protokolas (b.l.15-), K. M. apklausos protokolas (b.l.16-17), išrašas iš registro asmeniui skirtas administracines nuobaudas: 2016-09-12 B. S. bausta pagal ATPK 181 str. 1 d., paskiriant įspėjimą; 2017-06-12 bausta pagal ANK 247 str. 1 d., paskiriant įspėjimą (b.l.19-20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 str. 1 d., požymius.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad B. S. netinkamai naudoja savo kaip motinos valdžią savo vaiko interesais, neauklėdama ir netinkamai jį prižiūrėdama.

B. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog B. S. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda –įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

B. S. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudą- įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.