- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2-101-277/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00036-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Ieškovas
- L. A. P.
- Atsakovas
- A. E.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant ieškovei L. A. P., atsakovei A. E., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje P. B. V., atsakovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. A. P. ieškinį A. E. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo ir trečiojo asmens atsakovo pusėje P. B. V. priešieškinį L. A. P. dėl bendraturčių dalių bendrojoje nuosavybėje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pakeisti gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio šalims ir trečiajam asmeniui, naudojimo tvarką - ieškovės naudojamą gyvenamojo namo 21,68 m² patalpą, plane pažymėtą indeksu 2-3, paskirti naudotis šalims lygomis dalimis.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad gyvenamojo namo dalis, plane pažymėta indeksu 1A1/m, turinti 40 m² plotą, priklausė (duomenys neskelbtini) metais mirusiam šalių seneliui K. V., kuris savo turtą (duomenys neskelbtini) testamentu lygiomis dalimis paliko vaikams - ieškovės tėvui J. V. ir atsakovės tėvui B. V.. Ieškovės tėvas J. V. dar iki 1940 metų prie K. V. namo pasistatė priestatą, plane pažymėtą indeksu 6a¹/m, o trečiasis asmuo prie to paties namo pastatė priestatus, plane pažymėtus indeksais 2a¹/m ir 5a¹/m. Po J. V. mirties ieškovė paveldėjo J. V. tenkančią gyvenamojo namo dalį, o atsakovė gyvenamojo namo dalį paveldėjo po savo motinos M. V. mirties. Ginčo su trečiuoju asmeniu dėl jam tenkančios gyvenamojo dalies ir naudojamų patalpų nėra. Ieškovė pripažįsta, kad trečiasis asmuo valdo tą namo dalį, kurią pasistatė. Mano, kad atsakovė neteisėtai valdo visą 21,68 m² patalpą, plane pažymėtą indeksu 2-3. Taip mano todėl, kad ieškovės tėvas J. V. ir atsakovės tėvas B. V. pagal K. V. testamentą lygiomis dalimis paveldėjo K. V. gyvenamąjį namą, turintį 40 m², kuris dabar plane nurodytas kaip namo dalis, pažymėta indeksu 1A1/m, todėl ši namo dalis ieškovei ir atsakovei turi priklausyti lygiomis dalimis, bet atsakovė naudoja didesnę jo dalį ir nesutinka perduoti ieškovei pusę patalpos, žymimos indeksu 2-3, todėl prašo nustatyti naudojimosi šia patalpa tvarką.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažįsta. Nurodo, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime šalims ir trečiajam asmeniu priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovei - 27/100, atsakovei - 25/100, o trečiajam asmeniui - 48/100 gyvenamojo namo dalys. Ieškovė savo dalį paveldėjo po tėvo J. V. mirties (duomenys neskelbtini) metais, o atsakovė - po motinos M. V. mirties (duomenys neskelbtini) metais. Trečiasis asmuo savo dalį pasistatė. Ieškovės prašymu 1991 metais buvo atliktas bendraturčiams tenkančių namo dalių apskaičiavimas. Tuo metu namo bendras plotas buvo 163,99 m², o J. V. dalis 44,08 m² (patalpos plane pažymėtos indeksais 1-1; 1-2; 1-3; 1-4), t.y. 27/100 dalys, kurias ieškovė paveldėjo. Atlikus naujus gyvenamojo namo matavimus, paaiškėjo, kad dabar namo bendras plotas 192,11 m² ir padidėjo jis tik dėl trečiojo asmens priestatuose įrengtų patalpų, o šalys ir toliau naudoja tas pačias gyvenamojo namo dalis, kurios, atsižvelgiant į trečiojo asmens dalies padidėjimą, yra tokios: ieškovės - 23/100; atsakovės - 19/100; trečiojo asmens - 58/100. Ieškovei siūlyta susitarimu patvirtinti dalių pasikeitimą, bet ji atsisakė ir pareiškė ieškinį, kuriuo nepagrįstai siekia gauti naudojimui patalpas, viršijančią jos dal bendrojoje nuosavybėje, todėl ieškinį siūlo atmesti, o priešieškinį patenkinti.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo atsakovės pusėje ieškinio nepripažįsta ir priešieškiniu prašo pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje nuosavybėje, nustatant, kad jam nuosavybės teise priklauso 58/100, o ieškovei ir atsakovei atitinkamai 23/100 ir 19/100 namo dalys. Nurodo, kad 1991 metais ieškovės prašymu buvo nustatytos jam, J. V. ir M. V. priklausančios gyvenamojo namo, kurio bendras plotas tada buvo 163,99 m², dalys - atitinkamai 48/100, 27/100 ir 25/100. Ieškovė 1991 metais paveldėjo 27/100, o atsakovė 2003 m. - 25/100 namo dalis. Padarius naujus namo matavimus nustatyta, kad gyvenamojo namo bendras plotas yra 192,11 m². Plotas padidėjo dėl jo pastatyto priestato rūsyje ir pastogėje įrengtų patalpų, todėl pasiūlė susitarimu atitinkamai pakeisti nuosavybės dalis. Atsakovė sutinka su įvykusiu dalių pasikeitimu, o ieškovė pareiškė atsakovei ieškinį, kuriuo nepagrįstai siekia atsakovės sąskaita gauti naudojimui patalpas, viršijančias jos dalį bendrojoje nuosavybėje. Prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti, nustatant, kad padidėjusi 1/10 namo dalis jam priklauso nuosavybės teise, o jo, ieškovės ir atsakovės dalys bendrojoje nuosavybėje atitinkamai yra 58/100, 23/100 ir 19/100.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas. Priešieškinis tenkinamas.
Šalims ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 191,89 m² (b.l. 93-101). Nekilnojamojo turto registre ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens dalys bendrojoje nuosavybėje įregistruotos atitinkamai - 27/100, 25/100 ir 48/100. Šalys nuosavybės teises įgijo paveldėdamos (Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 2 punktas, b.l. 6, 40,89-90), o trečiasis asmens - naujo daikto pagaminimu (Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 4 dalis, b.l. 89). Nuosavybės teisės įgijimo pagrindų bei paveldėjimo teisės liudijimų ieškovė neginčija. Šalių ir trečiojo asmens dalys bendrojoje nuosavybėje nustatytos 1991 metais, kai gyvenamojo namo bendras plotas buvo 163,99 m² (b.l. 41). Ginčo nagrinėjimo metu šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo bendras plotas yra 191,89 m² pagal trečiojo asmens pateiktą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l.93), 192,11 m² pagal ieškovės pateiktą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l.12). Spręsdamas ginčą, teismas nevertina šio 0,22 m² skirtumo, nes jis aiškintinas matavimo paklaida (b.l. 69-71) ir ginčo sprendimui reikšmės neturi. Šalys ir trečiasis asmuo gyvenamojo namo plane (b.l.22) nurodytas patalpas naudoja taip: ieškovė – pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, kurių bendras plotas 44,28 m²; atsakovė – 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, kurių bendras plotas 36,15 m²; trečiasis asmuo – visas kitas, kurių bendras plotas 111,68 m². Šalys neginčija, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo plotą, šalims neprieštaraujant, savo lėšomis padidino trešiasis asmuo, jam priklausančiuose priestatuose įrengdamas rūsio ir pastogės patalpas. Pasikeitimas nekilnojamojo turo registre įregistruotas, todėl teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo tai padarė laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių. Pagal Civilinio kodekso 4.77 straipsnį, jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimą ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai šio bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarka turi būti atitinkamai pakeičiama. Dėl pasakyto tenkintinas trečiojo asmens reikalavimas atitinkamai pakeisti jo ir šalių dalis bendrojoje nuosavybėje, nustatant, kad trečiojo asmens, ieškovės ir atsakovės dalys bendrojoje nuosavybėje atitinkamai yra: 58/100, 23/100 ir 19/100 (b.l.32). Nustačius tokias dalis bendrojoje nuosavybėje, atmestinas ieškovės reikalavimas nustatyti naudojimosi tvarką, paskiriant jai papildomai naudotis dalį (10,64 m²) gyvenamojo namo patalpos, plane pažymėtos indeksu 2-3, nes patenkinus tokį reikalavimą ieškovės naudojamų patalpų plotas viršytų jos dalį bendrojoje nuosavybėje. Pagal ieškovės reikalavimą jai būtų paskirta naudotis namo 54,92 m² (44,28+10,64), t.y. 29/100 (54,92×100:191,89) dalimis, o tam nėra teisinio pagrindo.
Atsakovė prašo priteisti 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.106-107). Trečiasis asmuo prašo priteisti 1702 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 202 Lt žyminio mokesčio (b.l.74) ir 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.75,110). Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal Civilinio kodekso 47 straipsnio 2 dalį trečiasis asmuo taip pat turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis nustato, kad, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Nustatydamas priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Atsakovės ir trečiojo asmens advokatas R. J. parengė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val. Pateiktose pinigų priėmimo kvituose nurodyta, kad atsakovė už dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme advokatui sumokėjo 1500 Lt, o trečiasis asmuo 1500 Lt sumokėjo už priešieškinio surašymą ir atstovavimą teisme. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 ir 8.18 punktus maksimalus priteistinas užmokestis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį yra 3 minimalių mėnesinių algų dydžio, t.y. 3000 Lt (3×1000=3000). Už vieną atstovavimo valandą teisme - 0,15 minimalios mėnesinės algos, t.y. 150 Lt (1000×0,15). Atsakovės ir trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (po 1500 Lt) neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteistos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 32,72 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padidėjusi 1/10 dalis nuosavybės teise priklauso P. B. V..
Nustatyti, kad dėl pasikeitusios P. B. V. dalies bendrojoje nuosavybėje gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių dalys yra tokios: P. B. V. - 58/100; L. A. P. – 23/100; A. E. – 19/100.
Priteisti iš Laimutės A. P. A. E. naudai 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš L. A. P. P. B. V. naudai 1702,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš L. A. P. į valstybės biudžetą 32,72 Lt (trisdešimt du litus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.