- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-527-495-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pareiškėjas
- R. D.
išnagrinejo pareiškejo R. D. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Migles Mozuraites 2009-06-03 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-05-25 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas R. D. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2009-05-22 apie 13.00 val., jis atejo pas V. P. , gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pastebejes, kad jo buto langas praviras, nusprende ji pašaukti. Priejes prie tvoros, pašauke V., o to paties namo pirmame aukšte ant palanges sedejes vyriškis pradejo šaukti ir ižeidineti pareiškeja, liepe dingti nuo tvoros. Atsakius, kad ne pas ji atejo, vyriškis pagriebe plytos gabala ir grasino suskaldyti pareiškejui galva. Suprates, kad savo grasinimus vyriškis ivykdys, pareiškejas nuejo i šali, o vyriškis toliau baresi ir iškviete policijos pareigunus. Pareiškejas R. D. pareiškimu praše nustatyti, ar legaliai ir leistinai aptverta tvora prie nurodyto namo. Išsiaiškinti, ar jo atžvilgiu nebuvo ivykdytas nusikaltimas, kadangi vyriškis jam žodžiu pagrasino suskaldyti galva, buvo paemes plytos gabala, konfliktas ivyko viešoje vietoje. Pareiškejas patyre moralinius ir finansinius nuostolius.
Taip pat pareiškejas 2009-05-22 analogiška pareiškima pateike Vilniaus miesto 1 PK, kuris prijungtas prie gautojo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje.
Atlikus patikrinima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Migle Mozuraite 2009-06-03 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo R. D. pareiškima, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškejas 2009-06-09 skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti prokurores 2009-06-03 nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-06-03 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo atmestas motyvuojant tuo, kad V. J. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., požymiu. Iš prokurores nutarime nurodytu argumentu bei 2009-06-01 tyrejo tarnybinio pranešimo matyti, kad V. J. niekam negrasino, tik baresi su vyriškiais, kurie patys, budami suauge, elgesi netinkamai, metydami akmenis i gyvenamo namo antra aukšta, taip noredami pasikvieti V., o padaryta V. J. pastaba del tokio elgesio suprato kaip grasinima. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog pareiškejas, pateikdamas 2009-05-25 pareiškima Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, nurode tik viena fakta, jog jam V. J. grasino sutrikdyti sveikata, bei praše nustatyti, ar teisetai prie namo (duomenys neskelbtini), yra pastatyta tvora. Skunde, adresuotame Vilniaus miesto l apylinkes teismui, del prokurores 2009-06-03 nutarimo panaikinimo pareiškejas jau pateikia prašymus išeinancius už nagrineto jo pareiškimo prokuraturoje ribu (del V. J. veiksmu galimai padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str.). Nagrinedamas prokuroro nutarimo pagristumo bei teisetumo klausimus, teismas nesprendžia prašymu pradeti naujus ikiteisminius tyrimus (LR BPK 166 str.).
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009-06-18 nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-06-03 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal jo skunda ir, priemus nauja sprendima, iškelti V. J. administracine arba baudžiamaja byla pagal LR ATPK 174 str. arba LR BK 284 str.
Pareiškejas skunde nurodo, jog Vilniaus miesto l apylinkes teisino 2009-06-18 nutartimi yra pažeisti jo teiseti interesai ir teises reikalauti, kad butu nubaustas chuliganiškus veiksmus ivykdes V. J. . Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad pareiškejas 2009-05-25 skundu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del viešoje vietoje atliktu chuliganišku V. J. veiksmu, taciau Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore M. Mozuraite netyre, ar V. J. ivykde nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. l d. Prokurore netinkamai, neobjektyviai ir neteisingai ivertino V. J. veiksmus. Praeiviai A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir A. Š. buvo pasipiktine chuliganišku V. J. elgesiu ir patys pasisiule patvirtinti chuliganiška V. J. elgesi prokurorei, taciau prokuraturoje jie apklausti nebuvo. 2009-05-22 i ivykio vieta atvyke policijos pareigunai ir kiti arciau buve asmenys del chuliganišku V. J. veiksmu ir ižulaus jo elgesio viešoje vietoje apklausti taip pat nebuvo. Policijos pareigunai patvirtintu, kad V. J. buvo neblaivus. Pareiškejo nuomone, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad prokuratura neatliko objektyvaus tyrimo del ižulaus V. J. elgesio viešoje vietoje, patyciu, kai jis demonstravo nepagarba jam ir kitiems aplinkiniams. Todel 2009-06-03 prokurores Migles Mozuraites nutarimas yra nepagristas ir naikintinas. V. J. veiksmuose ižiurimi nedidelio chuliganizmo požymiai arba LR BK 284 str. požymiai.
Pareiškejo teigimu, ikiteisminio tyrimo teiseja 2009-06-18 nutartyje taip pat nevertino chuliganišku V. J. veiksmu, todel ir Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009-06-18 nutartis naikintina.
Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstovas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), išklauses pareiškejo, pareiškejo atstovo, prokuroro paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. birželio 3 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš 2009-05-25 pareiškimo, 2009-05-22 apie 13.00 val., pareiškejas atejo pas V. P. , gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pastebejes, kad jo buto langas praviras, nusprende ji pašaukti. Priejes prie tvoros, pašauke V., o to paties namo pirmame aukšte ant palanges sedejes vyriškis (V. J. ) pradejo šaukti ir ižeidineti pareiškeja, liepe dingti nuo tvoros. Atsakius, kad ne pas ji atejo, vyriškis pagriebe plytos gabala ir grasino suskaldyti pareiškejui galva. Suprates, kad savo grasinimus vyriškis ivykdys, pareiškejas nutare nekonfliktuoti ir pasišalino. Vyriškis toliau baresi ir iškviete pareigunus. Pareiškejas pareiškimu praše nustatyti, ar legaliai ir leistinai aptverta tvora prie nurodyto namo. Išsiaiškinti, ar jo atžvilgiu nebuvo ivykdytas nusikaltimas, kadangi vyriškis jam žodžiu pagrasino suskaldyti galva, buvo paemes plytos gabala, konfliktas ivyko viešoje vietoje, t.y. priešingai nei teigiama pareiškejo skunde, jis praše pradeti ikiteismini tyrima ne pagal LR BK 284 str. 1 d., o pagal LR BK 145 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe už grasinima nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Pagal istatyma toks grasinimas turi buti išsakytas konkreciam asmeniui ir buti realus, t. y. nukentejusysis pagal grasinimo išraiška ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai igyvendintas. Grasinimo nužudyti subjektyviosios puses požymis – kalte –pasireiškia tiesiogine tycia: kaltininkas supranta, kad grasinima nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata išsako taip, jog nukentejusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali buti ivykdyti, ir tokios nukentejusiojo busenos nori.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, buvo atliktas pareiškime nurodytu aplinkybiu patikrinimas. Nors nebuvo apklausiami skunde pareiškejo nurodyti liudytojai, taciau 2009-06-01 buvo paimtas V. J. paaiškinimas apie ivykusi konflikta, be to, buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame išdestyta R. P. telefonu suteikta informacija apie ivykusi konflikta, kas leido prokurorei priimti pagrista ir teisinga sprendima del ikiteisminio tyrimo pradejimo.
V. J. minetame paaiškinime nurode, jog 2009-05-22 pas V. P. , gyvenanti (duomenys neskelbtini), II aukšte, eilini karta atejo daugybe sugerovu. Ta diena konfliktas kilo del to, kad kaip ir pastoviai ateidami pas V. P. , sugerovai tranko i duris arba meto i jo langa akmenis, kabinejasi prie kaimynu ir kitu žmoniu. Jis išeidamas iš savo kiemo papraše ju liautis, tuomet jie ji pradejo užgaulioti. Iš jo puses grasinimu nebuvo, jis tik iškviete policija, kuri visa tai išsprende taikiai. Tuo paciu V. J. nurode, jog konflikta mate ta diena pas ji kieme buves draugas R. P. (medžiagos l. 4).
Kaip matyti iš 2009-06-01 tarnybinio pranešimo, R. P. 2009-05-22 apie 13.00 val. buvo pas drauga V. J. (duomenys neskelbtini), namo kieme. Prie namo prieje du vyriškiai pradejo metyti akmenis i antro aukšto langa ir kviesti V.. V. J. padarius pastaba ir paprašius nemetyti akmenu i jo kiema, kilo konfliktas, kurio metu mineti vyrai elgesi gana agresyviai, todel V. J. iškviete policijos pareigunus. V. J. niekam negrasino ir suskaldyti galva nežadejo, tik baresi su jais (medžiagos l. 5).
Taigi, skunda nagrinejantis teismas, ivertines pateikta rašytine medžiaga bei teismo posedžio metu duotus paaiškinimus, pritaria prokurores nutarime padarytai išvadai, jog 2009 m. gegužes 22 d. tarp V. J. ir R. D. kilo konfliktas, kurio metu galimai buvo išsakyti grasinantys žodžiai, taciau atsižvelgiant i konflikto aplinkybes bei turini, negali buti vertinami kaip realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata. R. D. pagal grasinimo išraiška ir visas ivykio aplinkybes neturejo pagrindo bijoti, jog šis grasinimas bus realiai igyvendintas, o V. J. neturejo tycios ibauginti pastaraji, kadangi jis nesieme jokiu neteisetu veiksmu R. D. atžvilgiu. Tai patvirtina ir ta aplinkybes, jog V. J. , siekdamas taikiai išspresti konfliktine situacija, pats iškviete policijos pareigunus.
Esant šioms aplinkybems, konstatuotina, jog nera požymiu, kad V. J. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., todel pradeti ikiteismini tyrima nebuvo teisinio pagrindo.
Pareiškejas skunde nurodo, jog prokurore privalejo pradeti ikiteismini tyrima del viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. Taciau, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiškejas 2009-05-25 pareiškime prokurorui, nenurode fakto del galimai padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. Be to, atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad, teismas neturi teises pradeti ikiteisminio tyrima. Pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika kyla prokurorui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškejo R. D. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.