Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant A. J., dalyvaujant pareiškėjų U. G. ir J. G. atstovei advokato padėjėjai V. S. – Gribėnienei, nedalyvaujant pareiškėjams U. G., J. G., suinteresuotam asmeniui A. R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų U. G. ir J. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. R. G. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė paaiškino, kad pareiškėjai neturėdami teisinio išsilavinimo nežinojo, kad palikimą reikia priimti per 3 mėnesius. Jie turėjo oficialųjį testamentą ir manė, jog to pakanka. Jie žodžiu buvo susitarę su savo tėvu, t. y. suinteresuotu asmeniu, leisdami jam laikinai gyventi bute. Pareiškėjai už paveldimą turtą mokėjo privalomus mokesčius, tačiau visų rašytinių įrodymų neturi. Be to, terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjų atstovės – advokato padėjėjos vadovės mirties bei pačios atstovės ligos. Esant testatorės valiai, palikti butą vaikaičiams, suinteresuoto asmens interesai nenukentės. Testamentas yra galiojantis ir nenuginčytas.

Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 37). Atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjų atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – gimimo, mirties liudijimais, gyventojų registro tarnybos pažymomis, oficialiuoju testamentu, nekilnojamojo turto registro išrašu nustatyta, kad pareiškėjai yra B. G., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaičiai ir testamentiniai jos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėtojai. Iš Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašo, Kauno m. 11-ojo notarų biuro rašto matyti, kad B. G. palikimą pagal įstatymą priėmė A. R. G.

CPK 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą, trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos skaičiuojamą terminą, palikimui priimti, teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 576-578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).

Pareiškėjų atstovės paaiškinimai, kad pareiškėjai neturėdami teisinių žinių nežinojo apie įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, leidžia spręsti, jog jie pagrįstai buvo įsitikinę tuo, kad turėdami oficialųjį testamentą turtą paveldi savaime, be jokių papildomų veiksmų. Teismo vertinimu, pareiškėjai sąžiningai suklydo, įstatymo nustatytu terminu nepareikšdami savo valios priimti palikimą, nes jie už paveldimą butą mokėjo komunalinius mokesčius, rūpinosi šiuo turtu. Išdėstytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino, palikimui priimti, praleidimo priežastimis, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 5.50 str., 5.57 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po senelės B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.