Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja V. V. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos testatorė K. N. Š., mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajam priklausiusi 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio P. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai juridinę reikšmę, kadangi ji priėmė palikimą po savo motinos K. N. Š. mirties. K. N. Š. po savo sutuoktinio P. Š. mirties per 3 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo ir jam priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti (b. l. 2-3).Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė P. Š.. (duomenys neskelbtini) mirė jos motina ir testatorė K. N. Š.. Mirusieji P. Š. ir K. N. Š. buvo sutuoktiniai. K. N. Š. turėjo teisę paveldėti mirusio sutuoktinio turtą. Mirus P. Š., liko turto, turinčio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statusą, kadangi buvo įgytas P. Š. ir K. N. Š. santuokos metu, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ji, kaip K. N. Š. teisių perėmėja – testamentinė įpėdinė, nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą į K. N. Š. priklausantį palikimą, tačiau notarui negali pateikti įrodymų, kad palikimą po P. Š. mirties jo sutuoktinė priėmė, faktiškai pradėdama valdyti mirusio sutuoktinio turtą. Pas notarą per įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo po P. Š. mirties K. N. Š. nesikreipė. Jai, veikiančiai kaip K. N. Š. teisių perėmėjai, bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į turtą, likusį po P. Š. mirties – taip galės išviešinti K. N. Š. paveldėjimo teisę. Iš karto po P. Š. mirties K. N. Š. faktiškai pradėjo naudotis minėtu butu, toliau gyveno jiems priklausiusiame bute, jai atiteko visi sutuoktiniui priklausę asmeniniai daiktai, namų apyvokos daiktai, bute K. N. Š. gyveno iki savo mirties, naudojosi butu kaip savo, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Mama buvo parašiusi testamentą. Kai ji nuėjo pas notarą, sužinojo, kad sutuoktinis ir yra turto savininkas. Mama turėjo butą, vėliau jie investiciniais čekiais išsipirko butą ir butas tapo bendra nuosavybe. Butas tuščias nuo tada, kai mirė mama (b. l. 2-3).Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovė atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos teiginiai, jog K. N. Š. po savo sutuoktinio P. Š. mirties pradėjo rūpintis jam priklausiusiu turtu, turėtų būti pagrįsti objektyviais įrodymais. VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, nėra gavusi pranešimo apie galimą pareiškėjos pareiškime nurodyto turto paveldėjimą, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį P. Š. turto priėmimą valdyti. Prie pareiškimo pridėti įrodymai nėra pakankami pareiškėjos prašymo tenkinimui. Pareiškėja turėtų pateikti įrodymus, pagrindžiančius P. Š. faktinio turto užvaldymo pradžios momentą, konkretizuoti, kokius aktyvius veiksmus per 3 mėnesių terminą K. N. Š. atliko paveldimo turto atžvilgiu. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 17-19).Pareiškėjos nurodytas pareiškime jos motinai palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai – I. A. ir R. G.. Be to, šie nenurodė, kad girdėję, jog dėl P. Š. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Pareiškėjos testatorės K. N. Š. sutuoktinio P. Š. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: notarės liudijimais (b. l. 4-5), kad K. N. Š. palikimą priėmė testamentinė įpėdinė V. V., ir kad dėl P. Š. turto paveldėjimo niekas iš įpėdinių į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta; gyventojų registro išrašu (b. l. 6), kad P. Š. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), jis vaikų neturėjo, mirė santuokoje, sutuoktinė – K. N. Š.; santuokos liudijimu (b. l. 7), kad K. N. Š. ir P. Š. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini); santuokos ir gimimo liudijimais (b. l. 7-9), kad pareiškėja yra K. N. Š. dukra; medicininiu mirties liudijimu (b. l. 10), kad K. N. Š. mirė (duomenys neskelbtini), jos nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini); mirties liudijimu (b. l. 11), kad P. Š. mirė (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 12), kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota K. N. Š. nuosavybės teisė į butą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 1992 m. vasario 27 d. pirkimo pardavimo sutartis.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), šiuo atveju K. N. Š. laikoma priėmusia P. Š. palikimą, kai ji faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimą, jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjos pateikta rašytinė medžiaga, jos ir liudytojų teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad K. N. Š. savo sutuoktinio P. Š. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo tarp įpėdinių. Todėl teismas sprendžia, jog K. N. Š. P. Š. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 445 ir 448 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. N. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), palikimą po savo sutuoktinio P. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.