Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

išnagrinėjo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) juridinio skyriaus vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2014-12-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-13935 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., t.y. tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams, protokole nurodant, kad 2014-11-25 M. J. nusivedė vaikus A. ir P. J., gimusius (duomenys neskelbtini), į šalia prekybos centro „Akropolis“ esantį 9D kino teatrą, leido vaikams filmą žiūrėti vieniems, dėl to vaikai labai išsigando, pradėjo verkti, patyrė gilų emocinį sukrėtimą, o vėliau buvo apkaltinti, kad yra bailiai ir meluoja, jog buvo baisu. Tokiu būdu M. J. tėvo valdžią naudojo priešingai vaikų interesams, palikdamas juos vienus kino salėje žiūrėti 9 D formatu rodomą filmą vaikams, vaikai būdami vieni dėl filmo tikroviškumo labai išsigando ir patyrė emocinį šoką.

Teismo posėdžio metu M. J. kaltės nepripažino, parodė, kad pagal teismo nustatytą tvarką su vaikais gali matytis tik 3 valandas per savaitę. Šiuo metu teisme nagrinėjama civilinė byla dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo. Su vaikų motina susitarti geruoju nepavyksta. Kadangi bendravimo laikas su vaikais yra ribotas, stengiausi jį praleisti turiningai. Vaikus veda į spektaklius, teatrą ir kiną. Įvykio dieną su vaikais einant į prekybos centrą „Akropolis“ pastebėjo prie jo 5D esančią kino salę. Vaikai anksčiau yra buvę 3D kine, todėl iš karto susidomėjo, pradėjo klausinėti kas tai. Jis, M. J., paaiškino vaikams, kas vyksta kino salėje, paaiškino, kad seanso metu juda kėdės. Kadangi vaikai panoro filmuką pažiūrėti, jis, M. J., pasiteiravo salės darbuotojo, ar gali tokio amžiaus, tai yra 5,6 metų vaikai žiūrėti filmą. Darbuotojas atsakė, kad tokio amžiaus vaikas 5D filmukus žiūrėti gali. Paprašė išrinkti filmuką, tinkantį tokio amžiaus vaikams. Darbuotojas išrinko filmą apie automobilių lenktynes ir patikino, kad vaikai neišsigąs. Jis, M. J., pats nuvedė vaikus į salę, uždėjo specialius akinius. Seanso metu kėdės vibravo, o jis vaikus stebėjo per monitorių. Po 1,5 min. išgirdo P. verkiančią, iš karto paprašė filmą sustabdyti. Paklausė Paulinos kas atsitiko, o dukra atsakė, kad viskas atrodo kaip tikra. A. taip pat pravirko. Jis, M. J., nuramino vaikus, nuėjo su jais į kavinę, nupirko šilto pieno ir bandelių. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė R. Š. paaiškino, kad M. J. nepilnamečiai vaikai žiūrėjo 5D filmą, kurį rekomenduojama žiūrėti vaikams, sulaukusiems 5 metų. M. J. ėmėsi visų atsargumo priemonių, išsiaiškino, kad filmą žiūrėti vaikams yra saugu. Kadangi M. J. tyčios nenustatyta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą M. J. atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V.Stalmokienė parodė, kad tėvai dėl bendravimo su vaikais konfliktuoja jau seniai, tarpusavyje visiškai nebendrauja. ATP protokolą surašytas pagal V. S. pareiškimą.

ATPK 181 str. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, tėvams užtraukia įspėjimą. Pažymėtina, jog šia teisės norma yra siekiama, kad tėvai savo valdžią naudotų tinkamai, t. y. vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio, o etikos ir moralės normų nepaisymas, vaikams girdint aršiai ginčytis, kalbėti pakeltu tonu, įrodinėti, kas labiau rūpinasi vaikais ir kiek tuo klausimu išleidžiama pinigų, aiškintis, kas iš sutuoktinių psichiškai žaloja vaikus, o kas naudoja fizinį smurtą prieš vaikus ir pan. mažamečių vaikų akivaizdoje nagrinėjamu atveju patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes toks elgesys daro žalą vaikų psichikai.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. CK 3.159 str. 4 d. numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N756-1580/2009, N444-1458/2009).

LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. numatyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės V.Stalmokienės surašytame 2014-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATP-13935 nurodyta, kad 2014-11-25 M. J. nusivedė mažamečius vaikus į 9D kino seansą, paliko juos vienus kino salėje, dėl ko vaikai išsigando ir patyrė emocinį šoką, tuo panaudodamas tėvo valdžią priešingai vaikų interesams (b.l. 2-5). Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus V.Stalmokienė parodė, kad yra duomenų, kad tėvai konfliktuoja seniai, negeba komunikuoti, nesutaria dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. parodė, kad vaikus į kiną nuvedė siekdamas juos pralinksminti, atsakingas kino salės darbuotojas jį užtikrino, kad vaikai yra tinkamo amžiaus žiūrėti tokio pobūdžio filmus ir kad suaugusiojo dalyvavimas taip pat nėra būtinas. Jis, M. J., įsitikinęs visišku saugumu, pats nuvedė vaikus į salę, juos pasodino, uždėjo specialius akinius, paaiškino, kokio pobūdžio filmą vaikai žiūrės. Tik išgirdęs vaiko verksmą, iš karto paprašė seansą sustabdyti ir vaikus išsivedė. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. J. savo mažamečius vaikus nuvedė į 9D filmą, tačiau pats M. J. tvirtina, kad vaikai žiūrėjo filmą 5D formatu. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje (iš internetinės www.5dkinas.lt svetainės) nurodyta, kad 5D Cinema ir 9D Cinema kino teatrus rekomenduojama lankyti asmenims nuo 5 metų amžiaus (b.l. 16-17). Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po atsakingo ir kompetentingo 5D Cinema darbuotojo konsultacijos buvo įsitikinęs, kad darbuotojo rekomenduotą filmą vaikams žiūrėti bus visiškai saugu, žalingų pasekmių seansas nesukels. M. J. ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jo mažamečiai vaikai nepatirtų neigiamų išgyvenimų. Kino seansą bei vaikų reakciją stebėjo šalia esančioje patalpoje įrengtame monitoriuje, o vaikams išsigandus, nedelsiant liepė filmą sustabdyti ir vaikus iš kino salės išsivedė. Iš byloje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad M. J. negalėjo numanyti, kad vaikai, žiūrėdami filmą, išsigąs, nes filmas tikroviškas. Taip pat pažymima ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie ankstesnį netinkamą M. J. elgesį vaikų atžvilgiu, netinkamą jų auklėjimą.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos rašytine medžiaga bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės V.Stalmokienės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotais parodymais nustatyta, jog duomenų, kurie pagrįstų, kad M. J. netinkamai prižiūrėtų ir auklėtų vaikus, byloje nėra. Taigi nagrinėjamu atveju, duomenų, patvirtinančių M. J. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nebuvo surinkta. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Nenustačius M. J. veikoje nei tyčinės, nei neatsargios kaltės formos, nėra pagrindo jam inkriminuoti ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą M. J. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.