Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam V. U., advokatui Sigitui Štaraičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. U., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. balandžio 20 d., 13 val. 26 min., Vytauto gatvėje, Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, t.y., kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. „vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam“, Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančiame automobilyje „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 150 litų kyšį Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui K. J. ir to paties komisariato patruliui R. T..

Kaltinamasis V. U. nepageidauja laiko gynybai pasiruošti ir sutinka, kad bylos nagrinėjimas vyktų tuoj pat (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 430 str.).

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. balandžio 20 d., 13 val. 26 min., Vytauto gatvėje, Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, t.y., kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą, davė 150 litų kyšį pareigūnams. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis V. U. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo V. U. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja S. U., paaiškino, kad ji sutinka laiduoti už kaltinamąjį.

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15) paaiškino, kad 2012 m. balandžio 20 d. buvo gautas pranešimas nuvykti į Kėdainių rajono, Dotnuvos miestelį, Vytauto gatvę, kur prie parduotuvės vyriškis turi susistabdęs automobilį, kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus minėtu adresų priėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad važiuodamas iš Kauno į Pakruojį kelyje Kėdainiai-Dotnuva pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas kaip įtarė neblaivus. Automobilis keistai manevravo, važinėjo po visą kelią. Automobilis sustojo Dotnuvoje prie parduotuvės „Sandra“, L. K. sulaikė vairuotoją ir iškvietė policiją, kad būtų nustatytas jo blaivumą. Nuvykus į vietą automobilio vairuotojo paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentą, vairuotojo pažymėjimą ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą. Jis išvardintus dokumentus pateikė, tačiau pilietis akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam pasiūlė sėstis į tarnybinį automobilį, kur bus patikrintas jo blaivumas. Jis sutiko sėstis ir jam buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas. Kai pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. U. pasiūlė susitarti ir jis sumokės pinigais, kad nebūtų nerašomas protokolas. Perspėjo V. U., kad už pareigūnų papirkimą gręsią baudžiamoji atsakomybė, tačiau vyras nesiklausė ir vis siūlė susitarti, tačiau vyras įkišo ranką į rankinę ir ten paliko pinigus. Tiksliai kiek jis paliko pinigų rankinėje nematė.

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17) paaiškino, kad 2012 m. balandžio 20 d. buvo gautas pranešimas nuvykti į Kėdainių rajono, Dotnuvos miestelį, Vytauto gatvę, kur prie parduotuvės vyriškis turi susistabdęs automobilį, kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus minėtu adresų priėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad važiuodamas iš Kauno į Pakruojį kelyje Kėdainiai-Dotnuva pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas kaip įtarė neblaivus. Automobilis keistai manevravo, važinėjo po visą kelią. Automobilis sustojo Dotnuvoje prie parduotuvės „Sandra“, L. K. sulaikė vairuotoją ir iškvietė policiją, kad būtų nustatytas jo blaivumą. Nuvykus į vietą automobilio vairuotojo paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentą, vairuotojo pažymėjimą ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą. Jis išvardintus dokumentus pateikė, tačiau pilietis akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam pasiūlė sėstis į tarnybinį automobilį, kur bus patikrintas jo blaivumas. Jis sutiko sėstis ir jam buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas. Kai pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. U. pasiūlė susitarti ir jis sumokės pinigais, kad nebūtų nerašomas protokolas. Perspėjo V. U., kad už pareigūnų papirkimą gręsią baudžiamoji atsakomybė, tačiau vyras nesiklausė ir vis siūlė susitarti, tačiau vyras įkišo ranką į rankinę ir ten paliko pinigus. Tiksliai kiek jis paliko pinigų rankinėje nematė.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 – 7) nustatyta, kad įvykio vieta yra Vytauto gatvėje, Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, stovintis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Apžiūros protokolu (b.l. 8 – 11) nustatyta, kad apžiūrėti piniginiai blonknotai, kurie vėliau perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui (b.l. 14).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo (b.l. 20) 1 punktu ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio pareigybės aprašymo (b.l. 20) 1 punktu nustatyta, kad Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis yra valstybės tarnautojai.

Pajėgų ir priemonių išdėstymu (b.l. 22 - 24) nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulis K. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis R. T. 2012 m. balandžio 20 d., dirbo Kėdainių mieste ir rajone.

Papirkimas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas per tarpininką siekiant tų pačių rezultatų. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų. Šioje byloje kyšio, 400 litų, davimas valstybės tarnautojams, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, – valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalis). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo (b.l. 20) 1 punktu ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio pareigybės aprašymo (b.l. 21) 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. liepos 8 d. Nr. VIII - 1316 (Lietuvos Respublikos 2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX - 855 (nuo 2002 m. liepos 1 d.) (Žin., 2002, Nr. 45 - 1708) redakcija) 2 straipsnio 6 punktu nustatyta, kad Statutinis valstybės tarnautojas, kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniojo patrulis ir kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis, yra valstybės tarnautojas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnyje numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo minėtų alternatyvių veiksmų padarymo momento. Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, papirkimo baigtumas nepriklauso nuo to, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Taip pat veikos kvalifikacijai reikšmės neturi kyšio davimo vieta ir būdas. Pažymėtina, kad pagal įstatymą susitarimas nėra būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia ne susitarimo tarp kaltininko ir valstybės tarnautojo buvimas ar nebuvimas, o tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnyje nustatyta atsakomybė už papirkimą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis) arba siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos vykdant įgaliojimus (2 dalis). Įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnį visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai.

Tai, kad kaltinamasis V. U. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui įrodyta jos prisipažinimu, liudytojų K. J., R. T. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. U. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos vykdant įgaliojimus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Daiktinis įrodymas 150 (šimtas penkiasdešimt) litų kaip darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuotini (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 2 p.).

Civilinių ieškinių nėra.

V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2p.), o .), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai, kad jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats kaltinamasis, tai patvirtinta baudžiamosios bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis V. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), teistas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. U. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).

Atmestinas kaltinamojo V. U. prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnis „Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą“ numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis kaltinamasis V. U. buvo teistas, be to, yra baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam.

Kaltinamasis V. U. buvo laikinai sulaikytas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str.) nuo 2012 m. balandžio 20 d., 13.26 val., iki 2012 m. balandžio 31 d., 13.30 val., todėl į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme iš būtas laikas, keičiant vieną para dviejų MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a papunktis, 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti 12 MGL – 1560 (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą laikinojo sulaikymo ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL 1300 (tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

150 (šimtą penkiasdešimt) litų konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.