Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. D. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 627,18 Eur skolą, kurią sudaro 245 Eur paskola ir 382,18 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-03-25 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-07-29 ieškovė su atsakove pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė 24 mėnesių terminui suteikė atsakovui 1000 Lt (289,62 Eur) kreditą su 80 proc. palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis pagal mokėjimų grafiką ir vykdyti kitas sutarties sąlygas. Paimtą kreditą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2014-07-29.

Byloje ieškovės pateiktas 2012-07-30 bankinis išrašas patvirtina, kad 2012-07-29 ieškovė į atsakovo sąskaitą pervedė 1000 Lt sumą (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis. Atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovei liko skolingas 245 Eur (845,94 Lt) paskolos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str., 6.873 str.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškinys dalyje dėl paskolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 289,62 Eur negrąžintos paskolos sumos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.886 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 80 proc. Ieškovės paskaičiavimu sutartinės palūkanos, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-05-05 iki 2014-05-07 ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų sudaro 382,18 Eur (1319,59 Lt), iš jų 33,58 Eur fiksuota palūkanų norma iki kredito grąžinimo termino.

Ieškovė, remdamasi SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.1 punktu, prašo iš atsakovo priteisti 334,74 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-07-19 iki 2013-03-04. Pateiktos sutarties 7.1 punktas numato, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laikotarpį pagal CK 6.847 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles. Atsakovui už naudojimąsi kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palūkanas (CK 6.870 str.), o praleidus prievolės įvykdymo terminą, atsirado pareiga mokėti įstatymu nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, kitas aplinkybes. Aplinkybių, vertintinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 apžvalga Nr. AC-37-1).

Atsižvelgiant į ieškovės veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, kaip verslo subjektui grąžintinos paskolos sumą, į paskolos negrąžinimo laikotarpį, į tai, kad ieškovė dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi praėjus beveik trejiems metams po kredito sutarties nutraukimo, t.y. sutarties pabaigos momentas išskirtinai priklauso nuo ieškovės valios, o tai gali sudaryti sąlygas atsakovo sąskaita nepagrįstai praturtėti iš piniginės prievolės pažeidimo, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į sutartyje numatytą metinę palūkanų normą (80 %, bendra vidutinė kredito kainos metinė norma – 116,90 %), paskolos ir prašomų priteisti palūkanų santykį, į tai, kad byloje nėra ieškovės patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, taip pat atsižvelgtina ir į skolininko pasyvų elgesį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, remiantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., ieškovės reikalaujamos palūkanos mažintinos. Ieškovei priteistinos palūkanos už laikotarpį po kredito grąžinimo termino nuo 2013-05-05 iki 2014-05-07, skaičiuojant sutartyje nustatytą palūkanų normą nuo negrąžinto kredito sumos – 197,61 Eur (368 d. x (245 Eur x 80% /365 d.), likusioje dalyje reikalavimas dėl palūkanų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.; CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.)

Patenkinus ieškinį iš dalies ir atsižvelgiant į tai, jog nuo tenkintų reikalavimų dalies mokėtinas įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis, iš atsakovo ieškovei priteistinas visas jo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) paskolos, 197,61 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 61 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „4finance“.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.