- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-733-348/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00380-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. R. apeliacinį skundą dėl Jurbarko apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nutarimu S. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str. numatytą pažeidimą ir nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda. S. R. nubaustas už tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju 2012-02-15, davė melagingus parodymus.
Šalies argumentai
Skunde S. R. prašo atsižvelgti į tai, kad melagingų parodymų jis nedavė ir aplinkybes įvertinti teisingai. Pažymi, kad meluoti jokios prasmės neturėjo, iš tikrųjų su E. E. parskrido iš Norvegijos į Vilnių, autobusu grįžo į Jurbarką, kadangi ten turėjo reikalų. Iš Jurbarko nebeturėjo kaip grįžti į Šilutę tai paskambino draugui A. B.. A. B. atvažiavo paimti apeliantą ir su juo buvusį E. E.. A. B. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl, pamatęs pareigūnus išsigando ir susikeitė su E. E. vietomis. Iš tikrųjų automobilį vairavo A. B.. S. R. nurodo nesuprantantis, už ką yra nubaustas, kadangi tikrai nemelavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 187² str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.
S. R. buvo nubaustas už tai, kad E. E. administracinio teisės pažeidimo byloje apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus paaiškindamas, jog automobilį vairavo ne E. E., o kitas asmuo - A. B.. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas faktines aplinkybes, skundžiamame nutarime pagrįstai nustatė, jog S. R. veiksmuose yra ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymiai, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Nors apeliantas skunde tvirtina, kad jis sakė teisybę ir jokio tikslo meluoti neturėjo, tokie jo paaiškinimai paneigti byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad S. R., teisme apklausiamas liudytoju, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str., atsakomybę suprato, pasirašė. Teismas, išnagrinėjęs E. E. administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, jog automobilį iš tikrųjų vairavo E. E., o ne A. B., kaip nurodė S. R.. Remiantis tuo Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014-03-21 nutarime, išsprendęs E. E. administracinės atsakomybės klausimą, pagrįstai, konstatavo ir tai, jog liudytoju apklaustas S. R. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-03-21 nutarimas yra įsiteisėjęs, jame nustatytos faktinės aplinkybės, tame tarpe ir S. R. duotų parodymų melagingumas, nustatytos objektyviai ir neginčijamai, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo su padarytomis išvadomis nesutikti. Teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybes, kad S. R., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai S. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² 1 d. 1 p.,
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.