- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- 1-2-503/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00215-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- G. M., R. A., R. D.
- Advokatai
- Jonas Gaidukevičius, Vytautas Šilingas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji:
G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis nuo 2014-09-19 (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2013-05-20 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu (93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;
R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių su profesija išsilavinimą, dirbantis R. A. ūkyje, teistas: 1) 2006-01-20 Vilkaviškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 m., 2007-02-26 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2009-02-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn., 2009-12-16 vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 8 d., 2010-05-25 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 3) 2012-08-01 Vilkaviškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 4) 2013-06-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies su 2012-08-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 2014-03-18 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;
R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2001-04-30 Rokiškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 271 straipsnio 2 dalyje, 271 straipsnio 3 dalyje (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2003-03-19 Rokiškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 272 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2006-01-24 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikęs bausmę; 3) 2007-09-14 Kupiškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn.; 2) 2008-01-17 Kupiškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 3) 2010-05-31 Rokiškio r. apyl. teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-17 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn., 2015-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams; bausmės pradžia - 2015-02-09, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2015-02-02 iki 2015-02-04, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji G. M., R. A., R. D., pažeidė viešąją tvarką, būtent:
2014 m. balandžio 18 d. apie 15:30 val., matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stovėjimo aikštelėje, G. M. tyčia sudavė vieną kartą nukentėjusiajam N. A. alkūne į galvos kairės ausies sritį, vėliau R. A. ar R. D. sugriebus ir laikant N. A., G. M. ranka sudavė vieną kartą į galvos sritį nukentėjusiajam N. A., po to R. D. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam N. A. alkūne į veido sritį lūpos srityje, po to, R. D. parmetus nukentėjusįjį N. A. ant žemės, G. M., R. A., R. D. bendrai rankom, kojomis sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas N. A., tokiu būdu bendrais veiksmais N. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sulaužė 50 litų (14,48 Eur) vertės akinių rėmelius bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismui paaiškino, atsakė, kad pažinojo N. A., mokinosi vienoje mokykloje. Buvo išgėręs alkoholio. O gėrė visi trys (kaltinamieji). Autobusų stovėjimo aikštelėje buvo nukentėjusysis. Pirmas nukentėjusįjį jis užkabino, nes anksčiau su juo buvome susipykę. O dėl ko nelabai atsimena, nes praėjo daug laiko. Jis pirmas sudavė nukentėjusiajam alkūne į galvą, prie ausies. Tačiau N. stovėjo vietoje. Po to N. buvo sugriebtas ir laikomas. Po to jis šiam ranka sudavė į galvos sritį. Nežino, kodėl šiam D. sudavė. Po to nukentėjusysis nukrito ant žemės. Nukentėjusiajam sudavė visi trys ir jie nuėjo. Patikslino, kad gulinčiam nukentėjusiajam jis spyrė koja. Tačiau nemačiau, kaip sulūžo nukentėjusiojo akiniai, gal kaip šis krito. Netoliese buvo M. ir E., jie stovėjo. Pripažino, kad sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Pripažino, kad jo elgesys buvo įžūlus. Be to, nukentėjusysis atsistojo, jie nuėjo. Nepamena, ką sakė aplinkiniai. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Su nukentėjusiuoju kalbėjosi, jiedu susitaikė. Šis jam sakė, kad pinigų už akinius nereikia, kad nepyksta, pretenzijų neturi. Patikslino, kad buvo trise išgėrę šešis butelius alaus po vieną litrą talpos. Išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Taip pat atsakė, kad jis neprašė draugų, kad jam padėtų, draugai patys prisijungė. Nors nukentėjusysis už jį du kartus stambesnis.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismui paaiškino, atsakė, kad nelabai atsimena kas įvyko. Kiek atsiminė, tiek paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau jau buvo prieš tai gėręs alkoholio, o dar su jais (kaltinamaisiais) šio išgėrė. Galėjo taip būti, kaip surašyta kaltinime. O stotelėje buvo jie trise ir du jaunuoliai. Įvyko susistumdymas. Nepamena, kas pirmas pastūmė. Neneigia, jog galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam. Gailisi taip pasielgęs. O išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Taip pat atsakė, kad nelabai pamena, kas sugriebė ir laikė nukentėjusįjį. Tačiau, gal, jis koja sudavė gulinčiam nukentėjusiajam. Visų aplinkybių neatsimena. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Po nusikaltimo padarymo su nukentėjusiuoju nešnekėjo, nes jo nepažįsta ir nepažinojo iki tol. Sutiko, kad pasielgė įžūliai. Nežino, ko siekė savo veiksmais.
Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismui paaiškino, atsakė, kad gyveno su drauge ir buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini). Susipažino su kitais kaltinamaisiais, tą dieną jie išgėrė alkoholio. Nors buvo išgėręs prieš tai ir dar tą pakuotę alaus. Išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Tą dieną jie ėjo nuo centrinės parduotuvės pro stotelę, pamatė du ar tris jaunuolius. R. A. pasakė, kad vienas iš jų yra „...“. Jie priėjo prie šio. Jis (R. D.) sudavė jam vieną kartą į lūpą, parmetė ant žemės ir sudavė dar rankom ir kojom į įvairias kūno vietas. Jis atlikęs laisvės atėmimo bausmę ne vieną kartą, todėl žodis „..“ sukėlė viduje pyktį. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Sudavė porą kartų gulinčiam nukentėjusiajam koja, o ranka sudavė vieną kartą stovinčiam nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad elgesys buvo įžūlus. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažino, jog jis priklausomas nuo alkoholio. Patikslino, jog smūgį nukentėjusiajam alkūne sudavė po to, kai jau buvo sudavęs G. M.. Nematė, kas buvo padaryta nukentėjusiajam. Nematė ką darė A.. Matė, kad visi sudavė, kai nukentėjusįjį jis pargriovė. Su ieškiniu sutinka. Taip pat atsakė, kad nukentėjusiojo nepažinojo, iki tol šio nebuvo matęs. Buvo išgėręs degtinės, alaus. Su nukentėjusiuoju buvome susitikę per akistatą. Blogai savo poelgį vertina, gailisi. Šiuo metu atlieka bausmę ir dar du posėdžiai vyksta Kauno teisme dėl riaušių organizavimo. Esu nevedęs.
Kaltinamiesiems G. M., R. A., R. D. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamiesiems, kaltinamųjų R. A., R. D. gynėjams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Be kaltinamųjų G. M., R. A., R. D. visiškų prisipažinimų padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltės padarius šį pasitvirtino sekančiais duomenimis.
2014-04-18 G. K. pranešimu, kad 2014-04-18 apie 16 val. į namus grįžęs N. A. pranešė, kad jį viešoje vietoje sumušė iš matymo pažįstamas asmuo, kuris buvo su dar dviem nepažįstamais asmenimis (t. 1, b.l. 1).
Protokolu, kuomet 2014-04-18 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) autobusų stovėjimo aikštelėje (t. 1, b.l. 5).
Liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-04-18 apie 16 val. į namus grįžęs N. A. pasakė, kad jį prie (duomenys neskelbtini) sumušė asmenys, iš kurių vieną pažinojo iš matymo. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą (t. 1, b.l. 7).
Liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad sūnus N. pranešė, kad jį (duomenys neskelbtini) sumušė trys asmenys. Įvykio nematė, bet žino, kad buvo sulaužyti akiniai, kurių reikėjo keisti rėmelius, buvo nuskeltas priekinis dantis, dėl sumušimų papildomai pas medikus nesilankė (t. 1, b.l. 8).
Nukentėjusiojo nepilnamečio N. A. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-04-18 apie 15:30 val. su draugu E. B. (duomenys neskelbtini) laukė kito draugo D. C. kai prie jų priėjo trys asmenys, iš kurių vieną žinojo iš matymo, tai G. M.. Gediminas kalbėjosi su E. ir atsisukdamas vieną kartą alkūne sudavė jam į kairę ausį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Tada priėjo kitas vyras, sugriebė už striukės ir laikė, kiti du priėjo iš už nugaros ir sudavė vieną kartą į galvos sritį, dl ko jis jautė fizinį skausmą, tas, kuris laikė už striukės, parmetė ant žemės, tada visi trys sudavė bendrai ne mažiau 5 smūgius į įvairias kūno vietas, spyrė kojomis. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Dėl ko buvo mušamas nežino. Visi trys asmenys buvo neblaivūs. G. pataikė prie kairės ausies, kur yra akinių kojelė. Mano, kad kai vyriškis jį buvo sugriebęs ir stūmė, smūgį į galvos sritį sudavė G.. Besistumdant su vyriškiu, šis alkūne sudavė į lūpą, bėgo kraujas. Kraujas bėgo ir iš liežuvio. Nuo šio smūgio nukrito akiniai. Jis nukrito ant žemės. Matė, kad priekyje stovi G., už nugaros vyriškis, o prie kojų jaunesnis vaikinas. Visi spardė beveik vienu metu. Kiek kuris įspyrė negali pasakyti, bet ne mažiau kaip 4-5 kartus. Spyriai buvo į įvairias kūno vietas. Juto, kad į galvą buvo suduota 2 kartus ranka ir smūgius sudavė vyriškis. Kai jie liovėsi mušę, jis atsisėdo, matė šalia nukritusius akinius, kurie buvo lūžę į dvi dalis. Matė nuo jo pasitariančius jaunesnį ir kitą vyriškį. Pajuto dar vieną smūgį į galvos sritį. Suprato, kad įspyrė G.. Iš jo nieko nebuvo paimta. Matė, kad akinių sulūžusi kojelės su rėmo dalimi. Po įvykio susisiekė su juo G., atsiprašė, žadėjo žalą dėl sulaužytų akinių atlyginti (t. 1, b.l. 12, 13-14, 15).
Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 337/14(09), kad N. A. konstatuoti odos nubrozdinimai kaktoje ir kraujosruva liežuvyje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( T 1, b.l. 31).
2014-06-20 N. A. savo iniciatyva pateiktais akinių rėmeliais, kurie apžiūrėti ir nustatyta, kad akinių rėmeliai be stiklų, dešinioji kojelė nulaužta per lenkimo mechanizmą. Akinių rėmeliai saugomi Vilkaviškio r. PK (t. 1, b.l. 33, 34, 35, 37).
Liudytojo nepilnamečio E. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-04-18, galėjo būti apie 16-17 val., su N. A. buvo prie autobusų stotelės, kur jis pamatė M. L.. Pamatė ateinantį D., ant rankos riešo buvo tatuiruotė, panaši į ugnį. Iš stotelės vidaus išėjo G. M. su R.. Priėjęs G. N. paprašė cigarečių. N. padavė. Jam bekalbant su G., šis staiga pakėlė ranką ir sulenkęs alkūne pataikė pataikė N. į galvą prie ausies, D. pasakė, kad N. „ožys“, D. priėjo prie N., pagrasino sumušti ir, N. nulipusiam nuo dviračio, užsimojo suduoti, tačiau nepataikė. Iš karto prie N. priėjo G. su R. ir rankų kumštimis smūgiavo į galvos sritį. Priėjo D., pastūmė N., o šiam pargriuvus visi spardė kojomis. Matė, kad N. iš burnos bėga kraujas, buvo sulūžę akiniai. Visi trys asmenys buvo neblaivūs ( T 1, b.l. 39-40).
Liudytojo nepilnamečio M. L. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad (duomenys neskelbtini) susitiko su G. M.,, buvo užsukę į kavinę, kur G. M. išgėrė bokalą alaus. Paskui ėjo per (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės prie jų prisijungė R. ir šio draugas. Prie autobusų stotelės sutiko Nerijų ir E. P., su jais pasisveikino, o norėdamas eiti pirmyn ir atsisukęs atgal pamatė, kad G. stumia N., R. draugas užsimojęs N. suduoti į galvą, G. puolė link jų. Ar buvo suduoti smūgiai nematė ( T 1, b.l. 43).
M. L. parodžius asmenį atpažinti pagal jo nuotrauką, jis atpažino nuotraukoje Nr. 5 R. D., kurį įvardinęs buvo R. draugu ( T 1, b.l. 45-47).
Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis, liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamuosius. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems ir kaltinamųjų G. M., R. A. ir R. D. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamųjų G. M., R. A. ir R. D. kaltės įrodymai.
Aukščiau aprašyti rašytinai duomenys vieni kitus papildydami, bei papildydami auščiau aprašytų asmenų paaiškinimus patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamųjų G. M., R. A. ir R. D. kaltės įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodytos G. M., R. A. ir R. D. kaltės padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys G. M., R. A. ir R. D. kryptingi, nuoseklūs veiksmai viešoje vietoje aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. G. M., R. A. ir R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltes, padarius šią nusikalstamą veiką.
G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; jog veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis G. M. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo neteistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jis psichiatrijos ligoninėse nesigydė, nepriklauso pas priklausomybių ligų gydytoją stebimų pacientų grupei.
Teismas, skirdamas kaltinamajam G. M. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. M. neteistas. Jis jauno amžiaus, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Po ikiteisminio tyrimo pradžios negauta jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, - jo atžvilgiu naujų tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad G. M. išvadas padarė, gali būti taisomas be laisvės atėmimo. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir šios bausmės dydis jam nustatomas arčiau vidurkio, numatyto BK 48 straipsnyje.
Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl G. M. bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.
R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; jog veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis R. A. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, dirba, darbdavio charakterizuotas teigiamai. Jis psichikos sveikatos įskaitoje įrašytas. Pagal specialisto išvadą jam netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę.
Teismas, skirdamas kaltinamajam R. A. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. A. teistas. Pagal tai ir BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau jis jauno amžiaus, dirba, darbdavio charakterizuotas teigiamai. Po ikiteisminio tyrimo pradžios negauta jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, - jo atžvilgiu naujų tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad R. A. išvadas padarė, gali būti taisomas be realaus laisvės atėmimo bausmės. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, šios vykdymą atidedant.
Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl R. A. bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.
R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; jog veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis R. D. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, veikos padarymo metu nedirbo. Jis psichikos sveikatos įskaitoje neįrašytas.
Teismas, skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. D. teistas. Jis nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Pagal tai ir BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau jis jauno amžiaus, jis nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu. Jo atžvilgiu naujų tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad R. D. išvadas daro. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, o šios bausmės terminas nustatomas žemiau vidurkio, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl R. D. bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam R. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės nereikalingos, nes pagal byloje esančius rašytinius duomenis R. D. atlieta terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Todėl šios priemonės panaikinamos.
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 90,77 EUR žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo N. A. gydymo (t. 1, b.l. 121). Kaltinamųjų G. M., R. A., R. D. kaltės nežymiai sužalojus N. A. sveikatą įrodytos. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų N. A. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jo gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų N. A. gydymo paslaugų kaina – 90,77 EUR. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir G. M., R. A., R. D. ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.283 straipsnio 1 dalis, , 6.279, 6.280 straipsniai). Priteistina iš kaltinamųjų G. M., R. A., R. D. solidariai turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.
Byloje gauta pažyma dėl 89,77 EUR apmokėjimo už gynėjo advokato J. Gaidukevičiaus R. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 tomas, b. l. 1). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. J. Gaidukevičius paskirtas kaltinamojo R. D. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekantis R. D. iš esmės prieštaravo, jog minėtos išlaidos būtų išieškotos iš jo. Nesutikimą iš esmės argumentavo tuo, kad jis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, pataisos namuose nedirba, neaišku ar gaus darbą pataisos namuose, o santaupų, brangaus kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Be to, jo atžvilgiu vyksta baudžiamųjų bylų nagrinėjimai teismuose. Todėl neaišku, kada jis nepertraukiamai atliks pataisos namuose bausmę. Nesant nuginčytiems minėtiems R. D. argumentams iš jo neišieškotinos minėtos išlaidos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
pripažinti G. M. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą G. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
G. M. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.
Pripažinti R. A. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą R. A. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, R. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
R. A. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.
Pripažinti R. D. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą R. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. D. subendrintą, galutinę vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.
R. D. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-02-09; į jo bausmės atlikimo laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-02 iki 2015-02-04.
R. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš G. M., R. A. ir R. D. solidariai civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 26,28 EUR (dvidešimt šešis eurus 28 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti G. M., R. A., R. D., įsiteisėjus nuosprendžiui, 26,28 EUR sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.
Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. D. netenkinti.
Akinių rėmelius saugomus Vilkaviškio r. PK, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti N. A..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.