- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-444-1967-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 11 d. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, tą pačią dieną, apie 13.35 val., važiavo 6 maršruto autobusu (tarp stotelių Gerosios Vilties – Savanorių) be bilieto, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967) (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 15 Lt baudą.
II.
Nesutikdama su Institucijos nutarimu, V. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama jį panaikinti. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jai nebuvo sudaryta galimybė pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, nebuvo išaiškintos teisės, nustatytos ATPK 272 straipsnyje. Pažymėjo, kad priimtas nutarimas prieštarauja ATPK 284 ir 286 straipsniams, yra nepagrįstas įrodymais, taip pažeidžiant ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatas. Teigė, kad kontrolierius buvo be skiriamųjų ženklų, neprisistatė, pažymėjimo nepateikė, todėl ji ir atsisakė pateikti bilietą, taip pat teigia, kad bilietą pateikė, kai buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau į tai nebuvo atkreipta dėmesio. Pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (administracinė byla Nr. N-1412/2004), pagal kurią, pažeidimo padarymo vietoje priimtas nutarimas, kai asmuo su kaltinimu nesutinka, yra laikomas neteisėtu.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi V. B. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad V. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai. Nurodė, kad V. B. nepateikė jos skunde nurodytus argumentus patvirtinančių įrodymų, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta. Teismas pažymėjo, kad važiavimo bilieto, suteikiančio teisės važiuoti protokole nurodytu laiku autobusu, nepateikė nei surašymo administracinio teisės pažeidimo protokolo momentu, nei teismui. Teismas padarė išvadą, jog teiginiai, kad kontrolierius buvo be skiriamojo ženklo ir nepateikė pažymėjimo, nėra reikšmingi ginčo išsprendimui.
IV.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, V. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinę bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis negali būti laikoma objektyvia, nes teismas rėmėsi tik kitos šalies paaiškinimais ir neatsižvelgė į svarbias bylai aplinkybes. Teigia, kad Institucijos atstovas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidė ATPK 260 straipsnio nuostatas, nes jai nesuteikė galimybės pasiaiškinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 272 straipsnio nuostatas, nes ji teismo posėdyje nedalyvavo ir jai nebuvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (administracinė byla Nr. N-1412/2004), pagal kurią, pažeidimo padarymo vietoje priimtas nutarimas, kai asmuo su kaltinimu nesutinka, yra laikomas neteisėtu. Apeliantė pažymi, kad jos materialinė padėtis yra sunki, viena augina neįgalų vaiką.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad apeliantei buvo išaiškintos jos teisės, nustatytos ATPK 272 straipsnyje, tačiau ji atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame galėjo paaiškinti savo versiją. Institucija pažymi, kad V. B. atsisakymą pasirašyti protokolą, patvirtino kontrolieriai A. Ž. ir J. G.. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad turėjo mėnesinį elektroninį bilietą, nes jo nei kontrolės metu, nei vėliau teismui, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vienas iš V. B. nesutikimo su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi argumentų yra tai, kad jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip apribojant jos ATPK 272 straipsnyje nustatytas teises.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnio 1 ir 2 dalių, 75 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies ir ATPK 272 straipsnio nuostatomis, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti išnagrinėtas teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tuo atveju, kai teismas turi duomenų, jos šiam asmeniui tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju teismo pranešimas (b. l. 16) buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamai V. B.. Apeliantei teigiant, kad ji šio pranešimo negavo ir byloje nesant šį teiginį paneigiančių įrodymų, negalima daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo laiku pranešta bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismas, neturėdamas duomenų, kad V. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, neturėjo pagrindo nagrinėti bylos ir priimti sprendimo teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokiu būdu galėjo būti suvaržytos V. B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje (duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką, kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus jį kaltinančius parodymus duodantiems liudytojams.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė iš esmės savo apeliacinį skundą grindžia Institucijos padarytais pažeidimais, todėl jos dalyvavimas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje yra ypač svarbus, kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia pašalinti klaidas, galimai padarytas Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika, 2005 m., P. 57-29).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis naikintina ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.