Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. R. ieškinį atsakovui UAB „Kirtūna“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. R. 2016 m. balandžio 15 d. atsakovui UAB „Kirtūna“ perdavė 93,87 m³ beržo medienos už bendrą 3 646,43 EUR kainą ir išrašė sąskaitą faktūrą, serija ALV Nr. 2016009, bendrai 3 646,43 EUR sumai (el b. 9 l.). Tarp šalių nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovo prisiimtus įsipareigojimus patvirtina atsakovo pasirašyta sąskaita faktūra, serija ALV Nr. 2016009, kuria atsakovas patvirtino gavęs prekes ir įsipareigojo už jas sumokėti. Atsakovas iš dalies įvykdė prisiimtus įsipareigojimus ir atliko du dalinius mokėjimus pagal sąskaitą faktūrą, serija ALV Nr. 2016009, – 2016 m. rugsėjo 19 d. sumokėdamas 1 646,43 EUR (el. b. 11 l.), o 2017 m. kovo 21 d. – dar 800 EUR (el. b. 13 l.), todėl atsakovo likusi nesumokėta suma pagal 2016 m. balandžio 15 d. sąskaitą faktūrą, serija ALV Nr. 2016009, – 1 200 EUR.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus atsiskaityti už perduotą medieną pagal sąskaitą faktūrą, serija ALV Nr. 2016009. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė nurodo, kad šalys nebuvo sudariusios konkrečios pirkimo-pardavimo sutarties, o pagal sąskaitą – faktūrą serija Nr. ALV Nr. 2016009 nėra numatytas konkretus atsiskaitymo už prekes terminas, tačiau vadovaujantis CK 6.314 straipsnio 2 ir 4 dalimi, tuo atveju, „<...>jei pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus<...>“; „<...>jeigu sutartyje nenumatyta ko kito, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą.“ Atsižvelgiant į tai, atsakovas privalėjo už gautą medieną atsiskaityti su ieškove dar 2016 m. balandžio 15 d., t.y. prekių gavimo dieną.

Iš teismui kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sąskaitą faktūrą, serija ALV Nr. 2016009, ieškovė kreipėsi į UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. Atsakovui 2017 m. kovo 16 d. ir 2017 m. kovo 21 d. buvo išsiųsti pranešimai su raginimu padengti įsiskolinimą (el. b. 14-15 l.), tačiau likusi skolos dalis iki šiol nėra sumokėta.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. 2003 m. gruodžio 9 dieną priimtas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Įstatymas), kurio 2013 m. kovo 1 d. įsigaliojusios redakcijos 3 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju „<...> jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą <...>“. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad „Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refmansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refmansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refmansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu“. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refmansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 0 proc., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinų palūkanų norma yra 8,00 proc., kas sudaro 156,55 EUR palūkanų.

Remiantis MVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 40 EUR kompensacija.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis suteikia teisę ieškovui reikalauti iš atsakovo įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis MVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 396,55 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 16 EUR žyminis mokestis ir 290 EUR teisinių pagalbų išlaidos – iš viso 306 EUR.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės A. R. ieškinį atsakovui UAB „Kirtūna“ tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Kirtūna“ (juridinio asmens kodas 302874649, buv. Vytauto g. 124, Dukstynos k., Ukmergė r.) 1 200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) skolą, 156,55 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 55 ct) palūkanų, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) kompensacijos, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1396,55 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 306 EUR (tris šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.