Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant V. L.

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui G. V.

kaltinamajam V. S.

nukentėjusiajai J. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyv. vietą ten pat, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-09-26 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 30 parų arešto bausmę, areštą atliekant poilsio dienomis. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-06-14 nutartimi panaikinta nuteistojo V. S. priežiūra ir toliau vykdoma likusi neatlikta arešto bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-09-26 nuosprendžiu, dalis, nuo kurios nuteistasis V. S. buvo atleistas pagal 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. XIII-1640 "Dėl amnestijos akto", areštą atliekant areštinėje poilsio dienomis. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei J. S., o būtent: jis 2019-05-25 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia suėmė savo šeimos nariui - sutuoktinei J. S. - už plaukų ir vieną kartą jai kumščiu sudavė į dešinį skruostą. Šias savo veiksmais V. S., mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė savo šeimos nariui - sutuoktinei J. S. - fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad nurodytą kaltinime dieną jis kartu su žmona išgėrinėjo. Abu buvo išgėrę 0,7 l. degtinės ir dar nemažai alaus, todėl buvo girti. Vienu metu dėl kažko susipyko ir susistumdė, o kaimynai iškvietė policiją. Nurodo, kad jis irgi nukentėjo nuo žmonos J. S., kadangi jam po akimis po konflikto buvo mėlynės. O jis pats gal vieną kartą ir trenkė nukentėjusiajai per veidą. Tačiau visa tai vyko jau 2019-05-25 dienos metu, kada abudu jau vėl išgėrinėjo apie 11 val. dienos, nes policija kurią iškvietė kaimynai, atvažiavo apie 12.00 val., o prieš tai nakties metu nieko nebuvo jis prieš žmona nesmurtavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės neprisipažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019-05-24 iš vakaro kartu su vyru išgerdinėjo. Abu buvo pakankamai girti kai pradėjo konfliktuoti. Ji irgi besistumdydama su vyru jam alkūne sudavė į nosį. Kada tai buvo ji tiksliai neprisimena. Jis jai sudavė vieną smūgį į veidą, nuo kurio ji parkrito ant lovos. Taip pat V. S. konflikto metu ją tampė už plaukų, todėl ji jautė fizinį skausmą. Visas šis konfliktas vyko ryte, o prieš tai naktį tai ji apie 3 val. slėpėsi rūsyje, nes ir prieš tai vakare begerdami abu konfliktavo, todėl bijodama, kad gali būti vyro sumušta naktį ji slėpėsi rūsyje. Sugrįžusi namo apie 2 val. nakties ji V. S. rado miegantį. O ryte vėl abu pradėjo girtuokliauti ir vėl pradėjo konfliktuoti, matyt tada kaimynai ir iškvietė policiją. Ji savo vyrui dėl įvykusio konflikto atleido ir pretenzijų jam nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo 2019-05-26 įtariamojo apklausos metu V. S. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu jis sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas. 2019-05-24 jis savo sutuoktinės J. S. nemušė. Jis J. S. mušė 2019-05-25 naktį, kai ji grįžo į namus. Jis paėmė kelis kartus J. S. už plaukų ir kelis kartus rankomis sudavė jai į veidą, nes J. S. buvo išėjusi iš namų, be jo gėrė alkoholinius gėrimus ir neblaivi grįžo naktį į namus. Jis pažada daugiau prieš J. S. nesmurtauti. (T. 1, b. l. 61-63)

Ikiteisminio tyrimo 2019-06-21 įtariamojo apklausos metu V. S. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu jis sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, papildymų jis neturi. Jis J. S. atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi. Jis prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam kuo švelnesnę bausmę. (T. 1, b. l. 93-95)

Ikiteisminio tyrimo 2019-06-25 įtariamojo papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu jis sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, papildymų jis neturi. Jis prašo ikiteisminį tyrimą baigti kaltinamuoju aktu, kadangi teismas galimai jam paskirs švelnesnę bausmę, ir teisme atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. (T. 1, b. l. 98-100)

Ikiteisminio tyrimo 2019-05-29 liudytojo apklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad V. S. yra jos sutuoktinis, su kuriuo jie kartu gyvena apie 38 metus. V. S. prieš ją ankščiau yra smurtavęs, dėl to buvo pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai. 2019-05-24 apie 17.00 val. V. S. grįžo po darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. S. grįžus į namus, ji kartu su juo išgėrė vieną butelį degtinės, po ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji pabėgo į rūsį. Ji pabėgo į rūsį, kadangi bijojo, kad V. S. nesmurtautų, nes V. S., būdamas neblaivus, naudoja prieš ją smurtą. Rūsyje ji buvo apie tris valandas, atgal į namus ji grįžo naktį, apie 02.00 val. Jai grįžus į namus, tarp jos ir V. S. dėl gyvenimiškų dalykų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. S. suėmė jai pakaušio srityje už plaukų ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinį skruostą. Dėl V. S. smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Ji pradėjo šaukti ir V. S. ją paleido. Daugiau V. S. prieš ją nesmurtavo. V. S. jai sudavė tik vieną kartą į veidą. Į kitas kūno vietas V. S. jai nesudavė. Dėl šio įvykio ji policijos nekvietė. Policijai apie įvykį parnešė kaimynė. Ši kaimynė pačio įvykio nematė, kaimynė pas juos atėjo ryte ir ji pati jai apie įvykį papasakojo. Kadangi ji buvo neblaivi, tai greičiausiai todėl ji atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad V. S. ją mušė į įvairias kūno vietas. Ji V. S. pretenzijų neturi. Visų konfliktų priežastis yra alkoholis, dėl to jie abu ir pykstasi. (T. 1, b. l. 24-27)

Ikiteisminio tyrimo 2019-06-21 liudytojo papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad ant jos kūno atsiradusios kraujosrūvos krūtinės srityje yra padarytos ne V. S.. Šias kraujosrūvas ji pasidarė pati darbe. Kraujosrūvos ant jos kūno atsiranda labai greitai, fizinio smurto net nereikia naudoti, užtenka tik prisilietimo. Ji prašo V. S. skirti kuo švelnesnę bausmę, kadangi jie abu jau susitaikė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi. (T. 1, b. l. 37-39

Ikiteisminio tyrimo 2019-06-19 liudytojo apklausos metu policijos pareigūnas D. K. parodė, kad 2019-05-25 apie 12.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos tetą sumušė sutuoktinis. Pranešėja su teta laukia lauke prie namo. Atvykus nurodytu adresu, kieme policijos pareigūnus pasitiko nukentėjusioji J. S. ir L. G., kuri negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, kadangi įvykio nematė. Apie įvykį L. G. sužinojo iš J. S.. Bandant aiškintis įvykio aplinkybes su nukentėjusiąja J. S., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ji paaiškino, kad jos sutuoktinis V. S. prieš ją naudojo fizinį smurtą - 2019-05-24 apie 14.00 val. tampė ją už plaukų ir spardė ją kojomis, o 2019-05-25 apie 02.00 val. mušė ją kumščiais į įvairias kūno vietas. Bendraujant su J. S., ji nuolat keitė parodymus, įvykio aplinkybių tiksliau paaiškinti negalėjo, jos kalba buvo labai nerišli, susikalbėti su ja buvo sudėtinga. Kadangi ant J. S. kūno buvo matomi sužalojimai, kurių atsiradimo priežasties J. S. tiksliau nurodyti negalėjo, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri J. S. išvežė į Elektrėnų ligoninę.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis Bendrasis pagalbos centras 2019-05-25 12.10 val. gavo pranešimą telefonu, kad adresu (duomenys neskelbtini), V. S. sumušė savo sutuoktinę J. S.. (T. 1, b. l. 18-22)

2019-05-25 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros objekte daiktai neišmėtyti, nesudaužyti, grumtynių, kraujo pėdsakų nėra. (T. 1, b. l. 7-11)

2019-05-25 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), 2019-05-24 apie 14.00 val. ir 2019-05-25 apie 02.00 val. neblaivus V. S. mušė ir kitaip smurtavo prieš savo neblaivią sutuoktinę J. S., ant kurios veido yra patinimas, ant kūno - kraujosruva (mėlynė). (T. 1, b. l. 5-6)

Specialisto išvados Nr. T-A 4173/2019(01) duomenimis V. S. kraujyje, paimtame 2019-05-25, gautame 2019-05-28, nustatyta mažiausia koncentracija 2,74 promilės etilo alkoholio. (T. 1, b. l. 14)

Alkotesterio "Alcotest 7510", Nr. ARKA-0032, duomenimis 2019-05-25 12.50 val. J. S. Vievyje nustatytas 3,13 promilės neblaivumas. (T. 1, b. l. 15-16)

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi V. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad konfliktas kurio metu jis vieną kartą į veido sritį sudavė savo žmonai vyko ne 2019-05-25 apie 2.00 val., o vyko 2019-05-25 apie 11.00 val., tačiau teismas mano, kad byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos, todėl teismas keisti kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių neturi pagrindo.

Taigi byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei J. S., o būtent: jis 2019-05-25 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia suėmė savo šeimos nariui - sutuoktinei J. S. - už plaukų ir vieną kartą jai kumščiu sudavė į dešinį skruostą. Šias savo veiksmais V. S., mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė savo šeimos nariui - sutuoktinei J. S. - fizinį skausmą.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo V. S. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą, o sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

V. S. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). jis ankščiau yra teistas vieną kartą už smurtinį nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės už praeitą nusikalstamą veiką - visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusikalsti. Jis yra nebaustas administracine tvarka, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, yra dirbantis.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 30 parų arešto bausmę. Ši paskirta bausmė yra subendrintina su 2018-09-26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 parų bausme. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį V. S. yra atlikęs dalį t.y. 12 parų arešto pagal aukščiau minėtą nuosprendį, todėl atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamąjį charakterizuojančią byloje esamą medžiagą, jam yra pridedama dalis t.y. 10 parų neatlikto arešto bausmės pagal 2018-09-26 d. Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-05-25 iki 2019-05-27.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 15,26 Eur sumai V. S. yra atlygintas savo noru.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-09-26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 25 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. bei atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-09-26 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės V. S. palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.