Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Įrengimas“ ieškinį atsakovui UAB „Lukista“ dėl įsiskolinimo išieškojimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. ir 142 str. nustatyta tvarka 2011-12-23 buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2011-05-25 sudarė su atsakovu Statybos rangos sutartį Nr.10-05/25, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti santechnikos montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 15-19). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė atsakovui bei išrašė PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus (b.l.30-53). Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų nustatyta, jog atsakovas liko skolingas ieškovui už atliktus darbus 30933,23 Lt, delspinigių priskaičiuota 8617,29 Lt (b.l. 2-4,56). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-65).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.644 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 30933,23 Lt įsiskolinimas, 8617,29 Lt delspinigiai.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 1187,00 Lt žyminis mokestis (b.l.1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti pilnutinai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Lukista“, į.k. 302306212, buveinė Giedraičių g. 71 – 52, Vilniuje, ieškovo UAB „Įrengimas“, į.k. 121331378, buveinė Gabijos g. 85/46, Vilniuje, naudai 30933,23 Lt įsiskolinimą, 8617,29 Lt delspinigių, 1187,00 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.