Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gegužės 17 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, 2008 m. kovo 27 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) 2009 m. gruodžio 23 d. pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;

3) 2012 m. birželio 12 d. pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;

4) 2012 m. birželio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalis – 65 paroms arešto;

5) 2012 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

6) 2013 m. gruodžio 18 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis laisvės atėmimu vieneriems metams vienuolikai mėnesių;

7) 2016 m. rugpjūčio 18 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;

8) 2017 m. balandžio 3 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 45 paroms arešto;

9) 2017 m. balandžio 13 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 18 parų arešto;

10) 2017 m. birželio 8 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu vieneriems metams;

11) 2017 m. gruodžio 20 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

12) 2019 m. birželio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto;

13) 2020 m. birželio 19 d. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto;

14) 2020 m. lapkričio 9 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnį, laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, 2021 m. birželio 23 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

15) 2021 m. rugsėjo 27 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda;

16) 2021 m. lapkričio 18 d. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu trims metams devyniems mėnesiams ir 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda (šis nuosprendis neįsiteisėjęs), turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. spalio 2 d. apie 15.37 val. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą – rankomis ir kūnu pastūmė V. M., gim. (duomenys neskelbtini), link parduotuvės (duomenys neskelbtini) sienos ir prie sienos jį prispaudė, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuoj pat kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam V. M. priešintis – apkabino viena ranka V. M. ties liemeniu ir kita ranka ištraukė iš palto kišenės piniginę, kurioje buvo 600 Eur ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiam V. M. priklausančią piniginę, neturinčią materialinės vertės ir joje buvusius 600 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 12 metų vartoja narkotines medžiagas. 2021 m. spalio 2 d. jis užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir joje pastebėjo, kad nukentėjusysis už pirktas prekes atsiskaitė išsitraukęs pinigus iš piniginės, kurioje matėsi ir daugiau pinigų. Parduotuvėje nieko nepirkęs išėjo į gatvę ir neužilgo iš parduotuvės išėjo nukentėjusysis. Šalia parduotuvės jis priėjo prie nukentėjusiojo pastūmė link sienos ir kuomet šis atsirėmė į pastato sieną, jis viena ranka apkabino nukentėjusįjį, o kita iš lietpalčio kišenės ištraukė piniginę. Nukentėjusysis pradėjo rėkti ir jis pabėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Bėgdamas iš piniginės išsiėmė pinigus, o piniginę išmetė. Grįžęs namo paskaičiavo pinigus ir jų buvo apie 550 Eur. Pinigus išleido narkotikams. Su ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu jo atlyginti neturi galimybės, nes niekur nedirba. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Teisiamojo posėdžio metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. B., kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. spalio 2 d. apie 15.30 val. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvėje pastebėjo, jog V. M., kurio iki įvykio nepažinojo, turi pinigų, todėl nutarė juos pagrobti. Kai V. M. išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), priėjo prie V. M., rankomis ir kūnu jį pastūmęs link parduotuvės (duomenys neskelbtini) sienos prie sienos prispaudė, po to, apkabinęs V. M. rankomis ties liemeniu ranka ištraukė iš palto kišenės piniginę. Tuomet iš įvykio vietos pasišalino. Iš piniginės išsiėmė 600 Eur, o piniginę išmetė. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi, kad nusikalto (t. 1, b. l. 132-135; 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, jog 2021 m. spalio 2 d. apie 15.30 val. atėjo nusipirkti produktų į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kai apsipirko, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) išėjo į kiemą. Staiga prie jo priėjo vyriškis, kurį matė parduotuvėje, ir pasiūlė panešti krepšį. Atsisakius pagalbos, šis vyriškis rankomis ir kūnu pastūmęs prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sienos prie sienos jį prispaudė, po to, apkabinęs rankomis, ranka ištraukė iš palto kišenės piniginę bei iš įvykio vietos pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve. Piniginė jam materialinės vertės neturi, tačiau piniginėje buvo 600 Eur, kurie ir buvo pagrobti. Šalia buvęs asmuo bandė turtą pagrobusį asmenį pasivyti, tačiau nesėkmingai. Reiškia 600 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 1-5, 35-38, 39-45, 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. U. parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 2 d. apie 15.40 val. į parduotuvę atėjo senyvo amžiaus vyriškis, apsirengęs lietpalčiu, ir mokėdamas už prekes padavė 100 Eur banknotą, grąžą ji atidavė 20 Eur banknotais. Tuo metu į parduotuvę užėjo apie 35 metų amžiaus, tamsaus gymio, juodų plaukų, praplikusiu viršugalviu, galimai romų tautybės vyriškis, kuris įdėmiai stebėjo senyvo amžiaus vyriškį besidedantį pinigus į piniginę. Tuomet romų tautybės vyriškis paprašė jam duoti du cigarečių pakelius, už kuriuos žadėjo sumokėti ateityje. Tačiau ji tai daryti atsisakė. Paminėtas vyriškis supykęs išėjo iš parduotuvės ir prie parduotuvės laukė. Senyvo amžiaus vyriškis išėjo iš parduotuvės, tačiau netrukus sugrįžęs pasakė, kad romų tautybės vyriškis pagrobė jo pinigus (t. 1, b. l. 98-102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, jog 2021 m. spalio 2 d. apie 15.30 - 15.45 val. kartu su O. K. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu ,,Volksvagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), juodai apsirengęs aukštokas vyriškis pastūmė vyresnio amžiaus žmogų link parduotuvės sienos, į jį atsirėmė ir iš senyvo amžiaus vyriškio kišenės kažką ištraukęs pabėgo. Užpuolikas nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavęs prie nukentėjusiojo šis pasakė, kad ,,išplėšė piniginę iš kišenės“. Nukentėjusiajam liepė laukti prie parduotuvės, o pats nuvažiavo ieškoti nukentėjusįjį apiplėšusio asmens, tačiau paieškos buvo nesėkmingos. Tuomet grįžo atgal į įvykio vietą, kurioje buvo nukentėjusysis ir pardavėja (t. 1, b. l. 111-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. K. iš esmės davė tokius pat parodymus kaip ir J. K. (t. 1, b. l. 115-120). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. 2021 m. spalio 12 d., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nusikaltimo padarymo vietoje, parodė kur buvo užpultas, kokius veiksmus jo atžvilgiu panaudojo kaltinamasis M. B. pagrobdamas iš jo pinigus (t. 1, b. l. 52-59).

Akistatos protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis akistatos metu su M. B. laikėsi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nurodė, kad M. B. pavartodamas fizinį smurtą pagrobė iš jo 600 Eur. M. B. iš esmės pripažino tokius nukentėjusiojo parodymus (t. 1, b. l. 62-65).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 16-22).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) atstovė A. Š. pateikė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų užfiksuotą tyrimui reikšmingą vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 70-73), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Vaizdo įraše ir apžiūros protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis V. M. 2021 m. spalio 12 d. apie 15.29 val. įėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam V. M. apie 15.33 val. esant prie kasos (mokant už prekes) į parduotuvę įėjo M. B., kuris būdamas parduotuvėje, stebi V. M., prieina prie kasos (pardavėjos), kalbasi. Nukentėjusysis V. M., rankoje nešdamas krepšį, išeina iš parduotuvės apie 15.35 val. Netrukus išeina iš parduotuvės M. B., kuris užfiksuotas einantis paskui nukentėjusįjį V. M. (t. 1, b. l. 74-84).

Iš 2021 m. spalio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) vyr. specialistas D. R. pateikė Alytaus miesto stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžose, 2021 m. spalio 2 d. apie 15.37 val. užfiksuotus įvykio vietos vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 85-87), kurie 2021 m. spalio 13 d. apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriuose 2021 m. spalio 2 d. apie 15.37 val. užfiksuota M. B. veiksmai prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše ir apžiūros protokole taip pat užfiksuota, jog M. B. įvykdytos veikos metu šalia įvykio vietos pravažiavo automobilis ,,Volkswagen Passat“, 15:37:17 val. M. B. užfiksuotas nubėgantis (duomenys neskelbtini) gatve, 15:37:22 val. iš parduotuvės išeinanti pardavėja ir nubėganti link įvykio vietos. Taip pat 15:38:09 val. užfiksuotas, jog (duomenys neskelbtini) gatve, M. B. bėgimo kryptimi, nuvažiuojantis paminėtas automobilis ,,Volkswagen Passat“, kuris 15:47:09 val. grįžta ir įvažiuoja į parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelę (t. 1, b. l. 88-93).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. U. atpažino kaltinamąjį M. B. ir nurodė, kad būtent šis asmuo buvo parduotuvėje kartu su nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 103-108).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir kurių visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. B. pagrobė iš nukentėjusiojo V. M. pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą. Taigi plėšimo objektyviąją pusę charakterizuoja ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą ir siekė pagrobti svetimą turtą.

M. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikaltimą, nuosekliai įvardijo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš esmės kaltinamasis M. B. tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be kaltinamojo pripažinimo jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis detaliai apibūdino, kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko kaltinamasis. Be to, akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo A. B., metu nukentėjusysis analogiškai nurodė, kad kaltinamasis jį apkabino, pastūmęs prispaudė prie parduotuvės sienos ir iš lietpalčio kišenės ištraukęs piniginę su 600 Eur pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu parduotuvės darbuotoja J. U. patvirtino, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju buvo parduotuvėje ir jiems išėjus nukentėjusysis neužilgo grįžo į parduotuvę ir pasakė, kad iš jo pavogė pinigus. Ši liudytoja iš fotonuotraukų atpažino kaltinamąjį, kuris buvo parduotuvėje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai J. K. ir O. K. patvirtino, kad matė, kaip vyriškis pastūmė nukentėjusįjį prie parduotuvės sienos ir jį apkabinęs iš kišenės kažką ištraukęs pabėgo. Taigi, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis M. B. veikdamas tiesiogine tyčia, sumanęs iš nukentėjusiojo V. M. pagrobti pinigus, suprasdamas, kad nukentėjusysis yra garbaus amžiaus, kaltinime nurodytoje vietoje, jį pastūmęs prispaudė prie sienos, apglėbė ranka, o kita ranka iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė piniginę su pinigais ir pabėgo. Kaltinamajam šie pinigai buvo svetimi, jie užvaldyti neteisėtai, ir jais jis galėjo pilnai disponuoti. Tokius kaltinamojo veiksmus, nežiūrint į tai, kad nukentėjusysis fizinio skausmo ir nejautė, (pastūmimą ir prispaudimą prie sienos) teismas vertina, kaip smurtinius, o apglėbimą – kaip atėmimu galimybės priešintis, nes esamoje situacijoje M. B. nukentėjusiajam davė suprasti, kad priešintis neverta ir pagal nukentėjusiojo amžių to šis pilnai ir negalėjo daryti. Taigi, tokie kaltinamojo aktyvūs veiksmai ir buvo priemonė padėjusi pagrobti iš nukentėjusiojo piniginę su 600 Eur. Įvertinus visa tai, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), nes turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. B. anksčiau teistas 14 kartų, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2021 m. birželio 23 d. ir po trijų mėnesių vėl padarė nusikaltimą. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos niekur nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, iš jo žodžių vartoja narkotines medžiagas. Jis sistemingai daro administracinius teisės nusižengimus tiek būdamas laisvėje, tiek atlikdamas bausmę ir 2019-2021 m. yra baustas 11 kartų, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 156-165). Kaltinamasis įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas – F19-2 (t. 1, b. l. 153). Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. B. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo padarytas nusikaltimas buvo nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas pažymi ir tai, kad nusikaltimas padarytas prieš garbaus amžiaus nukentėjusįjį. Tai teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra nusikalti susiformavusi asmenybė, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus kaltinamojo asmenybę teismas mano, kad jam skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino, todėl skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu kaltinamasis M. B. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl juo paskirtą bausmę nėra pagrindo subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirtina bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. nuo 2021 m. spalio 7 d. 17 val. iki 2021 m. spalio 8 d. 14 val. buvo sulaikytas, todėl šis sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo M. B. priteisti 600 Eur. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (t. 1, b. l. 46). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nedalyvavo. BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, jog jei į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą; šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka; 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusysis V. M. yra garbaus amžiaus sulaukęs 86 m., todėl teismas mano, kad civilinis ieškinys nagrinėtinas jam nedalyvaujant. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su nukentėjusiojo – civilinio ieškovo pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Pripažino, kad iš kaltinamojo pagrobė apie 550 Eur, ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad pagrobė 600 Eur ir šios aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo parodymais dėl turėtų pinigų kiekio. Nukentėjusiajam turtinė žala padaryta kaltinamojo M. B. nusikalstamais veiksmais, tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys patenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai, kaip priedai prie procesinių dokumentų, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta. Šiuo nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo M. B. nuosavybės teisė (t. 2, b. l. 9). BPK 152 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nutarimą priėmęs prokuroras privalo imtis priemonių asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turto sudėčiai, buvimo vietai nustatyti ir tai padaręs turi priimti papildomą nutarimą. Byloje nėra įrodymų, kad prokuroras priėmė papildomą nutarimą, nėra nustatyta turto sudėtis ir jo buvimo vieta, tokių įrodymų nepateikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo M. B. asmenybę bei jo turtinę padėtį, panaikintinas minėtu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 7 d. 17 val. iki 2021 m. spalio 8 d. 14 val.

Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti bausmė.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš M. B. 600 Eur V. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Panaikinti 2021 m. spalio 22 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens (M. B.) turto sudėtis, buvimo vieta.

Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.