Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2015 m. kovo 3 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos narių teisėjų Jarūnės Sedalienės ir Arvydo Martinavičiaus,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondo“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. K. atstovo advokato D. N. skundą dėl atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas advokatas D. N. Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2014 m. rugsėjo 24 d. (spaudas ant voko) pateikė skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Šiaulių filialas) 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. (8.7.20)Jg-5237 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis Juridinių asmenų registre“ panaikinimo ir VĮ Registrų centro Šiaulių filialo įpareigojimo išregistruoti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės duomenis, kad I. K. yra viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ (toliau – ir VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“), juridinio asmens kodas 300133943, direktorė.

Pareiškėjos atstovo advokato D. N. skunde nurodoma, kad 2005-11-15 pareiškėja I. K. su VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“, juridinio asmens kodas 300133943, sudarė darbo sutartį, pagal kurią buvo priimta dirbti į VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ direktore. 2009-02-11 VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ steigėjų susirinkime, kuriame dalyvavo VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ steigėjų atstovai R. U., H. D., V. L., V. B., S. K., Z. S., buvo priimtas nutarimas atleisti I. K. iš fondo direktorės pareigų nuo 2009-02-17 pačiai prašant ir į fondo direktorės pareigas paskirti K. L.. Nuo 2009-02-17 I. K. darbo sutartis su VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ buvo nutraukta pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. 2009-02-24 naujai paskirtai VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ direktorei K. L. buvo perduoti šios įstaigos visi dokumentai. Sužinojusi, kad duomenys dėl jos atleidimo iš pirmiau minėtos įstaigos direktorės neužregistruoti juridinių asmenų registre ir ji dar tebėra registruota kaip šios įstaigos direktorė, I. K. 2014-07-17 VĮ Registrų centro Šiaulių filialui pateikė prašymą dėl jos, kaip dar įregistruotos VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ vadove, duomenų išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. 2014-07-22 VĮ Registrų centro Šiaulių filialas raštu Nr. (8.7.20)Jg-5237 „Dėl termino nustatymo trūkumams pašalinti“ nurodė, kad registro tvarkytojui I. K. pateiktas 2009-02-11 steigėjų susirinkimo protokolas Nr. 6 neatitinka Civilinio kodekso 2.90 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Buvo nurodyta, jog protokole turi būti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, turi būti pridedamas dalyvių sąrašas bei informacija apie posėdžio (susirinkimo) sušaukimą. I. K. iki 2014-08-18 buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2014-08-18 VĮ Registrų centro Šiaulių filialo raštu Nr. (8.7.20)Jg-5237 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“ I. K. buvo informuota, kad atsižvelgiant į tai, jog iki 2014-08-18 nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei šio straipsnio 2 dalimi, atsisakoma išregistruoti vadovo duomenis iš Juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų, jų dokumentų ir duomenų registravimą bei duomenų keitimo tvarką Juridinių asmenų registre nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtinti „Juridinių asmenų registro nuostatai“ ir kiti teisės aktai. Tiek CK 2.66 straipsnyje, tiek Juridinių asmenų registro nuostatų 17.7 punkte numatyta, kad Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius. Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktas reglamentuoja, kad pasikeitus juridinio asmens, <...> steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui be kitų dokumentų turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens registro duomenis. Sudarius su bendrovės vadovu darbo sutartį, tarp bendrovės ir vadovo susiklosto darbo teisiniai santykiai, kuriems taikomos Darbo kodekso nuostatos ir pavedimo teisiniai santykiai, kuriems taikomos civilinio kodekso nuostatos. Kaip jau minėta, I. K. darbo santykiai su VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ buvo nutraukti nuo 2009-02-17. VĮ Registrų centras, vykdydamas viešojo administravimo funkcijas, privalo užtikrinti, jog VĮ Registrų centro duomenys atitiktų tikrovę. Juridinių asmenų registre įregistruotas I. K. kaip VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ direktorės statusas neatitinka teisinio reglamentavimo. VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ vadovybės neveikimas taip pat negali būti priežastimi VĮ Registrų centrui teikti visuomenei žinomai neteisingus duomenis. O formalių 2009-02-11 steigėjų susirinkimo protokolo reikalavimų neatitikimas nekeičia susiklosčiusios faktinės padėties, t. y. kad pareiškėja I. K. nevykdo jokių VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ vadovės funkcijų, nes jau nuo 2009-02-17 ji yra atleista iš šios įstaigos vadovės pareigų pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog 2005-11-05 buvo įdarbinta VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“. Z. L. S. buvo fondo valdybos pirmininku, kol ji buvo atleista. 2009-02-11 vyko steigėjų susirinkimas, jame dalyvavo R. U., V. B., Z. L. S.. Buvo patikrinta visa pareiškėjos veikla nuo 2005-08-01 iki 2009-02-11. Tą pačią dieną į fondo direktorės pareigas buvo patvirtinta K. L.. Visus dokumentus, pinigines lėšas pareiškėja perdavė aktu. K. L. neprisiregistravo kaip direktorė. Buvo patvirtintas naujas valdybos pirmininkas V. L.. Po 5 metų pareiškėjai paskambino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir pareikalavo atnešti ataskaitas. Pradėjo gilintis, kreipėsi į atsakovą, kad ją išregistruotų, nes jokios veiklos nevykdė. Atsakovas atsisakė ją išregistruoti dėl to, kad protokolas neatitiko reikalavimų. Buvo atleista iš pareigų ir atsakovas turi ją išregistruoti. Nurodė, kad pati pareiškėja vietoje žodžio „dalininkų“ protokole įrašė „steigėjų“ protokolas per neapsižiūrėjimą. Dalininkai yra klubai, kurie steigė. Tame susirinkime dalyvavo dalininkų atstovai. Prašė, kad V. L. padėtų, bet jis ignoravo pareiškėjos prašymus, atsisakė padėti. Nežino, ar K. L. buvo įdarbinta pagal darbo sutartį. Tą pačią dieną V. L. tapo fondo pirmininku. Pareiškėja su Z. L. S. buvo atleisti ir viskas buvo perduota V. L., o K. L. tapo direktore. Direktorė turėjo šiuos dokumentus tvarkyti. Steigėjai ir dalininkai buvo tie patys visada. Du steigėjai įnašo perdavę nebuvo, šitų pinigų pareiškėja nesugebėjo išsireikalauti. Jie visą laiką žadėjo pervesti pinigus, jie visame procese dalyvavo, posėdžiuose dalyvavo dažnai, į kiekvieną posėdį siųsdavo savo atstovus. Į bendrosios kompetencijos teismą nesikreipė.

Pareiškėjos atstovė advokatė A. G. nurodė, kad pareiškėja neturi jokių galimybių pateikti duomenų. Susidaro paradoksali situacija, kad pareiškėja dėl trečiojo asmens pasyvumo yra „įkaitė“. Nurodo, kad turėtų būti remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-19 analogiška nutartimi. Atsižvelgiant į teismų praktiką prašo pareiškėjos skundą tenkinti – atsakovo sprendimą panaikinti bei įpareigoti Registrų centro Šiaulių filialą atlikti veiksmus.

Atsakovo VĮ Registrų centro Šiaulių filialo atsiliepime nurodoma, kad Juridinių asmenų, jų dokumentų ir duomenų registravimą bei duomenų keitimo tvarką Juridinių asmenų registre nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (toliau – ir Nuostatai) ir kiti teisės aktai. Pareiškėja 2014 m. liepos 17 d. kreipėsi į Registro tvarkytoją dėl vadovo duomenų išregistravimo, pateikdama 2009 m. vasario 11 d. steigėjų susirinkimo protokolą Nr. 6 ir 2005 m. lapkričio 15 d. darbo sutarties kopiją. Vadovaujantis Nuostatų 42 punktu, tais atvejais, kai juridinių asmenų duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams netikrina notaras ar Teisingumo ministerija, šią funkciją atlieka Registro tvarkytojas. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais ir Nuostatų 17.7 punktu, Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktuose numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organus, jų narius, tarp jų ir apie juridinio asmens valdymo organų vadovus, nurodant jų paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pabaigos datas. Nuostatų 113 punkte nurodyta, kad pasikeitus juridinio asmens, <...> steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui atitinkamai pateikia šiuos dokumentus: prašymą įregistruoti pakeistus duomenis (JAR-1), vadovo duomenis (JAR-VO-V), juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis. Vadovaujantis Nuostatų 32 punktu, dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas. Juridinių asmenų registre išregistravus duomenis apie atleistą vadovą įregistruojami duomenys apie naująjį vadovą. Pareiškėja nėra tinkamas subjektas pateikti tokius dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui. Registro tvarkytojui pateiktas 2009 m. vasario 11 d. steigėjų susirinkimo protokolas Nr. 6 neatitiko CK 2.90 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Protokole nebuvo nurodyta: susirinkimo vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai. Prie protokolo nebuvo pridėtas dalyvių sąrašas ir informacija apie susirinkimo sušaukimą. Pagal 2005 m. rugpjūčio 1 d. įregistruotų viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ įstatų 4 skirsnio 4.1 punkto 3 dalį, įstaigos vadovą skiria ir atleidžia visuotinis dalininkų susirinkimas. Registro tvarkytojui buvo pateiktas steigėjų, o ne dalininkų susirinkimo protokolas dėl vadovo atleidimo ir naujojo vadovo paskyrimo. Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus ir nustatęs aukščiau nurodytus trūkumus, vadovaujantis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei šio straipsnio 2 dalimi, 2014 m. liepos 22 d. raštu Nr. (8.7.20.)Jg-5237 nustatė terminą iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. nurodytus trūkumus pašalinti. Raštas buvo išsiųstas pareiškėjos nurodytu gyvenamosios vietos adresu Aušros takas 4-33, Šiauliai. Nepašalinus 2014 m. liepos 22 d. rašte Nr. (8.7.20.)Jg-5237 nurodytų trūkumų, vadovaujantis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei šio straipsnio 2 dalimi, Registro tvarkytojas atsisakė išregistruoti įstaigos vadovo duomenis Juridinių asmenų registre, atitinkamai priimdamas 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (8.7.20.)Jg-5237. Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjos nurodytu gyvenamosios vietos adresu Aušros takas 4-33, Šiauliai. Kaip ne kartą yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, viešojo administravimo subjektai turi griežtai teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tik tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti. Viešojo administravimo subjekto aktai, priimti viršijant įstatyminės kompetencijos ribas (ultra vires), yra vertinami kaip neteisėti. Įstatymai ir kiti teisės aktai Registro tvarkytojui nesuteikia teisės įpareigoti juridinius asmenis pateikti dokumentus dėl Registro duomenų pakeitimo ar juos keisti Registro tvarkytojo iniciatyva. Registro tvarkytojas nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Viešųjų įstaigų įstatymas nenumato galimybės iš Juridinių asmenų registro išregistruoti duomenis atleisto vadovo, neįregistruojant duomenų apie naujai paskirtą vadovą. Išregistravus atleisto vadovo duomenis ir neįregistravus duomenų apie naujai paskirtąjį, įstaiga liktų be vadovo, tai prieštarauja Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 3 daliai, nustatančiai, kad viešoji įstaiga turi turėti organą – visuotinį dalininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – viešosios įstaigos vadovą. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Registro tvarkytojo sprendimas yra teisėtas, todėl skundą prašo atmesti.

Atsakovo atstovė A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Pažymėjo, kad turi VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ įstatus ir tai, kas buvo įregistruota steigiant. Steigėjai – juridiniai asmenys. Mato pasikeitimus apie pateiktus dalininkų susirinkimus. Viešųjų įstaigų dalininkų neregistruoja. Tai vieninteliai dokumentai, kurie buvo pateikti steigiant. Savo valia atsakovas negali išregistruoti, pakeisti duomenų. Naujas vadovas būtų tinkamas subjektas pateikti duomenis. Registrų centras negali žinoti, kad yra tų duomenų pakeitimai. Nesiuntė prašymo pateikti duomenis apie naujo vadovo pasikeitimą; to nedaro. Kai pareiškėja buvo atėjusi dar prieš atsisakant tenkinti jos prašymą, matė, kad dokumentai nėra tinkami, todėl siūlė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Jei gauna dokumentus iš teismo ir nurodyta išregistruoti, Registrų centras taip ir padaro. Atsakovui neužtenka duomenų, nes nepateikti visi dokumentai. Turėtų būti dalininkų susirinkimo protokolas. Protokole surašyti kaip fiziniai asmenys, o turi būti surašyti dalininkai ir jų atstovai. Gali patikrinti tik pagal steigimo sutartį. K. L. į atsakovą nėra kreipusis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ Šiaulių apygardos administraciniam teismui atsiliepimo nepateikė.

Pareiškėjos I. K. atstovo advokato D. N. skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčijamas atsakovo VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta išregistruoti duomenis iš Juridinių asmenų registro.

Juridinių asmenų registro veiklą ir jame registruojamų duomenų registravimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai. Tiek CK 2.66 straipsnyje, tiek Juridinių asmenų registro nuostatų 17.7 punkte numatyta, kad Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktas reglamentuoja, kad pasikeitus juridinio asmens <...> steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui be kitų dokumentų turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis. Tų pačių Nuostatų 32 punkte, kaip registro duomenų teikėjas, yra nurodytas juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose.

Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 3 dalis numato, kad viešoji įstaiga turi turėti organą –visuotinį dalininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – viešosios įstaigos vadovą. To paties straipsnio 4 dalyje bei viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ įstatų 8.1 punkto 2 papunktyje numatyta, kad viešosios įstaigos vadovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą, visuotinio dalininkų susirinkimo sušaukimą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, pranešimą dalininkams apie įvykius, turinčius esminės reikšmės viešosios įstaigos veiklai, viešosios įstaigos dalininkų apskaitą, informacijos apie viešosios įstaigos veiklą pateikimą visuomenei, veiklos ataskaitos parengimą, viešų pranešimų paskelbimą, kitus veiksmus, kurie yra vadovui numatyti teisės aktuose ir viešosios įstaigos įstatuose. Viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ įstatų 8.2 punktas nustato, kad visuotinio dalininkų susirinkimo įgaliotas asmuo įstaigos vardu sudaro darbo sutartį su įstaigos vadovu ir ją nutraukia, 8.3 punkte nustatoma, kad apie įstaigos vadovo išrinkimą ar atšaukimą visuotinio dalininkų susirinkimo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas privalo pranešti juridinių asmenų registrui; 4.1 punkto 3 papunktis numato, kad visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atleidžia įstaigos vadovą, numato jo darbo sutarties sąlygas.

Iš turimų rašytinių įrodymų matyti, kad 2005 m. lapkričio 15 d. viešoji įstaiga „Šiaurės Lietuvos Fondas“ su I. K. sudarė darbo sutartį, kuria pareiškėja įsipareigojo eiti viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ direktorės pareigas (5 b. l.). Darbo sutartyje esančiame įraše (7 b.l.) nurodoma, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2009 m. vasario 17 d. pagal LR darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį; 2009 m. vasario 11 d. VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“ steigėjų susirinkimo protokole Nr.6 (8 b.l.) nutariama atleisti I. K. iš fondo vadovo pareigų nuo 2009 m. vasario 17 d. pačiai prašant; priimti K. L. į fondo vadovo pareigas ir skirti jai 1000 Lt atlyginimą, atskaičius mokesčius.

Liudytojas Zenonas L. S. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja buvo atleista nuo vasario 17 d.; susirinkimas buvo dalininkų. Direktore buvo paskirta K. L.. Nežinojo, kodėl neperregistravo. Mano, kad fondas veiklos nevykdo, bet nežino. Jo, kaip valdybos pirmininko, kadencija pasibaigė 2008 m. pabaigoje.

Minėti rašytiniai įrodymai ir liudytojo paaiškinimai patvirtina, jog 2009 m. vasario 17 d. su I. K. buvo nutraukta darbo sutartis ir darbo teisiniai santykiai su viešąja įstaiga „Šiaurės Lietuvos Fondas“ nuo 2009 m. vasario 17 d. laikytini nutrūkusiais.

Esant minėtoms faktinėms aplinkybėms trečiojo suinteresuoto asmens atstovas, vadovaudamasis įstatų 8.3 punktu, kuriuo nustatoma, kad apie įstaigos vadovo išrinkimą ar atšaukimą visuotinio dalininkų susirinkimo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas privalo pranešti juridinių asmenų registrui, privalėjo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie I. K. atleidimą iš direktoriaus pareigų ir K. L. priėmimą į fondo vadovo pareigas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad susirinkimo protokolas, kiti dokumentai dėl I. K. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir K. L. priėmimo į fondo vadovo pareigas VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti.

Tik 2014 m. liepos 17 d. pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ vadovo duomenų išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Pažymėtina, kad Nuostatų 42 punktas numato, kad kai dokumentai ir duomenys pateikiami tiesiogiai registrų tvarkytojui, jis patikrina duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Taigi, Nuostatuose numatyta atsakovo pareiga patikrinti teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir atitiktį įstatymų reikalavimams. Nurodyta pareiga atsiranda taip pat ir iš įstatymo – CK 2.68 straipsnio, numatančio Registro tvarkytojo teisę atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, jeigu dokumentų forma ir turinys prieštarauja įstatymams.

Atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nes, vadovaujantis Nuostatų 32 punktu, dokumentus ir duomenis teikia juridinio asmens valdymo organas bei todėl, jog registro tvarkytojui pateiktas 2009 m. vasario 11 d. steigėjų susirinkimo protokolas Nr.6 neatitiko LR civilinio kodekso 2.90 straipsnio dalies reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vertindama, jog visų šių teisės normų viseto nebuvo laikomasi, tai, jog pareiškėja kreipėsi į atsakovą 2014 m. liepos 17 d. nebūdama visuotinio dalininkų susirinkimo įgaliotu asmeniu ir nepateikdama LR CK 2.90 straipsnio 2 dalies reikalavimų atitinkančio protokolo, daro išvadą, jog valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“ (12 b.l.) negali būti laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, t. y. negali būti naikintinas.

Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, ir tai, kad pareiškėja, praėjus 6 metams nuo darbo santykių su viešąja įstaiga „Šiaurės Lietuvos Fondas“ pabaigos, vis dar yra įregistruota VĮ Registrų centro duomenų bazėje kaip viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ vadovas (25 b.l.), į tai, kad liudytojo (kuris iki 2008 m. buvo trečiojo suinteresuoto asmens valdybos pirmininkas, po 2008 metų buvo valdybos narys) nuomone, viešoji įstaiga „Šiaurės Lietuvos Fondas“ nebevykdo veiklos bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad VĮ Registrų centrui pateiktuose dokumentuose esanti informacija (atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. vasario 11 d. protokolas neatitinka LR CK 2.90 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kita vertus šiame susirinkime priimto sprendimo teisėtumo faktas nebuvo nuginčytas teismine tvarka) yra pakankama konstatuoti, kad pareiškėja buvo atleista iš viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ direktorės pareigų ir realiai viešojoje įstaigoje „Šiaurės Lietuvos Fondas“ nevykdo jokių funkcijų. Ta aplinkybė, kad viešoji įstaiga „Šiaurės Lietuvos Fondas“ nors ir VĮ Registrų centro Šiaulių filialui nėra pateikusi duomenų apie viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ vadovo išrinkimą po pareiškėjos atleidimo iš fondo direktorės pareigų, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjos iš atsakovo duomenų bazės kaip viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“ vadovo, kai asmuo faktiškai šių pareigų nevykdo jau ilgą laiko tarpą, todėl pareiškėjos atstovo skundas tenkintinas iš dalies ir atsakovas įpareigotinas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės duomenis, kad I. K. yra VšĮ „Šiaurės Lietuvos Fondas“, juridinio asmens kodas 300133943, direktorė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Pareiškėjos atstovė advokatė A. G. pateikė prašymą priteisti pareiškėjai iš atsakovo 105,13 Eur (vieną šimtą penkis eurus 13 ct) teisinės pagalbos išlaidų, sumokėtų advokatui D. N. už procesinių dokumentų suruošimą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos (pvz. 2015 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-52-552/2015), jog prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog nors ir pareiškėjos atstovo skundas tenkintinas iš dalies, vis dėlto, negalima konstatuoti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, jog būtų nepagrįstai atsisakęs tenkinti pareiškėjos prašymą išregistruoti duomenis iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės ar būtų viršijęs jam įstatymo leidėjo numatytos kompetencijos ribas. Šiuo atveju, įvertinus tai, kad ne atsakovo veiksmai nulėmė situaciją, kuomet ne naujai išrinktasis viešosios įstaigos vadovas, o pareiškėja ir toliau (po sutarties su viešąją įstaiga nutraukimo 2009 m. vasario 17 dieną) liko nurodyta kaip vadovė atsakovo duomenų bazėje, bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais atsakovui negali kilti pareiga atlyginti pareiškėjos turėtas atstovavimo teisme išlaidas. Remiantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, pareiškėjos atstovės prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo netenkintinas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos I. K. atstovo advokato D. N. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialą išregistruoti iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės duomenis, kad I. K. yra viešosios įstaigos „Šiaurės Lietuvos Fondas“, juridinio asmens kodas 300133943, direktorė.

Pareiškėjos I. K. atstovės advokatės A. G. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.