- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-1155-582/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Nuteistasis
- R. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. bausmę atlieka pagal Danijos Karalystės Nykobing Falster teismo 2010-03-05 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Danijos baudžiamojo kodekso 191(2) straipsnį, skaitomą kartu su poskyrio (1) pirmu sakiniu, ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-07 nutartimi paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi ir palikta ta pati 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-04-10, pabaiga – 2019-04-07.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. V. skundą dėl Komisijos 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 585 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, R. V. pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmą kartą nusikalto 1992 metais, tai buvo paprastos muštynės, kurių metu dingo laikrodis ir šokoladukai, tačiau jis vis tiek buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, pritaikius amnestijos įstatymą, sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių. Šią bausmę nuteistasis atliko pilnai ir po to iki 2009 metų balandžio mėnesio jis niekuomet nenusikalto ir nebuvo baustas už jokius teisės pažeidimus. Nuteistojo nuomone, būtent šis ilgas laiko tarpas, per kurį jis susitvarkė asmeninį gyvenimą, įsigijo gyvenamąjį būstą ir sukūrė šeimą, yra geras pavyzdys, kad jis gali gyventi normalų gyvenimą laisvėje, neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis taip pat pažymi, kad antrasis nusikaltimas, už kurį buvo nuteistas Danijos Karalystėje, tikrai nebuvo padarytas iš savanaudiškų paskatų, tai greičiau buvo pasitikėjimo kitais pasekmės. Jis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį, kurio viduje įrengtose slėptuvėse buvo rasti narkotikai. Nuteistasis neneigė, kad tą automobilį vairavo jis, teisme davė išsamius parodymus apie automobilio įsigijimo aplinkybes, tačiau neigė kaltę dėl narkotikų, nes apie jų buvimą automobilyje nieko nežinojo, pats narkotikų nevartoja. Todėl jis ir teisme, ir Komisijoje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir labai gailisi, kad viskas taip susiklostė. Bausmės atlikimo metu Danijos Karalystėje nuteistasis nuolatos dirbo, mokėsi, už gerą elgesį būdavo vis perkeltas į lengvesnį kalėjimą, kol 2013-03-14 buvo deportuotas į Lietuvą. Atvežtas į Marijampolės pataisos namus R. V. teigia turėjęs pasirinkti, ar eiti dribti, ar mokytis naujos profesijos, jis pasirinko mokytis apdailininko–statybininko profesijos, kurios mokosi iki šiol. Nuteistasis taip pat aktyviai dalyvauja socialinėse reabilitacijos programose, yra įvykdęs visas Komisijos nustatytus įpareigojimus, paleistas į laisvę, turės visas galimybes įsidarbinti, laisvėje turi gyvenamąjį būstą, kuriame galima taikyti jam intensyvią priežiūrą, laisvėje jo laukia šeima. Skundo autorius tvirtina, kad turi tvirtą motyvaciją laikytis įstatymų ir yra visiškai pasiruošęs gyventi normalų ir pilnavertį gyvenimą laisvėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. V. skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visumą, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (BVK 8 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti ne tik, ar taikant lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu, bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V., būdamas anksčiau vieną kartą teistas (teistumas išnykęs), bausmę atlieka už labai sunkaus ir visuomenei itin pavojingo nusikaltimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarymą. Nors skunde nuteistasis teigia, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir jis yra visiškai pasiruošęs išeiti į laisvę, tačiau šiuo atveju sutiktina su Komisijos ir apylinkės teismo padaryta išvada, kad R. V. neatliktos bausmės dalis – 4 metai 10 mėnesių 25 dienos (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 10 metų), dar labai didelė ir tikrai nėra adekvati jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir sunkumui. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Be to, skunde nuteistasis prašo jam taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, tačiau apygardos teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnio nuostatas, nuteistojo intensyvi priežiūra vykdoma 3 mėnesius, o bendras vykdomos probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali trukti ilgiau kaip 1 metus. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 4 metų 10 mėnesių 25 dienų bausmės daliai, nuteistasis likusius daugiau nei 3 metus būtų prižiūrimas tik minimaliai, jau ne pagal teismo paskirtus įpareigojimus, bet pagal probacijos tarnybos paskirtas poveikio priemones. Todėl šiuo metu R. V. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, gali būti suformuota klaidinga nuomonė dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai pavojingas visuomenei veikas ir tai gali būti viena iš prielaidų jam nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė R. V. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartis teisėta ir motyvuota, todėl ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.