Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė.

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. spalio 20 d. gautas J. K. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos protokolo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24259770923) J. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį ir pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą. Nurodoma, kad baudą sumokėjo pareiškėjo draugė, kadangi po gamtos inspektorių veiksmų jis pasijuto blogai. Prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminą, panaikinti jam paskirtą baudą, grąžinti sumokėtus 300 Eur.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti J. K. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos protokolo administracinio nusižengimo byloje ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateiktas dokumentas neatitinka skundo turiniui keliamų reikalavimų – skundas pavadintas ieškiniu, neaišku, koks nutarimas ir kokioje administracinio nusižengimo byloje skundžiamas, ar nepraleistas apskundimo terminas, be to, skundas paduotas tiesiogiai teismui, o ne nutarimą priėmusiai institucijai, kaip numato įstatymas.

II. Atskirojo skundo argumentai.

3. Atskiruoju skundu J. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį; atnaujinti skundo pateikimo terminą; įpareigoti J. K. pateikti skundą Aplinkos apsaugos departamentui ANK nustatyta tvarka; grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai skundo argumentai:

3.1. Skunde nurodoma, kad skundo pateikimo terminas praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės. Pareiškėjas serga širdies kraujagyslių liga, kitomis ligomis, dėl kurių turi 35 proc. neįgalumą. Po inspektorių vizito tamsiu žiemos metu patyrė stiprų stresą. Dėl sveikatos būklės ir ribotų finansinių galimybių neturi galimybės kreiptis į mokamą advokatą, kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos, tačiau objektyvios, tinkamos teisinės pagalbos negavo, buvo atsisakyta suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

3.2. Su skundų teikimo tvarka ir teisės aktų taikymo principais bandė susipažinti savarankiškai, todėl apskundimo terminas buvo praleistas ne tyčia, o dėl realių ir objektyvių sunkumų, kurie ribojo galimybę laiku tinkamai ginti savo teises.

3.3. Ne kartą kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą ir siekė situaciją išsiaiškinti, tačiau skundas nebuvo nagrinėtas ir nebuvo persiųstas teismui, kaip numato ANK 625 straipsnio 1 dalis, nebuvo supažindintas, kad kreiptis į teismą galimą tik per nutarimą priėmusią instituciją. Teismas galėjo suteikti terminą trūkumams pašalinti, o ne grąžinti skundą. Tokiu būdu teisė į efektyvią teisminę gynybą buvo nepagrįstai apribota.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

5. ANK 626 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas aplinkybių sąrašas, kurių pagrindu apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti, arba skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė ne ANK 626 straipsnio 3 dalyje, bet ANK 626 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus. Atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, skundžiama nutartimi apylinkės teismas konstatavo, jog pateiktas dokumentas neatitinka skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui ir formai keliamų reikalavimų, o būtent, kad skundas pavadintas ieškiniu, nenurodyta administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas, neaišku koks nutarimas yra skundžiamas, nenurodyta ar nepraleistas įstatyme numatytas nutarimo apskundimo terminas. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje nors ir buvo išaiškintos įstatymo nuostatos dėl skundo padavimo termino, tačiau pirmosios instancijos teismas nekonstatavo tos aplinkybės, jog skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustačius, jog skundas neatitinka skundo turiniui keliamų reikalavimų, nenurodyta administracinio nusižengimo byla, nenurodyta, ar nepraleistas įstatyme numatytas nutarimo apskundimo terminas, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 6 dalimi, o ne atsisakyti priimti skundą. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į ANK 626 straipsnio 8 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinta, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą pirmosios instancijos teisme. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikinama, pirmosios instancijos teismui pavedama iš naujo spręsti J. K. skundo priėmimo klausimą.

8. Remiantis imperatyvia ANK 626 straipsnio 1 dalies nuostata, jog skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo prašymų, kuriuos turės išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pakartotinai nagrinėsiantis apylinkės teismas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams iš naujo nagrinėti pareiškėjo J. K. skundo priėmimo klausimą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.