- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- 1K-18-557/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo A. B. gynėjo K. Stankevičiaus skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007-02-02 nutarties, kuria A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006 m. lapkričio 2 d. Prancūzijos Respublikos Generalinio prokuroro prie Liono Apeliacinio teismo pavaduotoja išdavė Europos arešto orderį dėl A. B., g. (duomenys neskelbtini), sulaikymo ir perdavimo nuosprendžiu paskirtai ir likusiai neatliktai 14 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmei atlikti. Europos arešto orderis išduotas remiantis Prancūzijos Respublikos Liono Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų apeliacijų skyriaus 2005 m. spalio 4 d. suėmimo orderiu, kuriame nurodoma, jog A. B. nuteistas pagal Prancūzijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 121-6 str., 121-7 str., 311-1 str., 311-4 str. 1 d., 311-14 str. 1, 2, 3, 4, 6 p. 15 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad 2005 m. gegužės 9 d. Prancūzijos Respublikos Viriat mieste padėjo T. J. įvykdyti vagystę iš parduotuvės su turto sugadinimu.
Vykdant A. B. perdavimo pagal Europos arešto orderį procedūrą, 2007-02-02 A. B. buvo sulaikytas. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007-02-02 nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviems mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu suimtojo gynėjas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-02 nutartį ir jo ginamąjį iš suėmimo paleisti, kadangi teismo nurodytos suėmimo sąlygos negrįstos bylos duomenimis bei prieštarauja realiai situacijai, o teismo sprendimas suimti A. B. yra klaidingas ir neteisingas. Nurodo, kad teismas akivaizdžiai suklydo, nutartyje nurodydamas, jog A. B. nuteistas Prancūzijos Respublikos Liono Apeliacinio teismo 2005 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Prancūzijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 121-6 str., 121-7 str., 311-1 str., 311-4 str. 1 d., 311-14 str. 1, 2, 3, 4, 6 p., paskiriant jam 15 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. B. iš tikrųjų buvo nuteistas, tačiau ne 2005 m. spalio 4 d., o 2005 m. gegužės 11 d., ir tik lygtine 15 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal A. B. aiškinimą, jį teisė tos vietos, kur buvo įvykdytas nusikaltimas - Viriat miesto - teismas. Jis tuoj po nuosprendžio išvyko į Lietuvą ir čia pastoviai gyvena. Tai, jog A. B. buvo nuteistas lygtinai, patvirtina Europos arešto orderyje nurodyti duomenys - likęs neatliktas bausmės laikas 14 mėn. ir 28 d. A. B. šaukimo atvykti į Liono apeliacinį teismą nėra gavęs, paaiškinti, kodėl jo atžvilgiu Liono Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų apeliacijų skyrius 2005-10-04 išdavė arešto orderį Nr. 05/00610 negali, jis tik spėja, jog po priimto nuosprendžio kartu su juo nuteistas T. J. liko gyventi Prancūzijoje, vėl pagautas darant vagystes ir iš naujo nuteistas. Minėtą klaidą galima pašalinti, A. B. kreipiantis raštu į Liono Apeliacinį teismą ir nurodant visas aplinkybes, tačiau būdamas suimtas A. B. to padaryti negali. Be to, iki šiol negavęs nuosprendžio, A. B. negali pasinaudoti Europos arešto orderyje (pastraipa d, X) nurodytomis garantijomis. Nutartyje nurodomas pagrindas A. B. suimti - gali slėptis nuo teismo, kol bus išspręstas jo išdavimo klausimas, neparemtas jokiais bylos duomenimis. A. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą - žmoną ir mažametę dukrą, kuriomis rūpinasi ir jas išlaiko. Jam ir nėra reikalo slapstytis - jis daugiau nusikaltimų Prancūzijoje ar kur kitur nepadarė, lygtinio nuosprendžio taikymo sąlygų nepažeidė, tačiau tai jis gali įrodyti tik būdamas laisvėje, kadangi reikia susirasti advokatą, žinantį Prancūzijos baudžiamąją teisę. A. B. gali būti taikomos ir kitos, švelnesnės, BPK numatytos kardomosios priemonės.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vienas iš asmens suėmimo pagrindų yra prašymas perduoti asmenį pagal Europos arešto orderį (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d.). Asmenys, kuriuos prašoma perduoti pagal Europos arešto orderį, suimami Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir Lietuvos Respublikos BPK numatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 1-3 d.). Prancūzijos Respublikos Generalinio prokuroro prie Liono Apeliacinio teismo pavaduotoja 2006 m. lapkričio 2 d. išdavė Lietuvos Respublikos BPK 17¹ str. 1 d. nuostatas atitinkantį Europos arešto orderį dėl A. B. sulaikymo ir perdavimo nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti. Iš Europos arešto orderio, kuris buvo išduotas remiantis Prancūzijos Respublikos Liono Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų apeliacijų skyriaus 2005 m. spalio 4 d. suėmimo orderiu, turinio matyti, jog A. B. kompetentingos Prancūzijos Respublikos teisminės institucijos yra nuteistas, priešingai, negu teigiama skunde, ne lygtine, o realia 15 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Todėl skunde keliamas abejones dėl Europos arešto orderio teisėtumo apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstas.
A. B. yra nuteistas realia didesne negu 1 metų laisvės atėmimo bausme. Nors suimtasis Lietuvoje turi šeimą ir gyvenamąją vietą, tačiau, kaip pats nurodė teismui skiriant kardomąją priemonę, užsiima prekyba automobiliais ir tuo tikslu dažnai vyksta į užsienį, bendrauja su asmenimis, kurie užsienio valstybėse yra suimti už įvairius nusikaltimus, pats, nepaisydamas šeimos interesų, padarė nusikaltimą Prancūzijoje. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti kategorišką išvadą, kad kitos švelnesnės Lietuvos Respublikos BPK numatytos kardomosios priemonės nėra pakankamos užtikrinti, kad A. B., vengdamas jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, turėdamas ryšių užsienyje ir su linkusiais nusikalsti asmenimis, nepabėgtų (nepasislėptų) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų iki perdavimo pagal Europos arešto orderį procedūros pabaigos. Kardomosios priemonės suėmimo taikymas neatima galimybės iš suimtojo savo interesų atstovavimui pasirinkti pageidaujamą gynėją, susirašinėti su kompetentingomis Lietuvos ir užsienio teisminėmis institucijomis bei įstatymų nustatyta tvarka apskųsti jo netenkinančius šių institucijų sprendimus, todėl šie skundo argumentai negali būti pripažįstami lemiamais sprendžiant suėmimo tikslingumo ir teisėtumo klausimą. Skirdama A. B. suėmimą, ikiteisminio tyrimo teisėja Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 4 d. ir 122 str. 5 bei 7 d. nuostatų nepažeidė, naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutar ia:
suimtojo A. B. gynėjo skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.