Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A. R., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcijos) 2011-04-26 nutarimu A. R. nubaustas už tai, kad, nepateikdamas Inspekcijos pareigūnams gyvūnų ir jų dalių įsigijimo dokumentų, namuose, esančiuose., iki 2011-04-26 neteisėtai laikė tauriojo elnio ragis su kaukole, stirnino ragus su kaukole, suaugusio šerno kaukolę, voverės kailį, miškinės kiaunės kūną su kailiu, valo medžiagos tinklą, nepaženklintą plombomis, žvėrienos mėsos, taip pažeisdamas Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 3.1; 3.3; 3.5 p., Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.36 p., Žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos reikalavimus. A. R. pagal ATPK 85 str. 5 d. skirta 150 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 87 str. 2 d – 250 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 88 str. 1 d. – 300 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, A. R. paskirta 300 Lt dydžio bauda. Iš A. R. konfiskuota : valo medžiagos tinklas, tauriojo elnio ragai su kaukole, stirnino ragai su kaukole, šerno kaukolė, voverės kailis ir miškinės kiaunės kūnas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas nubaustas administracine tvarka pagal tris ATPK straipsnius, kurių dispozicijos blanketinės, t.y. konkrečių veikų požymiai išdėstyti ne ATPK, o kituose teisės aktuose. Teismas skundžiamoje nutartyje, detalizuodamas Inspekcijos 2011-04-26 nutarimą, išsamiai nurodė, kokias Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakyme ,,Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ nuostatas apeliantas pažeidė ir išdėstė jų turinį, tačiau šių pažeidimų nesusiejo su konkrečiomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Dėl šios priežasties skundžiamoje nutartyje nevisiškai atskleista, kokiais konkrečiais veiksmais apeliantas pažeidė konkrečius teisės aktų reikalavimu. Tačiau šis netikslumas nėra esminis, nes iš apelianto skundo argumentų dėl nutarties motyvų matyti, kad apeliantas suprato, už kokias veikas yra nubaustas.

ATPK 85 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimą. Inspekcijos 2011-04-26 nutarime nurodytas 2010-09-15 medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.36 p. draudžia pasisavinti medžioklės plote rastus žuvusius medžiojamus gyvūnus ar jų dalis, apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus departamento ar agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Nesilaikius šios tvarkos, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalą gamtai. Iš paties apelianto parodymų, kad kai kuriuos jo namuose rastus žvėrių ragus su kaukolėmis iš miško parsinešė jis pats, kai kurias atitempė šuo, matyti, kad apeliantas šias žuvusių gyvūnų dalis pasisavino savavališkai, t.y. neturėdamas reikiamo leidimo jas pasiimti, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d. Apelianto skunde akcentuojamas dalies žvėrių kaukolių užvaldymo būdas – partempus šuniui – administracinės atsakomybės nešalina, nes šuo tebuvo priemone, kuria pasinaudodamas apeliantas realizavo neteisėtą gyvūnų dalių pasisavinimą. Liudytojo Inspekcijos pareigūno A. M. paaiškinimu nustatyta, kad miške esantis sąvartynas yra medžioklės ploto dalis, todėl apelianto skunde nurodoma aplinkybė, kad jis vienerius ragus rado sąvartyne, jo administracinės atsakomybės taip pat nešalina.

ATPK 88 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą laukinių gyvūnų gaudymą, žalojimą, naikinimą, šių gyvūnų ar jų dalių paėmimą iš natūralios aplinkos arba kitokį neteisėtą disponavimą šiais gyvūnais, jų dalimis ar gaminiais, šių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų įgijimą, laikymą, perdirbimą, gabenimą ar naudojimą. 2002-12-21 Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 3 p. išdėstyti teisėtą gyvūnų, jų dalių ir gaminių įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Apeliantas skunde neneigia tokių leidimų neturėjęs, tačiau tvirtina, kad jam jų nereikėję, nes jo namuose rasta mėsa buvusi ne žvėrių, o naminių gyvūnų, o kiaunę jis sugavęs namuose pelėms paspęstais spąstais. Šie apelianto argumentai nepagrįsti. Bylos teisminio nagrinėjimo metu apklausti gamtosaugos institucijų darbuotojai A. M. ir A. A. parodė, kad apelianto namų šaldytuve rasta mėsa buvo sudėta į plastikinius indus, ant kurių buvo užrašai su žvėrių mėsos pavadinimu, pati mėsa buvo su kailio likučiais, be to, šaldytuve rasti kiti gyvūnų organai : gerklos, plaučiai, kailiai, ragai – patvirtino, kad tai sudorotų laukinių gyvūnų mėsa. Ant mėsos pakuočių buvusius užrašus patvirtina ir prie bylos prijungtoje Inspekcijos medžiagoje esanti įvykio vietoje daryta nuotrauka. Šie įrodymai paneigia apelianto teiginius apie jo šaldytuve laikytą esą turgavietėje įsigytą naminių gyvūnų mėsą. Apelianto parodymais nustatyta, kad jis kiaunę pagavo namuose buvusiais spąstais. Pagal liudytojo A. M. paaiškinimą, apelianto namuose buvę spąstai neatitiko Medžioklės taisyklių reikalavimų, nes neužtikrino greitos gyvūnų žūties, todėl toks laukinių gyvūnų gaudymas yra neteisėtas. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas pažeidė ATPK 88 str. 1 d. nuostatas, todėl pagrįstai pripažintas kaltu dėl šio pažeidimo.

ATPK 87 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą, realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Žvejybos įrankių ženklinimo tvarka nustatyta 2005-07-29 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakyme ,,Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“. Apeliantas neneigia namuose laikęs žvejybos įrankį – valo medžiagos tinklą, kuris nebuvo paženklintas plombomis, tačiau tvirtina, kad jis dėl nusidėvėjimo buvo nebetinkamas naudoti žvejybai. Tačiau liudytojo A. M. parodymais, Inspekcijos medžiagoje esančiu daiktų paėmimo aktu, fotonuotrauka nustatyta, kad tinklas buvo pakankamai ilgas – 1,8 m ilgio, jame nebuvo apelianto minimų didelių skylių ar kitų akivaizdžių sugadinimų, todėl šis valo tinklas, priešingai nei tvirtina apeliantas, buvo tinkamas žvejybai. Šis žvejybos įrankis nebuvo plombuotas, todėl apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu ir pagal ATPK 87 str. 2 d.

ATPK 26 str. numato administracinio teisės pažeidimo byloje konfiskuotinų daiktų sąrašą, į kurį patenka ir pažeidimo padarymo įrankiai ir objektai. Inspekcijos 2011-04-26 nutarimu iš apelianto konfiskuoti daiktai : tauriojo elnio ragai su kaukole, stirnino ragai su kaukole, šerno kaukolė, voverės kailis ir miškinės kiaunės kūnas yra jo įvykdytų administracinių teisės pažeidimų objektai, valo medžiagos tinklas – pažeidimo įrankis. Šie daiktai konfiskuoti nepažeidžiant ATPK 26 str. nuostatų, todėl apelianto prašymas panaikinti šių daiktų konfiskavimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje įrodyti visi trys apelianto padaryti administraciniai teisės pažeidimai, daiktai konfiskuoti teisėtai, todėl tenkinti jo skundo prašymą nutraukti bylą ir grąžinti konfiskuotus daiktus nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.