- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- II-176-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant V. S., jo atstovui advokatui V. G., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. S. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelio policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013 m. balandžio 17 d. priimtą nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2500339-13 ir bylą nutraukti, kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 2 dalį.
V. S. skunde nurodė, kad nesutinka dėl šių priežasčių: kovo 29 d. vakare buvo labai prisnigta, ir itin pavojinga ir slidi kelio danga. Jis atvažiavo į stovėjimo aikštelę, ir apvažiavęs aikštelę mėgino parkuotis. Maksimalus greitis buvo 25 km/val. Tuo momentu, kai bandė pristabdyti, automobilis pradėjo slysti (dėl slidžios ir nepabarstytos kelio dangos) į kairę pusę, šiek tiek stipriau paspaudė akseleratoriaus pedalą, bandydamas išvengti mašinos slydimo, kadangi automobilio galiniai ratai slydo aikštelės bortelio link. Tačiau kliūties išvengti nepavyko, ir kairės pusės galinis automobilio ratas atsitrenkė į bortelį. Išlipęs iš automobilio apžiūrėjo bortelį, matė, jog valstybei jokios turto žalos nepadarė, tik apgadino savo automobilį. Įsėdęs į automobilį pabandė važiuoti, tačiau dėl įlinkusios rato ašies negalėjo saugiai važiuoti toliau, nes automobilis tapo sunkiau valdomas. Todėl sustojo kitoje aikštelėje, maždaug 800 m nuo įvykio vietos ir išsikvietė techninę kelių pagalbą, kad transporto priemonę pargabentų namo. Maždaug už 20 min. pro šalį važiuodami tarnybiniu automobiliu sustojo kelių policijos pareigūnai. Iki aikštelės, kurioje įvyko įvykis, nuvažiuoti yra tik vienas kelias. Pareigūnai atvykto iš miesto pusės, ne iš aikštelės, kurioje buvo įvykis, pusės, taigi jie įvykio matyti tikrai negalėjo. Pareigūnai sustojo todėl, kad pamatė stovintį automobilį, prie kurio jis stoviniavo su draugu ir apžiūrinėjo pažeistą automobilio dalį. Pareigūnai išlipę iš automobilio neprisistatė. Iškart atėję prie automobilio pradėjo klausinėti kas įvyko. Jiems detaliai papasakojo visą įvykusią situaciją. Pareigūnai nepatikėjo pasakojimu ir pasakė, kad padarė žalos valstybės turtui ir už tai nubaus. Pasiūlė nuvykti iki įvykio vietos, apžiūrėti bortelį, kuriam, pasak pareigūnų, gali būti padaryta žala. Pareigūnai pamatę, kad valstybei turto žalos nepadarė, nusprendė nubausti už chuliganišką vairavimą. Grįžęs namo apstulbo, nes tai visiškai neatitiko realios situacijos. Kai nusprendė parkuoti automobilį, aikštelė buvo pustuštė. Vietoje, kurioje jį parkavo - automobilių nebuvo 30 – 40 m. atstumu. Pareigūnų aikštelėje taip pat nebuvo, todėl policijos pareigūnų teiginys, kad demonstravo savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius ir jiems kėlė grėsmę - nepagristas, nes tai buvo vėlus metas, ir aikštelėje automobilių buvo nedaug, o nuo įvykio vietos, jų nebuvo 30 – 40 m. atstumu. Važiuojant maždaug 20 km/val greičiu ir stabdant automobilį pustuštėje aikštelėje, ir pradėjus jam slysti bandant išvengti slydimo ir išlyginti automobilį šiek tiek paspaudžiant akseleratoriaus pedalą, ar galima traktuoti kaip kelių eismo taisyklių pažeidimą, chuliganišką vairavimą, pasireiškiantį kaip išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius ir keliantį kitiems eismo dalyviams grėsmę? Specialiosios teisė atėmimas gali būti taikomas tik padarius šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Policijos pareigūnai, rašydami protokolą, turėjo realiai, protingai įvertinti nedidelį greitį, susidariusią situaciją, aplinką (kelio dangos slidumą, geranorišką paaiškinimą) ir tik tada daryti atitinkamas išvadas, ar veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo požymiai.
V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. kovo 29 d. į aikštelę atvažiavo su A. K.. Atvažiavo automobiliu Audi 90. Per radiją išgirdo, kad trys merginos laukia vaikinų ir nusprendė nuvažiuoti iki Kauno marių aikštelės. Prieš važiuojant į Kauno marių aikštelę pamatė, kad BMW markės automobilis atsimušęs į tvorelę. Atvažiavo į aikštelę, merginų nerado ir nuvažiavo link Pažaislio, į aikštelę. Atvažiavus į viršų, apvažiavo porą kartų ir mėgino įsiparkuoti. Aikštelėje buvo apie 10 mašinų. Bordiūrai ten maži. Pas jį labai žemo profilio padangos ir atsitrenkė. Policininkai sulaikė prie troleibusų žiedo, apačioje. Kai atsimušė, išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo, kad kairės pusės galinis ratas įlenktas, sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. Padanga sprogo. Rato nekeitė, nes neturėjo atsarginio. Išvažiavus iš aikštelės, važiavo į apačią. Pamatė kaip atvažiavo pareigūnai, prasilenkė su jais. Pamatė, kad negali mašinos vairuoti, negalėjo valdyti mašinos, mašina važiavo skersa. Nusprendė sustoti ir išsikvietė techninės pagalbos automobilį. Atvažiavo techninės pagalbos automobilis. Jis krovėsi mašiną ir tada pareigūnai pravažiavo pro juos, apsisuko ir sugrįžo. Paaiškinime parašė: ,,Gailiuosi dėl savo tokio vairavimo, sutinku pasielgiau netinkamai“, čia pareigūnai taip liepė rašyti.
Liudytojas R. G. paaiškino, kad gavo informaciją ir turėjo atvažiuoti patikrinti mašiną. Pirma sustojo aikštelėje, kur vasarą sukasi troleibusai. Ten gerai matėsi toliau esanti aikštelė ir stebėjo. Matė įvažiuojančią raudonos spalvos Audi. Turėjo patikrinti visai kitą mašiną, bet nesulaukė. Pasikėlė į viršų, į aikštelę prie Pažaislio vienuolyno. Matė kaip Audi, skersuodama važiuoja, spaudžia akseleratorių, gal rankinį stabdį traukė ir atsitrenkė į bortą. Darė vadinamą ,,saulę“. Aikštelėje buvo iki 10 automobilių. Į pačią aikštelę nebuvo įvažiavę. Pakilo, sustojo ir matėsi aikštelės vaizdas. Matėsi kaip sukinėjasi šviesos, trenkėsi ir sustojo. Tai buvo raudona Audi. Tuo metu atvažiavo reikalinga mašina ir apsisukę nuvažiavo į Masiulio gatvę. Vėliau grįžo atgal, norėjo forminti už tą vairavimą, jų nebuvo. Apsisuko, išvažiavo ir prie troleibusų sustojimo pamatė tą pačią Audi, automobilio galas buvo jau pakeltas ant techninės pagalbos automobilio. Automobiliui buvo išmuštas vairuotojo pusės galinis ratas. Paėmė dokumentus, nuvažiavo kartu į vietą, pažiūrėjo ar nėra padarytos žalos. Bortelis buvo tvarkingas, įvykio neformino, tik už chuliganišką vairavimą. Asmuo geranoriškai aiškino. Negrasino, kad bus jam blogai. Paaiškinimas surašytas jo ranka. Prašė nebausti, sakė dirba vairuotoju. Sutiko su pažeidimu, geranoriškai kalbėjo. Šiuo atveju buvo sąmoningai toks vairavimas.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad atvažiavo prie Kauno marių. Atvažiavo Audi 90, raudonos spalvos automobiliu, vairavo S.. Važiavo į viršų, prie Pažaislio vienuolyno, į aikštelę. Sukosi ratu, žiūrėjo stovinčius automobilius. Automobilių buvo iki 10. Apsuko vieną ratą, paskui kitą. Važiuojant link išvažiavimo pradėjo mėtyti mašiną. Pradėjo suktis, bandė suvaldyti automobilį, bet persisuko į kitą pusę ir atsimušė. Galiniu ratu atsitrenkė į bordiūrą. Išlipo pasižiūrėti. Ratas buvo pakrypęs, nutarė pabandyti važiuoti. Važiavo po truputį, nusileido į apačią, BMW automobilis buvo atsimušęs į sieną, prasilenkė su BMW automobiliu. Prasilenkė ir su pareigūnais, matė jų patrulinį automobilį su skiriamaisiais ženklais. Pabandė greičiau važiuoti ir pamatė, kad automobilio negalima valdyti. Nutarė sustoti ir išsikviesti techninę pagalbą. Sustojo viršuje, kur troleibusai apsisuka. Išsikvietė techninę pagalbą. Atvažiavo techninė pagalba. Tik automobilį užkabinus su trosu traukti, grįžo pareigūnai. Išlipo vienas pareigūnas. Jie sėdo su V. į mašiną ir nuvažiavo į aikštelę. Grįžo po 15 minučių. Vladas paaiškino, kad jį nubaudė už chuliganišką vairavimą.
Liudytojas V. T. paaiškino, kad buvo iškvietimas, kad aikštelėje prie Kauno marių stovi automobilis Audi su išmuštu ratu. Atvažiavęs sustojo iš automobilio galo. Pravažiavo pareigūnų automobilis. Gal po 3 - 5 minučių grįžo pareigūnai, sustojo. Apėjo aplink automobilį, apžiūrėjo ratą. Paklausė kur numeriai, pasiėmė vaikiną į savo automobilį. Kurį laiką pasėdėjo ir pareigūnai su juo buvo išvažiavę. Vaikinas parodė pareigūnams automobilio numerius. Išvažiavę buvo gal kokių 10 minučių. Grįžęs vaikinas sakė, kad nubaudė už chuliganišką vairavimą.
Liudytojas A. B. paaiškino, kad pastebėjo Audi markės automobilį Kauno marių viršutinėje aikštelėje, prie Pažaislio vienuolyno. Automobilis suko ,,saulėm“, vietoje sukosi, šoniniu slydimu. Aikštelėje buvo daugiau automobilių. Buvo ir asmenų, išlipusių iš transporto priemonių. Jis kėlė grėsmę.
Liudytojas E. P. paaiškino, kad 2013 m. kovo 29 d. buvo pakliuvęs į eismo įvykį T.Masiulio gatvėje, Kaune. Išvažinėjo iš aikštelės, slydo ir atsitrenkė į sieną. Išsikvietė policiją. Policija atvažiavo po 10-15 minučių. Apžiūrėjo, pasisodino į mašiną, surašė protokolą.
Liudytojas M. F. paaiškino, kad matė tą įvykį, kaip atsitrenkė į bortelį. Tuo metu gyveno Neveronyse, atvažiavo prie Pažaislio. Nubėgo su šunimi į mišką, pabėgiojo. Grįžinėjo link mašinos. Pamatė, kad mašina parkuojasi, užnešė ir atsitrenkė. Buvo tuo metu apie 10-15 mašinų. Parkavosi raudona Audi mašina. Matė kaip užsukinėjo ir pradėjo nešti. Atsitrenkė į bortelį galiniu kairiu ratu. Žiūrėjo gal 30 metrų atstumu. Priėjo prie jų, paklausė gal pagalbos reikia. Nuo kur Audi atvažiavo nematė, buvo užsiėmęs su šuniu. Policijos pareigūnų nematė. Matė juos tik kai išvažinėjo.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba su skundu nesutinka. Prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas nustatė, kad V. S. 2013 m. kovo 29 d., 22 val. 50 min., Kaune, T. Masiulio g. 31, demonstruodamas nepagarbą visuomenei savo išskirtinumu, automobiliu „Audi 90“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje stipriai akseliaruodamas automobilį, nuolat keitė važiavimo kryptį, elgėsi lengvabūdiškai ir nerūpestingai dėl ko transporto priemonė tapo nevaldoma ir tokiais veiksmais kėlė pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams bei kitiems asmenims.
Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad V. S. vairuodamas automobilį, pavojingai manevravo ir nesiėmė visų atsargumo priemonių bei kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, taip demonstruodamas nepagarbą visuomenei bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 19, 28, 106 punktų reikalavimus (administracinės bylos medžiaga, b. l. 1). Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai A. B. ir R. G. patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aikštėje pavojingai manevravo „sukdamas saulę“. Pažymėtina, kad toks automobilio vairavimas nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9, 19, 28, 106 punktuose įtvirtintomis pareigomis eismo dalyvių elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu bei laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats pripažino (administracinės bylos medžiaga, b. l. 1), kad gailisi dėl tokio savo važiavimo. Policijos pareigūnai taip pat paliudijo, jog apie savo ašį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis sukosi kelis kartus, kas paneigia V. S. versiją, jog automobilis paslydo. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobiliu važiavo ne vienas, o aikštelėje stovėjo keli kiti automobiliai, taigi V. S. savo vairavimu kėlė pavojų ne tik eismo, savo bei kitų asmenų saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, kas atitinka ATPK 124² straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė – vairuodamas automobilį, tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų, stovėjimo aikštelėje manevravo nuolat keisdamas važiavimo kryptį ir automobilis slysdamas kėlė grėsmę eismo ir žmonių saugumui, t. y. protokole apibrėžiant kaltinimo esmę, yra aiškiai įvardyta tiek kaltės forma – tyčia, tiek chuliganiškos paskatos, tiek konkretūs veiksmai, kuriais pasireiškė pažeidimas – manevravo nuolat keisdamas kryptį, automobiliu slydo, kėlė grėsmę žmonių ir eismo saugumui.
Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek V. S., tiek visų liudytojų: R. G., A. K., V. T., A. B., E. P., M. F., paaiškinimai papildo vieni kitus ir tarp jų esminių prieštaravimų nėra.
Liudytojai A. K., M. F. galėjo ir nematyti pareigūnų, stebinčių V. S. važiavimą, nes pareigūnai viską stebėjo iš toliau ir iš karto neprivažiavo, nes išvyko kitur.
V. S. paaiškinimą teismas vertina kritiškai kaip norą išvengti administracinės atsakomybės ir jais vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitą bylos medžiagą.
Liudytojo A. K. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti V. S. išvengti administracinės atsakomybės ir jais vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitą bylos medžiagą.
Liudytojas M. F. nematė pačių automobilio vairavimo manevrų, nes jis buvo pakankamai toli, be to, jis nurodė, kad matė, kai parkavosi raudona Audi mašina, matė kaip užsukinėjo ir pradėjo nešti, atsitrenkė į bortelį galiniu kairiu ratu, t. y. paskutinę chuliganiško vairavimo stadiją.
Teismas daro išvadą, kad V. S. važiuodamas automobiliu, vairavo chuliganiškai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. l. 1), pareigūnų tarnybinių pranešimų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 3, 4), teismo posėdžio metu pateiktų jų paaiškinimų matyti, kad automobilis suko ratus slidžioje aikštelėje, ratais, zigzagais sukosi į įvairias puses ir stipriai, dideliu greičiu važinėjo. Esminių skirtumų tarp pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio. Pareigūnai nėra susiję su V. S. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog toks V. S. vairavimo būdas buvo chuliganiškas. Akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia. Atsižvelgiant į V. S. vairavimo patirtį, tai, jog automobilyje be paties vairuotojo buvo ir kitų asmenų ir tai, kad aikštelėje buvo kitų automobilių, akivaizdu, kad taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamą, bet ir realią grėsmę.
Teismas nenustatė, kad skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nebuvo vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į asmenį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Grąžinti medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.