Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau - Agentūros) 2014-01-24 nutarimu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² str. 6 d. ir nubausta 2500 Lt bauda, medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014-01-24 nutarimu pagal ATPK 51¹² str. 6 d. buvo paskirta 2500 Lt bauda už tai, kad ji, būdama parduotuvės „IKI-Cento“, esančios Parko g. 14, Vilniuje, vedėja, neužtikrino, kad visą parduotuvės darbo laiką būtų sudarytos sąlygos priduoti užstatinę pakuotę, taip pat parduotuvėje nebuvo įrengti informaciniai stendai dėl užstatinių pakuočių supirkimo. Tokiais veiksmais N. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-07-10 nutarimo Nr. 694 „Dėl pakuočių, už kurias privaloma imti užstatą, sąrašo, užstato dydžio ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo įgyvendinimo“ 16, 18 ir 19.2 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėjas M. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sankcionuoti švelnesnę nei ATPK 51¹² str. 6 d. numatyta minimali nuobauda – 2500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai.

ATPK 30¹ str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąja dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnieji inspektoriai J. B. ir R. D. 2013-12-10 UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI-Cento“, esančioje Parko g. 14, Vilniuje, atliko neplaninį specifinį patikrinimą, kurio metu nustatė patikrinimo akte Nr. VR-14.7-46 nurodytus pažeidimus. Parduotuvės vedėjai N. M. 2014-01-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹² str. 6 d. 2014-01-24 nutarimu vyresnysis inspektorius J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 6 d., padarymą paskyrė N. M. straipsnio sankcijoje numatytą minimalią - 2500 Lt, baudą. Prieš priimant nutarimą, 2014-01-23 N. M. Agentūrai pateikė prašymą, kuriame nurodytais pagrindais ir motyvais prašė skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytas baudos minimumas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014-01-30 rašte nurodyta, kad UAB „Palink“ nedelsiant ištaisė patikrinimo akte nurodytus trūkumus, Agentūrai pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl Agentūros vedėjas M. P. prašo teismo sankcionuoti švelnesnę nei ATPK 51¹² str. 6 d. numatyta minimali nuobauda – 2500 Lt.

Kaip matyti iš 30¹ straipsnio nuostatų, or­ga­nas (pa­rei­gū­nas), įga­lio­tas nag­ri­nė­ti administracinių tei­sės pa­žei­di­mų by­las, iš­nag­ri­nė­jęs kon­kre­čią by­lą, va­do­vau­da­ma­sis ben­dro­mis ATPK tai­syk­lėmis, pri­ima nu­ta­ri­mą skir­ti tei­sės ak­to sank­ci­jo­je nu­ma­ty­tą nuo­bau­dą. Ma­ny­da­mas, kad yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das tai­ky­ti ATPK 30¹ straips­nį, ati­tin­ka­mas or­ga­nas (pa­rei­gū­nas) ta­me pa­čia­me nu­ta­ri­me spren­džia klau­si­mą dėl pa­skir­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos su­ma­ži­ni­mo ar­ba nesky­ri­mo. To­kiu at­ve­ju or­ga­nas (pa­rei­gū­nas), rem­da­ma­sis ATPK 30¹ straips­nio 2 da­li­mi, pri­im­tą nu­ta­ri­mą kar­tu su ad­mi­nist­ra­ci­ne by­la per­duo­da ati­tin­ka­mos apy­lin­kės teis­mui, pra­šy­da­mas sankcijos.

Taigi, nagrinėjamu atveju vyresnysis inspektorius J. B., iš­nag­ri­nė­jęs by­lą ir įvertinęs ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybes, priimdamas nu­ta­ri­mą skir­ti nuo­bau­dą, turėjo išspręsti klau­si­mą dėl pa­skir­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos su­ma­ži­ni­mo, švelnesnės nuobaudos skyrimo ar­ba nuobaudos nesky­ri­mo ir tik tuomet pri­im­tą nu­ta­ri­mą kar­tu su ad­mi­nist­ra­ci­ne by­la perduoti apy­lin­kės teis­mui, pra­šy­da­mas sank­ci­onuoti sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas negali sumažinti paskirtą baudą ar paskirti švelnesnę nuobaudą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimtas nutarimas pagal 51¹² str. 6 d. ir ji nubausta 2500 Lt bauda, grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.