- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- e2YT-2937-909/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34053-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Pareiškėjas
- A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 2.6.8.3.12Kiti su vartotojų teisių apsauga ir gynimu susiję klausimai
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas A. I. (toliau – Pareiškėjas) Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba arba VVTAT) 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 4G-29304 (toliau – Sprendimas) bei prašė įpareigoti Tarnybą tęsti vartojimo ginčo pagal Pareiškėjo prašymą nagrinėjimą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, jog Tarnyba, išnagrinėjusi jo 2025 m. liepos 1 d. prašymą (reg. Nr. 7G-5425) dėl su vartojimo ginčo su paslaugų teikėja UAB „Automobilių šviesos specialistai“ (toliau – Paslaugos teikėja), 2025 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 4G-16206 nusprendė atisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, motyvuodama tuo, kad tarp Pareiškėjo ir Paslaugos teikėjos nėra sudarytos vartojimo sutarties ir dėl to ginčas nelaikytinas vartojimo ginču. Nurodė, kad jis 2025 m. liepos 11 d. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal VTAĮ 29 straipsnio 3 dalį, prašydamas panaikinti Tarnybos 2025 m. liepos 8 d. sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-32393-994/2025 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi panaikino minėtą sprendimą ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2025 m. liepos 1 d. prašymo (skundo) priėmimo klausimą. Tarnyba 2025 m. rugsėjo 18 d. ir 2025 m. spalio 14 d. raštais kreipėsi į Paslaugos teikėją, prašydama pateikti paaiškinimus ir dokumentus, o 2025 m. spalio 22 d. ir 2025 m. spalio 23 d. gavo Paslaugos teikėjos ir jos atstovo paaiškinimus su priedais. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 2 d. pateikė išsamų atsiliepimą (reg. Nr. 5G-15449), papildytą įrodymais (garso įrašas, pretenzija, draudiko raštai ir pan.). Nepaisant to, Tarnyba Sprendimu, remdamasi VTAĮ 26 straipsnio 4 punkto ir 23³ straipsnio 1 dalies 8 punktu, nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą kaip neva nepriskirtiną vartojimo ginčams. Pareiškėjas savo prašyme Tarnybai nurodė, kad pristatė jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) diagnostikos ir remonto paslaugas teikiančiai Paslaugos teikėjai, ir kad šiai atsisakius suteikti paslaugas kreipėsi į Tarnybą dėl savo, kaip vartotojo, pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Pareiškėjas nesutinka su Tarnybos Sprendimu, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartyje aiškiai konstatavo, kad Tarnyba: 1) neįvertino faktinių aplinkybių visumos; 2) nepareikalavo trūkumų pašalinti (nenustatė termino pateikti sutartį, patikslinti sutarties sudarymo aplinkybes); 3) per skubotai ir formaliai pripažino, jog vartojimo sutartis nesudaryta, remdamasi vien tuo, kad nebuvo atliktas mokėjimas. Teismas pabrėžė, kad serviso priėmimo aktas (Užsakymo Nr. 293), užsakymo registracija („Jūsų užsakymas priimtas!“) ir kiti Pareiškėjo pateikti duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog sutartis nebuvo sudaryta, o Tarnyba privalėjo bent jau nustatyti trūkumus ir pareikalauti papildomų duomenų, o ne atsisakyti nagrinėti formaliais pagrindais. Ginčijamame Sprendime Tarnyba iš naujo remiasi iš esmės ta pačia logika – kadangi, Tarnybos vertinimu, neva nėra sutarties ir nebuvo suteikta paslauga, ginčas apskritai nelaikytinas vartojimo ginču ir jo nagrinėjimas nutraukiamas. Tokiu būdu teismo nutarties motyvai yra formaliai ignoruojami, o esminis teismo nurodymas – iš esmės ištirti sutarties sudarymą ir ginčo pobūdį – realiai neįgyvendinamas.
3. Pažymėjo, kad Tarnyba, vertindama, jog tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai ir nutraukusi prašymo nagrinėjimą, iš esmės ignoravo faktines aplinkybes ir pateiktus dokumentus, kurie patvirtina, jog Paslaugos teikėja atsisakė suteikti paslaugą nepaaiškinusi objektyvių priežasčių ir nepateikusi reikalaujamų dokumentų. Tarnyba neįvertino skundo turinio esmės bei faktinio ginčo, susijusio su vartotojo teise gauti informaciją ir pagrįstą atsisakymo motyvaciją, o visą situaciją formalizavo remdamasi tik sutarties nebuvimu. Nurodė, kad Tarnyba atsisakė nagrinėti ginčą, neįvertinusi, kad vartotojo teisinis statusas atsiranda ir tais atvejais, kai asmuo ketina sudaryti sutartį vartojimo tikslais, o Paslaugos teikėja, atsisakydama suteikti paslaugą ir nepateikdama informacijos, jau sukuria vartojimo teisinius santykius. Nurodė, kad Paslaugos teikėja, akivaizdžiai pažeisdama teisės aktuose nustatytas informavimo ir dokumentų pateikimo pareigas, atsisakė pateikti dokumentus, kurių buvo pagrįstai reikalaujama. Tuo labiau, kad Pareiškėja 2025 m. liepos 1 d. užpildė ir pasirašė serviso priėmimo aktą (Užsakymo Nr. 293), kuriame aiškiai nurodė pageidaujamos paslaugos pobūdį (žibinto keitimas) bei dokumentų sąrašą, kurie būtini prieš atliekant paslaugą ir prieš apmokėjimą. Nepaisant to, Paslaugos teikėja ne tik nepateikė nė vieno iš dokumentų, bet ir atsisakė suteikti paslaugą raštu to nemotyvuodama, taip pat sudarydama kliūtis objektyviai įvertinti faktines aplinkybes ir užkirsdama kelią ginčo nagrinėjimui. Pažymėjo, kad Tarnybos atsisakymas remiasi klaidinga vartotojo sąvokos interpretacija ir pažeidžia Pareiškėjo teisę į ginčo nagrinėjimą ne teismo tvarka. Nurodė, kad Tarnyba neteisingai konstatavo, kad ginčas nepatenka į vartojimo ginčų kategoriją, o Pareiškėjas nelaikytinas vartotoju. Pažymėjo, kad nesilaikyta informavimo pareigos, nes Paslaugos teikėja privalėjo suteikti informaciją apie paslaugos turinį, naudojamas dalis, garantijas, saugą ir ginčų sprendimo būdus. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas pateikė Tarnybai serviso priėmimo aktą (užsakymo Nr. 293), kuriame aiškiai išdėstytas užsakymo turinys, pageidaujama paslauga ir dokumentai, kurių pateikimas yra būtinas prieš atliekant darbus. Paslaugos teikėja nepateikė nė vieno iš prašytų dokumentų, atsisakė suteikti paslaugą raštu nemotyvuodama, taip pat neteikė jokios informacijos Tarnybai. Pažymėjo, kad šiuo atveju yra visi vartojimo santykiams būdingi požymiai: 1) Pareiškėjas yra fizinis asmuo, veikiantis savo asmeniniais, ne verslo tikslais; 2) Paslaugos teikėja – verslo subjektas, teikiantis diagnostikos ir remonto paslaugas; 3) buvo akivaizdus ketinimas sudaryti atlygintiną vartojimo sutartį – užsakymas Nr. 293, priėmimo aktas, raktelių perdavimas, draudiko QR skenavimas; 4) ginčas kilo dėl paslaugos suteikimo atsisakymo ir dėl informacijos bei dokumentų nepateikimo.
Atsiliepimas
4. Tarnyba atsiliepime į Pareiškėjo skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
5. Tarnyba nurodo, kad Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas bei teisėtas. Tarnyba, kaip valstybės institucija, vykdydama savo funkcijas privalo vadovautis jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei veikti pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Nurodė, kad Tarnyba priėmė Sprendimą nutraukti tarp Pareiškėjo ir Paslaugų teikėjos kilusio ginčo nagrinėjimą, grįsdama tuo, kad Pareiškėjo prašyme Paslaugų teikėjos atžvilgiu keliamas reikalavimas įpareigoti Paslaugų teikėją pateikti Pareiškėjui 2025 m. liepos 1 d. galiojusią serviso taisyklių ir garantijos sąlygų redakciją, Užsakymo Nr. 293 dokumentus ir sisteminius žurnalus, foto ir vaizdo medžiagą arba saugojimo politiką ir žurnalus, paaiškinant, kodėl įrašai esą „neišliko“, yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi toks reikalavimas yra nesavarankiškas materialus reikalavimas, o Tarnyba negali įgyvendinti tokio pobūdžio Pareiškėjo reikalavimo ir šalių atžvilgiu priimti privalomo pobūdžio sprendimo. Atitinkamai, ir Pareiškėjo skundo argumentai, jog Tarnyba atsisakė nagrinėti Pareiškėjo prašymą neva dėl to, kad šis tarp šalių kilęs ginčas nelaikytinas vartojimo ginču, nes tarp šalių nėra sudarytos vartojimo sutarties ir pareiškėjui nebuvo suteikta paslauga, nėra tikslūs ir teisingi, todėl laikytini teisiškai neįrodytais bei nepagrįstais. Kadangi Pareiškėjo reikalavimas dėl jo nesavarankiško materialaus pobūdžio Tarnyboje negali būti išnagrinėtas, todėl Tarnyba teismo neturėtų būti įpareigota tęsti šio pareiškėjo prašymo nagrinėjimo.
6. Teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2026 m. sausio 14 d. 9.00 val. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei išsiuntus teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
7. Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjas 2025 m. liepos 1 d. pateikė Tarnybai vartotojo skundą dėl nepagrįsto atsisakymo suteikti paslaugą ir reikalaujamų dokumentų nepateikimo (reg. Nr. 7G-5425). Tarnyba 2025 m. liepos 8 d. atsisakė nagrinėti Pareiškėjo prašymą, nes, Tarnybos vertinimu, tarp ginčo šalių nebuvo susiklostę vartojimo teisiniai santykiai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32393-994/2025 įpareigojo Tarnybą nagrinėti ginčo priėmimo klausimą iš naujo. Tarnyba 2025 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 4G-22185, vadovaudamasi VTAĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 22 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreipėsi į Paslaugos teikėją, prašydama pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl Pareiškėjo išdėstytų aplinkybių. Tarnyba į 2025 m. rugsėjo 18 d. siųstą raštą Nr. 4G-22185 atsakymo negavo, todėl 2025 m. spalio 30 d. pakartotinai kreipėsi el. paštu ir paprašė pateikti išsamius motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių. Tarnyba 2025 m. spalio 1 d. gavo Paslaugos teikėjos paaiškinimą (reg. Nr. 5G-13367). Tarnyba 2025 m. spalio 14 d. raštu Nr. 4G-24648 kreipėsi į Paslaugos teikėją, siūlydama ginčą išspręsti taikiai ir prašydama informuoti Pareiškėją ir Tarnybą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojo prašyme išdėstytų aplinkybių ir keliamų reikalavimų. Tarnyba 2025 m. spalio 14 d. raštu (reg. Nr. 4G-24649) informavo Pareiškėją apie pradėtą ginčo nagrinėjimą ir paaiškino jo procesines teises bei pareigas. Tarnyba 2025 m. spalio 22 d. gavo Paslaugos teikėjos paaiškinimą (reg. Nr. 5G-14668), 2025 m. spalio 23 d. gavo atstovo paaiškinimą (reg. Nr. 5G-14791) ir 2025 m. lapkričio 3 d. gavo Pareiškėjo atsikirtimus (reg. Nr. 5G-15449). Tarnyba 2025 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. 4G-29304 priėmė sprendimą nutraukti tarp Pareiškėjo ir Paslaugų teikėjos kilusio ginčo nagrinėjimą, nes Pareiškėjo Tarnybai 2025 m. liepos 1 d. pateiktame prašyme (reg. Nr. 7G-5425) paslaugų teikėjo atžvilgiu keliamas reikalavimas, yra nesavarankiškas materialus reikalavimas, kuris Tarnyboje negali būti nagrinėjamas kaip savarankiškas materialus reikalavimas, dėl kurio Tarnyba galėtų priimti privalomo pobūdžio sprendimą ginčo šalių atžvilgiu.
8. Vadovaujantis VTAĮ 29 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
9. VTAĮ 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, VTAĮ 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal VTAĮ 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.
10. Pažymėtina, VVTAT prašymai yra nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, VTAĮ ir Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis.
11. Nagrinėjamu atveju VVTAT, vadovaudamasi VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 8 punktu, 26 straipsnio 4 punktu, Sprendimu nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą, konstatavusi, kad dalis Pareiškėjo keliamų reikalavimų yra susijusi su Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos kompetencija, todėl Tarnyba nėra įgaliota jų vertinti, o reikalavimas dėl medžiagos pateikimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, o dėl reikalavimo konstatuoti vartotojų teisių pažeidimą atsisakė nagrinėti, kadangi nenustatė faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti Paslaugų teikėjo vykdomą vartotojų teisių pažeidimą. Teismas, išsamiai įvertinęs bylos medžiagą, su tokia VVTAT pozicija sutinka.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjas pateikė Tarnybai skundą reg. Nr. 7G-5425, kurį Tarnyba 2025 m. liepos 8 d. atsisakė nagrinėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32393-994/2025 įpareigojo Tarnybą nagrinėti ginčo priėmimo klausimą iš naujo. Tarnyba 2025 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 4G-22185 kreipėsi į Paslaugos teikėją, prašydama pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl Pareiškėjo išdėstytų aplinkybių, 2025 m. spalio 30 d. el. paštu kreipėsi pakartotinai, 2025 m. spalio 1 d. gavo Paslaugos teikėjo paaiškinimą. Tarnyba 2025 m. spalio 22 d. gavo Paslaugos teikėjos paaiškinimą (reg. Nr. 5G-14668), 2025 m. spalio 23 d. gavo atstovo paaiškinimą (reg. Nr. 5G-14791) ir 2025 m. lapkričio 3 d. gavo Pareiškėjo atsikirtimus (reg. Nr. 5G-15449). Taigi, byloje nustatyta, kad Tarnyba, gavusi Pareiškėjo skundą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į Paslaugų teikėją ir Pareiškėją, gavo iš jų paaiškinimus ir atsikirtimus. Tarnyba pradėjo ginčo nagrinėjimą ir 2025 m. spalio 14 d. raštu (reg. Nr. 4G-24649) informavo pareiškėją apie pradėtą ginčo nagrinėjimą bei paaiškino jo procesines teises ir pareigas. Tik gavusi šalių paaiškinimus ir atsikirtimus bei ištyrusi bylos aplinkybes, Tarnyba 2025 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. 4G-29304 priėmė sprendimą nutraukti tarp Pareiškėjo ir Paslaugų teikėjos kilusio ginčo nagrinėjimą. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tarnyba pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą siekdama išsiaiškinti visas ginčo aplinkybes, gavo iš šalių paaiškinimus ir atsikirtimus, nustatė bylos aplinkybes, nusprendė, kad jog dalis Vartotojo keliamų reikalavimų yra susijusi su Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos kompetencija, todėl Tarnyba nėra įgaliota jų vertinti, o Pareiškėjo keliamas reikalavimas Paslaugos teikėjo atžvilgiu įpareigoti pateikti 2025 m. liepos 1 d. galiojusią serviso taisyklių ir garantijos sąlygų redakciją, Užsakymo Nr. 293 dokumentus ir sisteminius žurnalus, foto ir vaizdo medžiagą arba saugojimo politiką ir žurnalus, paaiškinant, kodėl įrašai esą „neišliko“, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl reikalavimo konstatuoti vartotojų teisių pažeidimą, Tarnyba nenustatė, kad Pareiškėjas atskira rašytine pretenzija iki kreipimosi į Tarnybą būtų pateikęs rašytinį kreipimąsi Paslaugų teikėjui dėl savo konkrečių reikalavimų, kas yra privaloma pagal galiojančius teisės aktus, o Paslaugų teikėja būtų pateikusi atsakymą į ją, Tarnyba nustatė, kad nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti Paslaugų teikėjos vykdomą vartotojų teisių pažeidimą, todėl atsisakė pradėti galimo vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūrą pagal VTAĮ 42 straipsnio 3 dalies 3 punktą.
13. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes, sutinka su Tarnybos pozicija, kad Tarnybos Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas, o Pareiškėjo reikalavimas dėl medžiagos pateikimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi toks reikalavimas yra nesavarankiškas materialus reikalavimas, o Pareiškėjo skundo argumentai, jog Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą neva dėl to, kad šis tarp šalių kilęs ginčas nelaikytinas vartojimo ginču, nėra tikslūs ir teisingi, todėl VVTAT pagrįstai dalyje nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą, o dalyje atsisakė pradėti galimo vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė nagrinėti Pareiškėjo prašyme nurodytą ginčą, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundo ir naikinti skundžiamo Sprendimo.
15. Kiti Pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
16. Pareiškėjui išaiškintina, kad skundo netenkinimas neužkerta galimybės savo galimai pažeistas teises ginti pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 579–582 straipsniais, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo A. I. (A. I.) skundo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo nutraukti prašymo nagrinėjimą.
Nutartis neskundžiama.