Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. 2015 metų gruodžio 01 dieną, Kelmės rajono apylinkės teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. A2.6.-4-471/2016 (tuometinis Nr. A2.6.-821-471/2015) apklausta liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015m. liepos 26d. prieš 19val. (duomenys neskelbtini), ji nevažiavo D. L. vairuojamame automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kad šį automobilį prieš keletą dienų iki liepos 26d. ji nuvairavo į Šiaulius, o pasiėmė antradienį po to savaitgalio, kai D. buvo apkaltintas išvažinėjęs pievą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

N. T. kaltę pripažino iš dalies. Ji nurodė tyčia nemelavusi, bet duodama parodymus galėjusi suklysti. Ji su D. L. yra draugai.

N. T. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

2016 m. vasario 1 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 11-15) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4-471/2016 D. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 104 str. 2 d., 128 str. 1 d., vadovaujantis 33 str. galutine 360 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2015m. liepos 26d. prieš 19val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per R. S. priklausančią pievą, esančią prie namo Nr. 20, apgadino želdinius. Nutarime nurodyta, kad įvykio metu kartu su juo automobilyje važiavo N. T..

N. T. 2015-12-01 teismo posėdyje apklausiama liudytoja (b. l. 5-15) ir būdama prisiekusi, teigė, kad įvykio dieną, liepos 26 d., buvo pas D. seserį, automobilis buvo autoservise. Ji nuvarė mašiną į servisą prieš liepos 26d., vėliau atsiėmė mašiną kartu su D.. Draugas D. L. negalėjo išvažinėti pievos, nes mašina buvo servise Šiauliuose. Tą vakarą grįžo namo po 18 val. ir D. mama papasakojo, kad kažkas kažkur išvažinėjo pievą ir kaltina D.. Dėl to tą dieną ji įsiminė. Ji važinėja D. mašina, nes turi vairuotojo pažymėjimą. Nevažiavo ji su K. S. ir D. tą dieną. Ji nežino, kas galėjo išvažinėti pievą.

Teismas, pripažindamas kaltu D. L. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, nutarime nurodė, kad G. L. siekė išvengti atsakomybės pateikdamas tikrovės neatitinkančią versiją dėl automobilio remonto autoservise, o liudytojos N. T. parodymus, kuriuos ji davė teismo posėdyje, vertino, kaip melagingus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimas Nr. A2.6.-4-471/2016, priimtas D. L. atžvilgiu dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 104 str. 2 d., 128 str. 1 d., įsiteisėjo 2016 m. vasario 23 d., byloje dalyvavusiems asmenims nepateikus apeliacinio skundo (LITEKO duomenys).

Įsiteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimui Nr. A2.6.-4-471/2016, pripažįstama įrodytu, kad N. T., apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-4-471/2016 (tuometinis Nr. A2.6.-821-471/2015) 2015 m. gruodžio 1 dienos teismo posėdyje melagingus parodymus, todėl jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtis.

N. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad N. T., duodama melagingus parodymus teisme, siekė sukliudyti nustatyti tiesą administracinio teisės pažeidimo byloje, siekė, kad kaltas asmuo išvengtų atsakomybės, ji yra bausta administracine tvarka, tačiau ji kaltę iš dalies pripažino, nedirba, todėl jai skirtina nežymiai didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir skirti jai 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.