Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei, gynėjui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

N. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., teistas 2014-12-01 pagal LR BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d. 63 str. – laisvės atėmimu 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo: jis, laikotarpiu nuo 2010-07-21 iki 2011-05-04, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nebūdamas UAB ‚,R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įgaliotu asmeniu, su šia bendrove nesusijęs jokiais darbo santykiais, tyčia, siekdamas įgyti iš kitų bendrovių UAB „R.“ priklausančias prekes pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus pasirašydamas UAB „R.“ direktoriaus V. F. vardu, bei šiuos dokumentus panaudojo pateikdamas bendrovėms UAB „B.“, D. G. įmonei, UAB „B. p.“ ir UAB „E.“, o būtent, suklastojo tikrus dokumentus:

– 2010-07-21 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0510-90507, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 3510,04 Lt;

– 2010-07-22 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0210-90703, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 1559,98 Lt;

– 2010-07-22 dokumente „Nr. 0250454 grąžinimas“, eilutėje „Priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas D. G. įmonei ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 320 Lt;

– 2010-07-22 dokumente „Nr. 0250452 grąžinimas“, eilutėje „Priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas D. G. įmonei ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 880 Lt;

– 2010-07-22 dokumente „Nr. 0250462 grąžinimas“, eilutėje „Priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas D. G. įmonei ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 734 Lt;

– 2010-07-22 dokumente „Nr. 0250461 grąžinimas“, eilutėje „Priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas D. G. įmonei ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 261 Lt;

– 2010-07-29 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0310-910618, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 1599,98 Lt;

– 2010-08-05 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0510-90555, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 740,01 Lt;

– 2010-08-13 PVM sąskaitoje faktūroje serija BIK Nr. 0328852, eilutėje „Prekes/paslaugas gavo“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B. p.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ priklausančius bonusus už 199,48 L;

– 2010-09-29 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0510-90712, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „D. V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 600.01 Lt;

– 2010-09-30 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0810-900747, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „D. V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 450,01 Lt;

– 2010-10-15 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0310-910865, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 2997,05 Lt;

– 2010-11-11 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0510-90810, eilutėje „Prekes priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „D. V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 450 Lt;

– 2011-05-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija ERT Nr. 229835, eilutėje „Prekes transportavimui priėmė“ įrašė rankraštinį įrašą „V. F.“ ir pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „E.“ ir šio dokumento pagrindu priėmė UAB „R.“ prekių už 323,15 Lt;

pagamino netikrą dokumentą – 2010-08-03 UAB „R.“ įgaliojimą Nr. 07, kuriame įtvirtino neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“, atstovaujama direktoriaus V. F., tariamai įgaliojo N. R. paimti grynus pinigus už parduotas prekes iš UAB „B. p.“, ir eilutėje „D. V. F.“ pasirašė V. F. vardu bei šį dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „B. p.“.

Pagal jam pareikštą kaltinimą N. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. UAB „R.“ jis dirbo komercijos direktoriumi. Direktorius A. S. nusprendė įmonės akcijas parduoti. Jis pats nedalyvavo perduodant UAB „R.“ įmonės turtą ir dokumentus naujiems savininkams. Po to, kai šioje įmonėje jis nebedirbo, gaudavo prašymų pagelbėti iš įvairių prekybos centrų susigrąžinant UAB „R.“ priklausančias ir neparduotas prekes, todėl jis ir pasirašė ant kaltinime nurodytų PVM sąskaitų faktūrų už kitą asmenį. Pagal šias sąskaitas faktūras nebuvo perkamos naujos prekės, o daromi grąžinimai brokuotų ir neparduotų prekių iš įvairių prekybos centrų, todėl jis tuo metu pasirašydamas ant šių dokumentų už kitą asmenį, nemanė, kad daro nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be N. R. parodymų, kur jis pilnai pripažino savo kaltę, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

L. V. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis jis tapo UAB „R.“ akcininku ir direktoriumi, kadangi jis niekada nesiruošė steigti ar įsigyti įmonę bei vykdyti kokią nors veiklą. Jis yra benamis, yra įskaitoje dėl priklausomybės alkoholiui. Dokumentuose, tai yra 2010-05-21 dokumentų priėmimo-perdavimo akte, kad perima UAB „R.“ dokumentus galėjo pasirašyti apsvaigęs nuo alkoholio, nes alkoholį vartoja nuolatos. Jokių UAB „R.“ dokumentų ir jokio turto negavo. Tikrai nežinojo, kad turi kažkokios įmonės akcijų ir, kad buvo paskirtas direktoriumi (6 t., b.l. 32,-34, 42-45).

Liudytoja J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo nuo 2009 m. UAB „R.“ vyr. buhaltere. Įmonės direktorius buvo A. S. Jis buvo ir kasininkas, išduodavo pinigus, derindavo apmokėjimus. 2010 m. A. S. nusprendė įmonę parduoti. Ji suruošė dokumentus, paruošė dokumentų perdavimo dokumentus, užpildė dokumentų formas, kurias reikėjo pateikti Registrų centrui. Prie jos V. S. ir V. F., kaip buvo surastas šis pirkėjas nežino, pasirašė dokumentų ir turto priėmimo perdavimo aktus. Su V. F. buvo dar vienas vyras (6 t., b.l. 1-3; 4-7).

Liudytoja A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2009-06-01 iki 2010-05-21 dirbo UAB „R.“ biuro administratore. Įmonės akcininkas ir direktorius buvo A. S., N. R. komercijos direktorius. Kam buvo parduota įmonė nežino, tik vieną dieną jai atėjus į darbą, atvyko asmenys, kurie įsigijo įmonę ir pareikalavo atiduoti visus likusius dokumentus. Po to buvo atleista iš UAB „R.“. Nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. į jos paštą buvo gauti ir iš jos pašto buvo išsiųsti, nuskanuoti ir išsaugoti dokumentai su V. F. pavarde ir parašu. Kadangi prieš tai dirbo su įmonėmis UAB „E.“, UAB „B. p.“, jie skambindavo, prašydavo sutvarkyti dokumentus, todėl jie ir sutvarkydavo. Atspausdindavo gautą dokumentą, kažkas paskambindavo UAB ‚,R.“ atstovams, pranešdavo, kad reikia atvykti pasirašyti dokumentus. Pati neskambino, kiek pamena į jį kreipdavosi J. P. bei galbūt direktorius J. Ž. Nėra mačiusi, kad V. F. būtų lankęsis šiose patalpose. Dokumentus iš jų gaudavo su UAB „R.“ direktoriaus parašu, persiųsdavo kitoms įmonėms ( 6 t., b.l.8-10, 11-14)

Liudytojas J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atstovaudamas UAB „Ž. e.“ teikė UAB „R.“ krovinių pervežimo paslaugas, jis buvo UAB „Ž. e.“ akcininku ir direktoriumi. Vėliau N. R. nurodė, kad UAB „Ž. e.“ vykdys be pervežimo paslaugų ir buitinių prietaisų prekybos veiklą. Tokiu būdu J. Ž. vykdė prekių pervežimo paslaugas, o N. R. vykdė įmonės vardu buitinių prietaisų prekybą. Iš kur UAB „Ž. e.“ gavo buitinių prietaisų prekybai, jis nežino. Dėl tyrėjos parodytose 2010-07-21 PVM sąskaitoje serija ŽEP Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Ž. e.“ parduoda UAB „B. p.“ nurodomas prekes ir 2010-07-19 debetiniame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu UAB „R.“ atsiima iš UAB „B. p.“ prekes, kurios yra analogiškos PVM sąskaitoje serija ŽEP Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytoms prekės, tai vėliau suprato, kad buvo tokių dokumentų, kurių pagrindu UAB „R.“ susigrąžindavo prekes „popieriuje“ ir tą pačią dieną tos pačios prekės buvo išstatomos faktūros pagrindu kaip parduodamos iš UAB „Ž. e.“ tai pačiai įmonei, kaip šiuo atveju UAB „B. p.“. Asmens vardu V. F. nežino ir nėra bendravęs, pažymi, kad UAB „R.“ atstovavo N. ir A., o nuo įsikūrimo (duomenys neskelbtini) gatvėje tik N. R. (6 t., b.l. 21-24).

2013-11-19 specialisto išvadoje Nr.11K-85-12 nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose : 2010-07-21 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-22 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-22 dokumente „Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimas“, 2010-07-22 dokumente „Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimas; 2010-07-22 dokumente „Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimas“, 2010-07-22 dokumente „Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimas“, 2010-07-29 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-05 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-29 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-30 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-15 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-11 debetinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija ERT Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-13 PVM sąskaitoje faktūroje serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-03 UAB „R.“ įgaliojime Nr. 07, įrašė rankraštinį „V. F.“ ir pasirašė N. R. (4 t., b.l. 47-66 ).

2012-03-20 kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą UAB „Ž. e.“ patalpose, (duomenys neskelbtini) 23-210, Klaipėdos m., dalyvaujant N. R. ir J. P. buvo rasti ir paimti du kompiuteriai, segtuvai su UAB „R.“ dokumentais. (1 t., b.l. 76-78 )

2012-05-24 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti 2012-03-20 kratos metu UAB „Ž. e.“ paimti dokumentai (1 t., b.l. 79-80 ).

2014-04-03 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus 2012-03-20 kratos metu iš UAB „Ž. e.“ paimtus kompiuterius nustatyta, kad kompiuteryje ASUS ser. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti 94 paveikslėliai, 168 dokumentai susiję su UAB „R.“, V. F., iš jų 39 paveikslėliai ir 11 dokumentų, kurių sukūrimo/modifikavimo data yra nuo 2010-05-21 iki 2012-03-20, rasti failai įrašyti į DVD-R diską. Nustatyta, kad kompiuteryje ASUS ASV3-P5945GC ser. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti 205 dokumentai, susiję su UAB ,,R.“, V. F., iš jų 42 dokumentai, kurių sukūrimo/modifikavimo data yra nuo 2010-05-21 iki 2012-03-20, rasti failai įrašyti į DVD-R diską (5 t., b.l. 101-103).

Iš 2014-06-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus DVD-R diską, su padarytais failų įrašais iš kompiuterių, nustatyta, kad juose yra UAB ,,R.“ dokumentai nuo 2010-05-21 su V. F. parašais , t.y. debetiniai dokumentai, PVM sąskaitos faktūros, skolų užskaitymo aktai, sutartis su UAB „E.“, susirašinėjimas su kitomis įmonėmis UAB „R.“ vardu dėl skolų derinimo, prekių grąžinimo (5 t. , b.l. 104-106).

Kaltinamojo N. R. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka pareikštus kaltinimus ir neprieštarauja kitiems šioje baudžiamojoje byloje ištirtiems įrodymams bei specialistų išvadoms.

Kaltinamojo N. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kadangi jis sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus, pasirašydamas kito asmens vardu ir žinomai netikrą dokumentą ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, nesant jo veiką kvalifikuojančių požymių.

N. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje kaltinamojo sutuoktinė – J. R. pareiškė prašymą atleisti N. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatyti pagrindai ir sąlygos, kada galima kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Formalūs atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, numatyti BK 40 str. 1 d., 2 d. yra, tačiau šio straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. J. R. pateikė tik prašymą, tačiau nepateikė jokių papildomų duomenų, charakterizuojančių ją (iš darboviečių, gyvenamosios vietos ir panašiai), nepateikė pažymų apie teistumus ar baustumus administracine tvarka, iš kurių teismas galėtų daryti išvadą, kad šis asmuo yra vertas pasitikėjimo ir savo autoritetu galėtų daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Be to, kaip nurodė J. R., ji į savo vyro darbinę veiklą nesikiša, kuo jis užsiima, nesidomi, o apie jam pareikštus kaltinimus žino tik paviršutiniškai. Nustatyta, kad, N. R. įvykdyta nusikalstama veika tiesiogiai susijusi su jo darbine veikla, todėl abejotina ar tokio pobūdžio bendravimas tarp sutuoktinių gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką ateityje. Kaip nustatyta bylos medžiaga, kaltinamasis nusikalstamą veiką vykdė ilgesnį laiko tarpą, tačiau kartu gyvenanti jo žmona to nepastebėjo iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio ir nepadarė įtakos, kad sulaikyti savo sutuoktinį nuo šių neteisėtų veikų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. R. šiuo metu nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą (nuosprendis neįsiteisėjęs). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikytinas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį. N. R. įvykdė vieną tęstinę tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalto, būdamas anksčiau neteistu. Įvertinus visas šias aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskiriant jam sankcijoje numatyta bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. R. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį, skiriant 30 MGL (3900 litų) baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. R. skirti 20 MGL (2600 litų) baudą (753 Eur).

N. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti - UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, priešpriešinio patikrinimo metu įmonių pateiktų dokumentų kopijas, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti dokumentų savininkams ar jų įgaliotiems atstovams.

Byloje esančius suklastotų dokumentų originalus bei DVD-R diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtus prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.