Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. G. J. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“, J. S., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja skundu dėl antstolės veiksmų prašė sustabdyti varžytynes dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo; leisti nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); skirti laiko susipažinti su byla, nes pareiškėja nežinojo apie turimas skolas ir varžytynes.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2015 metais išvyko gyventi į Prancūziją, savo nuolatinės gyvenamosios vietos adresą ji buvo pranešusi ambasadai. Apie turimas skolas ji nieko nežinojo ir apie tai nebuvo informuota. Skolos yra nepagrįstos, nes pareiškėjai priklausančiame nekilnojamame turte niekas negyvena. Pareiškėjos brolis, kuris liko gyventi Lietuvoje, mokėjo mokesčius už jai priklausančio nekilnojamojo turto šildymą. Pareiškėja neturėjo galimybės sužinoti apie turimas skolas bei jas sumokėti arba pasirinkti, kurį turtą parduoti varžytynėse.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nutarta pareiškėjos skundo netenkinti.

4. Teismas nustatė, kad skolininkei E. G. J. procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenis, skolininkė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą Prancūzijoje, tačiau konkretus adresas nežinomas. Vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/1482, Nr. 0075/17/01634 ir Nr. 0075/16/00997 buvo paskirti skolininkės kuratoriai, teismui paskyrus kuratorius, procesiniai dokumentai, adresuoti skolininkei, buvo siunčiami jiems. Pažymėta, kad skolininkės išvykimas neatleidžia jos nuo pareigos mokėti skolas ir tinkamai vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsniu, padarė išvadą, kad antstolė negalėjo nukreipti priverstinio išieškojimo į gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nes skolininkė turi kito turto. Nustatyta, kad pareiškėjos brolis, nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis Ž. J., 2018 m. gegužės 22 d. raštu per darbdavį buvo informuotas, jog artimiausiu metu E. G. J. priklausanti žemės sklypo dalis bus parduota iš varžytynių. Teismas pripažino, kad skolininkės reikalavimas sustabdyti varžytynes negali būti įgyvendinamas, nes varžytynės jau yra įvykusios, be to, nukreipti išieškojimą į kitą turtą, kai yra iš esmės užbaigtas vykdymo procesas, taip pat nėra galimybių. Teismas padarė išvadą, jog antstolė, vykdydama išieškojimą, teisės normų nepažeidė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja E. G. J. prašo: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį; neleisti įforminti pardavimo akto; pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir varžytines dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis; panaikinti teismo nutartis dėl skolų ir iš esmės nagrinėti šias skolas, dėl kurių įvykdytos varžytinės; padėti išsireikalauti iš paslaugų tiekėjų įrodymus skolų neteisėtumui įrodyti, nes į pareiškėjos laiškus arba yra visai neatsakoma, arba atsisakoma teikti jai informaciją. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

5.1. Pareiškėjos teigimu, jos broliui 2018 m. gegužės 22 d. per darbdavį nebuvo įteikta informacija apie žemės sklypo dalies pardavimą iš varžytinių, jam buvo įteiktas tik 2018 m. liepos 24 d. pranešimas apie jau įvykusias varžytines. Pareiškėja ir jos brolis nebuvo informuoti apie varžytines. Pareiškėjos gyvenamoji vieta deklaruota Prancūzijoje. Pareiškėjos teigimu, negali būti, kad jos adresas nežinomas. Pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą pareiškėja negalėjo, nes jai nebuvo pranešta, jog yra paskirta antstolė. Pareiškėjos artimiesiems nebuvo pranešta apie varžytines ir apie galimybę būti kuratoriumi.

5.2. Pareiškėja nežinojo, kad gali turėti skolų. Pareiškėjos brolis mokėjo už šildymą. Pareiškėjos turtas negyvenamas, ji jokių sutarčių nėra sudariusi. Kiti mokesčiai yra nepagrįsti ir neturėjo būti skaičiuojami.

5.3. Išvaržant turtą neatsižvelgta į tai, kad pareiškėjos ir jos brolio, kaip bendraturčio, nuosavybės dalys yra labai susijusios. Buvo kito turto – kūrybinės dirbtuvės ir butas, kuris yra negyvenamas. Antstolė, neinformuodama pareiškėjos, atėmė galimybę susipažinti su skolomis ir galimybę nuspręsti ar jas skųsti, ar apmokėti, arba pasirinkti, kurį turtą išvaržyti.

5.4. Pareiškėjos nuomone, teisėja yra šališka, nes ji pati priėmė sprendimus dėl skolų priteisimo bei kuratoriaus paskyrimo.

6. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Ž. J. palaiko atskirąjį skundą ir prašo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. Atsiliepime nurodoma, kad Ž. J. 2018 m. gegužės 22 d. raštas per darbdavį jam nebuvo įteiktas, pats pirmas jam įteiktas raštas buvo 2018 m. liepos 24 d. pranešimas apie įvykusias varžytynes ir turto pardavimą. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėja turi ir ne būsto paskirties patalpas – kūrybines dirbtuves, jos galėjo būti pasirinktos varžytynėms. Ž. J. yra išvaržytos namų valdos bendraturtis. Nurodo, kad yra įregistruotas nuolatinis sesers adresas Prancūzijoje. Ž. J. nepranešta prieš paskiriant kuratorių.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl atskiruoju skundu keliamų naujų reikalavimų

8. Apeliantė nesutinka su vykdomosiose bylose išieškomomis skolomis ir teigia, kad skolos neturėjo būti skaičiuojamos. Atskirajame skunde pareiškėja, be kitų, pareiškė ir tokius reikalavimus – panaikinti teismo nutartis dėl skolų ir iš esmės nagrinėti šias skolas, dėl kurių įvykdytos varžytinės; padėti išsireikalauti iš paslaugų tiekėjų įrodymus skolų neteisėtumui įrodyti.

9. Pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylose dėl antstolių veiksmų nagrinėjami skundais apskųsti antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Taigi tokiose bylose skundo objektas yra antstolio veiksmai (neveikimas).

10. Antra, aktualu tai, kad CPK 312 straipsnyje yra įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kaip minėta anksčiau, atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Taigi, atskirajame skunde taip pat negali būti keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

11. Nurodyti pareiškėjos reikalavimai nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, tad yra nauji ir negali būti keliami apeliacinės instancijos teisme. Be to, nurodyti pareiškėjos reikalavimai yra susiję su įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimas (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad teismų procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas instancine tvarka, t. y. įstatymų nustatyta tvarka paduodant skundą aukštesnės instancijos teismui. Bylų, užbaigtų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), proceso atnaujinimo klausimas gali būti nagrinėjamas tik įstatymuose nustatyta tvarka (CPK 365–369 straipsniai, Administracinių bylų teisenos įstatymo 156–160 straipsnis). Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas naujų ir su bylos nagrinėjimo objektu nesusijusių minėtų pareiškėjos prašymų nenagrinėja.

12. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat pareiškė reikalavimus varžytines dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiomis ir neleisti įforminti pardavimo akto. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nurodyti pareiškėjos reikalavimai nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, yra nauji ir negali būti keliami apeliacinės instancijos teisme, dėl to šių reikalavimų taip pat nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties

13. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos skundas dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas vertina atskirojo skundo argumentus ir pasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo tris vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš skolininkės E. G. J.: vykdomąją bylą Nr. 0075/16/00997, užvestą pagal 2016 m. liepos 27 d. pateiktą vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 378,19 Eur išieškojimo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0075/17/01482, užvestą pagal 2017 m. spalio 19 d. pateiktą vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 581,76 Eur išieškojimo DNSB „Skruzdėlynas“ naudai (antstolės 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymu išieškotoja DNSB „Skruzdėlynas“ pakeista į išieškotoją J. S.); vykdomąją bylą Nr. 0075/17/01634, užvestą pagal 2017 m. lapkričio 30 d. pateiktą vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 242 Eur skolos išieškojimo DNSB „Skruzdėlynas“ naudai (antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu išieškotoja DNSB „Skruzdėlynas“ pakeista į išieškotoją J. S.).

15. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų pagrindu yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Duomenų, kad vykdomieji dokumentai panaikinti, nėra. Iš vykdomosiose bylose esančių vykdomųjų raštų matyti, kad jie išduoti įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu. Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

16. Apeliantė teigia, kad jos adresas užsienyje buvo žinomas. Apeliantė E. G. J. pateikė 2017 m. liepos 24 d. Užsienio reikalų ministerijai teiktos gyvenamosios vietos deklaracijos, pildomos asmeniui išvykstant iš Lietuvos Respublikos ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui, kopiją. Šiame dokumente pareiškėjos išvykimo data nurodyta 2015 m. lapkričio 25 d., deklaracija Užsienio reikalų ministerijai pateikta tik 2017 m. liepos 24 d.

17. Vykdomosios bylos Nr. 0075/16/00997 duomenimis, pagal 2016 m. liepos 28 d. antstolės užklausą gauti Gyventojų registro duomenys, jog pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta – Klaipėdos miesto savivaldybės teritorija (įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą). Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/16/00997 duomenų nustatyta, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo siųsti adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal 2018 m. sausio 10 d. antstolės užklausą gauti Gyventojų registro duomenys, jog pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra Prancūzija. Gyventojų registro duomenimis, konkretus pareiškėjos adresas užsienyje nebuvo nurodytas. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 9 straipsnio 3 dalis numato, kad duomenys, įrašyti į Gyventojų registrą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčijami Lietuvos Respublikos įstatymų ir Europos Sąjungos teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi antstolė turėjo pagrindą vadovautis viešojo registro duomenimis.

18. Pareiškėja, turėdama Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto ir ilgam laikui išvykdama gyventi į užsienį, elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, turėjo pasirūpinti ir pasitikrinti, ar yra reali galimybė su ja susisiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie vykdomosiose bylose pareiškėjos turtui taikytus turto areštus buvo įregistruoti Turto arešto aktų registre. Pareiškėja, kaip turto savininkė, turėjo pareigą rūpintis ir domėtis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

19. Vykdomųjų bylų Nr. 0075/16/00997 ir Nr. 0075/17/01482 duomenimis, antstolė patikrino Gyventojų registro duomenis apie pareiškėjos artimųjų giminaičių – tėvo A. J., motinos J. J. ir brolio Ž. J. deklaruotas gyvenamąsias vietas. Pareiškėjos motinos ir brolio tikslūs gyvenamųjų vietų adresai nebuvo išviešinti. Vykdomosios bylos Nr. 0075/16/00997 duomenys patvirtina, kad antstolė bandė susisiekti su pareiškėjos tėvu A. J.. Pareiškėjos tėvui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas antstolės 2018 m. sausio 10 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją. Jame nurodomos antstolės vykdomos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininkės E. G. J. ir prašoma pateikti atsakymą dėl sutikimo būti skolininkės kuratoriumi. Dokumentas grįžo neįteiktas, nes nebuvo atsiimtas pašte.

20. Nustatyta, kad konkrečiai skolininkės buvimo vietai esant nežinomai, CPK 601 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomosiose bylose buvo paskirti kuratoriai: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartimi vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/01634 ir Nr. 0075/17/1482 skolininkės E. G. J. kuratoriumi paskirtas advokatas Osvaldas Martinkus; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/00997 skolininkės kuratoriumi paskirtas advokato padėjėjas Gintaras Degimas. Atsižvelgiant į CPK 601 straipsnio 4 dalies reglamentavimą, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėja apie vykstantį vykdymo procesą ir jame atliekamus veiksmus informuota tinkamai.

21. Apeliantė teigia, kad išieškojimas nepagrįstai nenukreiptas į pareiškėjos kitą turimą nekilnojamąjį turtą. Šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti toliau nurodytais motyvais.

22. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai priklauso keli nekilnojamojo turto objektai: butas, adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis statinio ir 1250/1361 dalys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kurią patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/00997 esantys rašytiniai įrodymai, jog adresu (duomenys neskelbtini), buvęs pastatas (gyvenamasis namas) yra nugriautas.

23. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamosios paskirties. Įvertinęs duomenis, kad minėtas butas yra vienintelis pareiškėjai priklausantis gyvenamosios paskirties objektas ir kad skolininkė turi kito nekilnojamojo turto, atsižvelgdamas į CPK 664 straipsnyje reglamentuotą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė neturėjo pagrindo nukreipti priverstinį išieškojimą į gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

24. Vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/00997 esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento 2016 m. gegužės 5 d. rašto dėl informacijos pateikimo duomenys patvirtina, kad žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), numatyta įtraukti į rengiamą Nenaudojamų kitos paskirties privačių žemės sklypų sąrašą, jame esančių nenaudojamų ir netvarkomų žemės sklypų savininkams einamaisiais metais taikomas 4 proc. mokestinės žemės sklypo vertės žemės mokesčio tarifas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė turėjo pagrindą priimti sprendimą iš varžytynių realizuoti neprižiūrimą nekilnojamąjį turtą, o ne kitą turtą.

25. Apeliantė teigia, kad jos broliui Ž. J. 2018 m. gegužės 22 d. per darbdavį nebuvo įteikta informacija apie žemės sklypo dalies pardavimą iš varžytinių, jam buvo įteiktas tik 2018 m. liepos 24 d. pranešimas apie jau įvykusias varžytines. Tokias aplinkybes atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė ir suinteresuotas asmuo Ž. J..

26. Vykdomosios bylos Nr. 0075/16/00997 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 22 d. pranešimu Nr. S-1832 antstolė informavo Ž. J., kaip turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtį apie tai, kad artimiausiu metu nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų areštuotas skolininkei priklausantis turtas bus parduodamas iš varžytynių. Nustatyta, kad šis pranešimas kartu su antstolės 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu, adresuotu Ž. J. darbdavei (duomenys neskelbtini), įpareigojančiu per 5 dienas nuo gavimo dienos įteikti Ž. J. 2018 m. gegužės 22 d. pranešimą Nr. S-1832, registruotu laišku išsiųstas 2018 m. gegužės 23 d. Pašto tarnybos duomenimis, siunta Ž. J. darbdavei įteikta 2018 m. gegužės 25 d. Iš suinteresuoto asmenes Ž. J. atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvų matyti, kad jis neneigia, jog nurodytoje darbovietėje dirbo. Ž. J. patvirtino, kad jis gavo vėliau per darbdavius įteikti išsiųstą 2018 m. liepos 16 d. pranešimą Nr. S-2623 apie įvykusias varžytynes. Esant nurodytiems duomenims darytina išvada, kad antstolė turėjo pagrindą pripažinti, jog Ž. J. apie varžytynes informuotas.

27. Apeliantė taip pat nurodė, kad, jos nuomone, skundžiamą teismo nutartį priėmusi teisėja yra šališka, nes ji pati priėmė sprendimus dėl skolų priteisimo bei kuratoriaus paskyrimo. Atkreiptinas dėmesys į tai kad pirmosios instancijos teisme pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo dėl antstolės veiksmų trūkumams pašalinti, taip pat buvo sprendžiami kiti tarpiniai procesiniai klausimai. Pareiškėjai buvo žinoma teismo sudėtis, tačiau nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjai nepareikštas (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja nenurodė, kad buvo CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai teisėjai nusišalinti. Apeliantės nurodomos aplinkybės neatitinka CPK 71 straipsnyje numatytų neleistinumo teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylas atvejų. Vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja priėmė procesinius sprendimus vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/00997 (paskirtas kuratorius) ir kitose civilinėse bylose nesudaro pagrindo konstatuoti teisėjos šališkumą dėl pareiškėjos. Kitokių teisėjos šališkumą pagrindžiančių aplinkybių apeliantė nenurodė.

28. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl antstolės vykdymo procese atliktų priverstinio išieškojimo veiksmų vertinimo ir pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimų vertinimo ir jų plačiau nekartoja. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį spendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Be to, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3-219/2009; 2010-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3 287/2010 ir kt.).

29. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.